 | |
Remise du Prix Claude Lévi-Strauss
2009
à Dan Sperber
La première cérémonie de remise du Prix
national Claude Lévi-Strauss s’est déroulée
le lundi 29 juin dans la Grande Salle des séances,
sous la présidence de Jean-Claude Casanova, président
de l’Académie. Après une allocution d’ouverture,
le président a passé la parole à Raymond
Boudon, membre de l’Académie et président
du jury du Prix Claude Lévi-Strauss, qui a présenté
les critères qui ont guidé le jury dans son
choix. Le professeur Paolo Legrenzi, membre du jury, a ensuite
fait l’éloge du lauréat, Dan Sperber, chercheur
en sciences sociales et cognitives, auteur de nombreux articles
d’anthropologie, de linguistique, de philosophie et de
psychologie, avant que Valérie Pécresse, ministre
de l’Enseignement supérieur et de la Recherche,
ne prononce une allocution et ne remette son diplôme
au lauréat. La cérémonie s’est terminée
par les remerciements du lauréat. (À lire, en
marge de l’événement, une présentation
de l’œuvre de Claude Lévi-Strauss par Dan
Sperber dans le supplément dominical du journal italien
Il Sole 24 Ore du 26 juin.)
 Allocution
de Raymond Boudon
Président du jury du Prix Claude Lévi-Strauss
Madame le ministre, Monsieur le Chancelier, Monsieur le président,
Monsieur le secrétaire perpétuel, Mes chers
confrères, Mesdames, Messieurs,
Lorsque nous avons pris connaissance à l’Académie
des sciences morales et politiques de votre décision,
Madame le Ministre, de fonder un prix national de sciences
humaines et de le placer sous l’égide de notre
illustre confrère Claude Lévi-Strauss, nous
avons, à l’Académie même et, j’en
suis sûr, dans de larges secteurs de la communauté
des sciences humaines, accueilli cette nouvelle avec gratitude.
En premier lieu, en raison des effets de stimulation et d’émulation
scientifique que, selon toute vraisemblance, ce prix devrait
entraîner.
Mais aussi parce que votre décision témoigne
de l’importance que vous attachez vous-même, Madame
le Ministre, et que, à travers son Ministre de l’enseignement
supérieur et de la recherche, le gouvernement, le Premier
ministre et le Président de la République attachent
aux sciences humaines, à leur développement,
à la préservation de leur qualité et
à l’affirmation de la présence de la France
dans ce domaine essentiel de la connaissance.
Il serait en effet regrettable que notre pays ne conserve
pas le rang que lui ont acquis depuis longtemps dans ces disciplines
les grands noms de Montesquieu, de Tocqueville, de Cournot,
de Durkheim, de Walras et autres géants français
des sciences humaines du passé.
*
En même temps, je ne vous cacherai pas que, lorsque
l’on m’a fait l’honneur de me proposer de présider
le jury de ce nouveau prix, j’ai été pris
d’une certaine inquiétude. Il en a été
de même, si j’en crois certaines confidences, de
plusieurs membres du jury.
Allions-nous en effet, dans les délais très
brefs qui nous étaient impartis, réussir à
répandre de façon suffisamment large la nouvelle
de la création du prix dans la communauté scientifique
française ? Nous serait-il possible de résoudre
les problèmes pratiques soulevés par la dispersion
dans l’espace des membres d’un jury international ?
Surtout, allions-nous parvenir à une décision
qui serait considérée comme légitime
par la communauté scientifique, par delà tous
les clivages entre les disciplines et entre les approches
théoriques qui la caractérisent ?
En fait, grâce à l’appui des autorités
de l’Académie des sciences morales et politiques
et à l’efficacité de son secrétaire
général, qui a su mobiliser avec virtuosité
les ressources offertes par Internet, le jury a pu sans trop
de difficultés maîtriser les problèmes
soulevés par la diffusion de la bonne nouvelle et contourner
les obstacles de l’éloignement, du décalage
horaire et des incompatibilités entre les agenda des
membres du jury.
Quant à nos inquiétudes concernant le fond,
elles ont été, elles aussi, rapidement dissipées.
*
Le règlement du prix prévoyait qu’un
dossier pouvait être pris en considération par
le jury, qu’il émanât soit du candidat lui-même,
soit de l’initiative d’un ou plusieurs tiers, ou
encore qu’il combinât acte de candidature et recommandation
par un ou plusieurs tiers.
Or, en dépit du bref délai qui a séparé
l’ouverture de la clôture des candidatures, nous
avons eu la bonne surprise de recueillir une soixantaine de
candidatures, dont un nombre appréciable provenant
de chercheurs de haut niveau : professeurs des universités,
membres de l’Institut Universitaire de France, professeurs
au Collège de France, directeurs de recherche au CNRS
et directeurs d’étude à l’Ecole des
Hautes Etudes en Sciences Sociales.
Il s’agissait ensuite pour le jury de constituer à
partir des candidatures recueillies une liste courte au sein
de laquelle serait choisi le lauréat. Le jury s’est
accordé à cette étape sur une liste d’une
dizaine de noms.
Conformément aux dispositions définissant le
prix, des rapports concernant chacun des candidats de la liste
courte ont alors été commandés à
des personnalités extérieures au jury. Ils sont
venus compléter l’information que les dossiers
de candidature et les lettres de recommandation offraient
aux membres du jury. C’est à partir de cet ensemble
de données que, au cours d’une seconde session,
le jury a déterminé le nom du lauréat.
Qu’il me soit permis ici, au nom du jury dans son ensemble,
de remercier les rapporteurs extérieurs pour leur précieuse
collaboration.
*
Quelques brèves observations méritent d’être
tirées de la première édition de ce prix
national de sciences humaines.
Tout d’abord, nous avons été frappés
par la qualité d’un très grand nombre de
dossiers. Très peu nous ont semblé s’être
glissés indûment dans la pile dont nous avons
eu à connaître. Très peu nous ont paru
inspirés par la volonté de séduire plutôt
que d’instruire. Surtout, peu d’entre ces dossiers
nous ont semblé motivés par les préoccupations
extrascientifiques qui, dans les trois ou quatre dernières
décennies du siècle dernier, avaient sévèrement
affecté plusieurs domaines des sciences humaines, ceux
par exemple traitant du crime, de l’éducation
ou de la réflexion sur la science.
Certes, on perçoit encore chez certains des candidats
formés dans cette période des traces de l’idéologie
relativiste qui avait connu alors une influence notoire. Elle
invitait le chercheur en sciences humaines à s’écarter
des règles usuelles de la pensée scientifique,
justifiant en fin de compte ainsi la confusion entre connaissance
et opinion. Comme l’a relevé un rapport récent
de notre Académie fondé sur les avis d’éminents
experts étrangers, l’influence que cette idéologie
a exercée hier sur l’enseignement supérieur
se reflète aujourd’hui dans les manuels
français de sciences économiques et sociales
à l’usage du secondaire.
La plupart des dossiers dont nous avons été
saisis échappent heureusement à ces objections.
Ils nous ont paru témoigner au contraire d’une
incontestable éthique scientifique : rigueur dans
l’argumentation et clarté dans l’expression,
volonté d’adopter une démarche démonstrative,
collecte méthodique et respect des données factuelles
et, symptôme que je crois très significatif,
emploi du mot théorie au sens où il est
utilisé par toutes les sciences, et non au sens où
il était volontiers utilisé hier de vision subjective
du monde et de la société.
La grande majorité des dossiers nous ont en résumé
donné l’impression d’être guidés
par l’objectif d’apporter une contribution authentique
à la connaissance : un signe à l’évidence
très encourageant pour l’avenir des sciences humaines
françaises.
Nous avons pu constater aussi que, si plusieurs candidats
faisaient l’objet, sans aucun doute possible, d’une
reconnaissance nationale et internationale, des représentants
importants des sciences humaines françaises ne s’étaient
pas portés candidats et n’avaient pas non plus
été proposés par des tiers. Pour les
raisons les plus diverses. Mais, dans certains cas sans doute,
parce qu’ils n’avaient pas clairement perçu
que le prix concerne les sciences humaines dans leur ensemble,
de la philosophie à l’économie, en passant
par la sociologie, la linguistique, la psychologie, l’histoire
ou l’anthropologie, et que tout chercheur peut prétendre
à être couronné, quels que soient son
ancrage disciplinaire et son orientation méthodologique
et théorique.
Ce qui était en effet exigé avant tout du lauréat
aux termes du règlement définissant le prix,
c’est qu’il ait produit une œuvre novatrice,
présentant un caractère méthodologique
prononcé, ouvrant de nouvelles approches ou proposant
des modes de pensée susceptibles de contribuer au progrès
de la connaissance.
Il était requis de surcroît du lauréat
que ses travaux illustrent la complémentarité
des sciences humaines en s’inscrivant à des degrés
variables dans des disciplines connexes.
Car l’histoire des sciences humaines démontre
abondamment que bien des œuvres majeures sont nées
d’une inspiration tirée de plusieurs disciplines,
et aussi que la prétention de revendiquer l’autarcie
d’une discipline et a fortiori la prépondérance
d’une discipline sur les autres a toujours abouti à
une impasse. L’économisme a contribué à
l’isolement de l’économie dans la famille
des sciences humaines ; le sociologisme a donné
naissance à des épisodes de stérilisation
de la sociologie ; dans ses formes intégristes,
l’anthropologie a servi de caution à un relativisme
radical.
Ce critère de la pluridisciplinarité a conduit
le jury à écarter certaines candidatures de
valeur incontestable et reconnue, mais s’inscrivant dans
un cadre strictement unidisciplinaire.
Le règlement du prix exigeait aussi que le dossier
comportât des signes incontestables de notoriété
internationale. C’est pourquoi nous avons attaché
de l’importance aux invitations dans des universités
étrangères renommées et surtout aux distinctions
scientifiques internationales, comme l’élection
dans telle ou telle académie étrangère
prestigieuse. Or, plusieurs de la soixantaine de dossiers
témoignaient d’une reconnaissance nationale, mais
ne comportaient pas — ou pas encore — de signes
irrécusables de notoriété internationale.
Nous avons aussi noté cum grano salis que la
notoriété internationale peut ne pas impliquer
automatiquement la notoriété nationale. Ce paradoxe,
sur lequel il serait peut-être instructif de se pencher,
était illustré dans nos dossiers par le cas
d’un chercheur jeune, auteur d’une œuvre novatrice,
peu connu en France même, mais qui a été
élu à l’academia europæa,
un signe de reconnaissance qui ne distingue qu’une petite
poignée de chercheurs français de sa discipline.
*
Pour conclure ces brèves observations, je voudrais
à nouveau, Madame le ministre, Monsieur le Chancelier,
Monsieur le président, Monsieur le secrétaire
perpétuel, Mes chers confrères, Mesdames, Messieurs,
souligner la bonne surprise qu’a été pour
tous les membres du jury la qualité générale
des dossiers et l’attachement à l’ethos
scientifique dont nous ont semblé faire preuve le plus
grand nombre des candidats.
Quant au lauréat de cette première édition
du prix Claude Lévi-Strauss, ou, comme on dira peut-être
bientôt, du prix CLS, ce qui serait le signe d’une
inscription durable du prix dans le paysage scientifique français
des sciences humaines, l’anthropologue et sociologue
Dan Sperber, il nous a semblé illustrer cet attachement
à l’ethos scientifique de façon
exemplaire, tant par ses travaux relevant de l’anthropologie
que par ses travaux relatifs à la sociologie des phénomènes
cognitifs. Il est l’auteur de théories suffisamment
bien articulées et étayées pour que,
si l’on est bien sûr en droit de les contester,
l’on puisse aussi les soumettre à une discussion
méthodique.
Qu’il me permette de lui adresser les chaleureuses félicitations
du jury.
Mais c’est à notre collègue en charge de
sa laudatio, le Professeur Paolo Legrenzi, qu’il
appartiendra dans un instant, après que le Ministre
lui aura remis le prix, d’en dire davantage sur lui.
 Laudatio
de Monsieur Dan Sperber
par le Professeur Paolo Legrenzi, membre du jury
Dan Sperber, fils de l’écrivain juif autrichien
Manès Sperber, est né en 1942, à Cagnes-sur-Mer,
donc en « Zone Sud » où la famille
était réfugiée pour fuir les persécutions
nazies.
Après des études de sociologie à Paris,
en particulier sous la direction de Georges Balandier, il
étudie l’anthropologie à l’université
d’Oxford sous la direction de Rodney Needham.
A son retour à Paris en 1965, il entre au CNRS à
l’âge de 23 ans et y poursuit toute sa carrière
jusqu’à son éméritat en 2008.
Il y relève tour à tour des commissions chargées
de la sociologie, de la philosophie puis des sciences du langage.
Il fait de fréquent séjour comme chercheur ou
professeur invité dans des universités étrangères,
notamment à l’Université de Cambridge,
à l’Institute of Advanced Studies à Princeton,
au département de philosophie de Princeton, aux départements
de psychologie, de philosophie et de droit de l’université
du Michigan à Ann Arbor, au département de linguistique
de l’University College à Londres et au département
d’anthropologie de la London School of Economics, où
il est toujours Professeur invité.
Dan Sperber est un chercheur qui a une réputation internationale
dans au moins quatre disciplines : l’anthropologie,
la philosophie, la linguistique, et la psychologie cognitive.
Outre quatre livres, abondamment traduits, il a publié
de très nombreux articles fréquemment cités
dans les grandes revues scientifiques internationales de ces
différents domaines.
Sa carrière scientifique commence en anthropologie.
Après des recherches de terrain chez les Dorzé
d’Éthiopie méridionale, il s’appuie
sur cette expérience pour entreprendre un travail plus
théorique.
La nouvelle théorie du symbolisme développée
par Sperber dans ses ouvrages : Le symbolisme en général
(1974) et Le savoir des anthropologues (1982) est une
véritable révolution dans l’anthropologie
de l’époque où l’opposition à
ce qu’on appelle le « réductionnisme
psychologique » fait figure de dogme.
Sperber, lui, recherche les fondements de l’activité
symbolique culturelle non plus seulement dans des relations
sociales ou dans des formes structurales abstraites, mais
avant tout dans les mécanismes psychologiques eux-mêmes.
Plus qu’une intention, une conviction soutient tous ses
travaux, à savoir qu’il est possible de concilier
les sciences de la nature et les sciences de l’homme,
en s’appliquant à l’étude conjointe
du mental et du culturel.
Ce parti pris scientifique s’est avéré
fécond, puisque il a conduit Dan Sperber à développer
des théories originales dans le domaine de la cognition
et de la communication.
Quelles sont les bases de la communication humaine ?
Selon une vision traditionnelle, les êtres humains utilisent
le langage pour encoder leur pensée.
La réponse donnée par Dan Sperber en collaboration
avec la linguiste britannique Deirdre Wilson est différente :
l'information que l'on communique n'est que très partiellement
codée et les mécanismes que la communication
active sont des mécanismes d'inférence et de
raisonnement autant et plus que de codage et décodage.
En utilisant cette perspective cognitive, connue comme « Théorie
de la Pertinence », Dan Sperber et Deirdre Wilson
ont produit une importante contribution théorique ainsi
qu’empirique à l'étude de la pensée
humaine et du langage, et notamment des mécanismes
d’interprétation et de signification.
Cette contribution a inspiré des recherches novatrices
dans de nombreux domaines : psychologie du raisonnement,
linguistique, philosophie du langage, théorie littéraire.
Les résultats de ces travaux sur les bases cognitives
de la communication humaine ont aussi permis à Dan
Sperber de développer une importante ligne de recherches
sur la diffusion collective des représentations mentales :
l’épidémiologie culturelle.
Une population humaine, un groupe social pris dans son environnement
est habité par une population beaucoup plus nombreuse
de représentations mentales et publiques.
Chaque membre du groupe a dans son cerveau des millions de
représentations mentales, certaines éphémères,
d’autres conservées dans la mémoire à
long terme. Certaines sont communiquées aux autres.
Parmi les représentations communiquées, certaines
le sont d’une façon répétée,
et peuvent même finir par être distribuées
dans le groupe entier.
Si certaines idées se répandent au point de
devenir partagées socialement c’est, en particulier,
parce qu’elles s’ancrent dans les capacités
cognitives et communicatives humaines.
Les processus psychologiques et communicationnels jouent un
rôle de filtre et de contrainte dans la stabilisation
des représentations à l’intérieur
des individus et du groupe social.
Cette approche a permis à Sperber d’articuler
les microprocessus individuels et interindividuels et les
macro-processus sociaux, sans ignorer la complexité
et la spécificité des uns et des autres.
C’est l’articulation d’une conception naturaliste
de la cognition et de la communication humaine avec la volonté
de préserver et d’enrichir l’héritage
des sciences humaines et sociales qui ouvre sur une intégration
féconde et non-réductionniste, sinon de ces
disciplines elles-mêmes, du moins de grands programmes
de recherche qui en relèvent.
Dan Sperber a apporté une contribution majeure dans
toutes les disciplines dans lesquelles il a travaillé.
Leur effet combiné nous permet de conclure qu’il
s’agit d’un des plus éminents chercheurs
du monde des sciences sociales et cognitives, dont l’œuvre
ambitieuse anticipe les enjeux majeurs de ces disciplines.
 Intervention
de Valérie Pécresse
Ministre de l'Ensignement supérieur et de la Recherche
Monsieur le Chancelier,
Monsieur le Secrétaire Perpétuel,
Monsieur le Président,
Monsieur le Professeur, cher Raymond Boudon,
Mesdames et Messieurs les membres du Jury,
Mesdames et Messieurs,
« Comment prévoir les résultats des
élections ? Mieux enseigner les mathématiques ?
Aider les enfants dyslexiques ? Se remettre d’un
traumatisme psychique ? Mieux faire fonctionner le capitalisme ?
Combattre le capitalisme ? Faire reculer l’alcoolisme ?
Améliorer la vie dans les cités ?
Pour des raisons institutionnelles autant qu’intellectuelles,
les sciences humaines regroupent un ensemble disparate de
programmes de recherche aux ambitions très diverses.
Certains répondent à des demandes pratiques ;
d’autres – en histoire ou en ethnographie par exemple
- ne répondent pas à une demande d’aide,
en tout cas pas directement – mais à une exigence
d’interprétation, à un désir de
mieux se comprendre soi-même et mieux comprendre les
autres. »
Voilà, cher Dan Sperber, votre définition
des Sciences humaines. Je me permets de vous citer parce qu’il
me semble que vous exprimez là parfaitement,
toute la force humaine, sociale, culturelle et politique que
donne à chaque civilisation sa capacité à
se regarder, à se penser, à s’imaginer.
Vous, l’explorateur de la pensée humaine,
navigant entre psychologie cognitive, philosophie, anthropologie
et linguistique, vous vous êtes fixé ce cap :
mieux se comprendre et mieux comprendre les autres, la terre
promise à tous les chercheurs d’humanité.
Je ne rappellerai pas l’importance de vos travaux. Vos
pairs l’ont fait pour moi et le Professeur Paolo Legrenzi
vient de rappeler quelles voies décisives vous
avez ouvertes dans le champ, encore si largement en friche,
des sciences cognitives.
Votre entreprise d’élucidation de la pensée
vous conduit à questionner, à contester parfois
l’ordre scientifique établi.
Vous flirtez avec les sciences de la nature, revendiquez
d’ancrer la pensée dans la matière,
placez résolument votre travail aux confins d’un
horizon à conquérir, par delà les disciplines.
Vous êtes un iconoclaste. Mais n’est-ce pas le
propre des bons chercheurs ?
Vous connaissez sans doute ce mot de Winicott qui disait « Pour
faire de la recherche, il faut avoir des idées. Il
y a une orientation subjective dans l’investigation ».
Eh bien ce sont ces idées, ce sont vos idées,
cher Dan Sperber, qui vous valent la reconnaissance de vos
pairs aujourd’hui.
Je veux saluer la qualité et la disponibilité
des membres du Jury qui vous ont désigné parmi
une soixantaine de candidats plus remarquables les uns que
les autres et dont beaucoup sont là auprès de
vous pour saluer votre travail.
Sous les auspices bienveillants de l’académie
des Sciences morales et politiques, le Président de
Jury, le Professeur Raymond Boudon, a relevé le défi
d’un calendrier très contraint. Je l’en remercie.
Il fallait toute son autorité morale et scientifique
pour mener à bien la première édition
de ce concours dont le bon déroulement engageait la
communauté scientifique toute entière.
Car aujourd’hui nous honorons une œuvre scientifique
et son auteur, mais au fond c’est l’ensemble
des sciences humaines et sociales que nous fêtons.
Et c’est d’ailleurs ainsi que j’ai présenté
les choses à Claude Lévi-Strauss lorsqu’
il y a presque 10 mois, je lui ai fait part de mon souhait
de créer un Prix qui porte son nom.
En cet instant, je pense à lui, à l’immense
homme de science qu’il est bien sûr mais
aussi à sa générosité et à
la simplicité avec laquelle il accueilli cette
idée de créer un prix national en l’honneur
des Humanités et des Sciences sociales.
Je salue la présence son fils, Monsieur Laurent Lévi-Strauss
qui nous fait l’amitié de sa présence.
Mesdames et Messieurs, je suis déterminée à
ce que nos Sciences Humaines et sociales françaises,
dont la qualité est reconnue partout dans le monde,
aient voix au chapitre dans le concert de la recherche
française.
L’excellence n’est pas le privilège
des physiciens, des médecins ou des mathématiciens.
Elle existe dans l’œuvre d’historiens, de sociologues,
de linguistes ou de psychologues, qui font avancer la connaissance
de l’Homme.
C’est pourquoi, j’ai souhaité que ce nom
de Lévi-Strauss, mondialement connu, symbolise
désormais la reconnaissance du travail des hommes et
des femmes qui poursuivent son œuvre, ici dans notre
pays.
La France est riche d’un patrimoine intellectuel et d’un
potentiel scientifique exceptionnels. Cette richesse
doit rester vivante, s’animer aux sources de
l’échange et du débat qui, aujourd’hui,
est international.
C’est le sens de ce prix Claude Lévi-Strauss
dont la qualité des lauréats fera la réputation
et c’est le sens de mon souhait de voir naître
au Nord de Paris un grand campus de sciences humaines et sociales
qui rassemble les meilleures équipes de recherche du
pays.
Le campus Condorcet sera, demain, le cœur de l’excellence
française dans le domaine des humanités
et des sciences sociales. Les projets scientifiques les plus
innovants et les plus ambitieux s’y déploieront
dans des conditions dignes d’accueillir les meilleurs
chercheurs et étudiants du monde entier.
J’ai une ambition pour les Sciences humaines et les Sciences
sociales de notre pays ; une ambition simple :
qu’elles retrouvent une légitimité et
une dignité sociale, qu’un monde consumériste
et technologique, tend parfois à leur contester.
Il en va de notre santé morale, culturelle et démocratique.
Il en va de notre capacité collective à assumer
le cheminement qui conduit l’humanité vers les
horizons toujours repoussés de la connaissance
scientifique.
Les héritiers de Lévi-Strauss, de Braudel, de
le Goff …de Sperber maintenant, doivent pouvoir trouver
dans notre pays les conditions du rayonnement de leur
pensée.
Ils doivent pouvoir être fiers de leur engagement,
et trouver auprès d’eux des étudiants confiants
dans leur avenir.
Nous ne pouvons pas nous exonérer d’une réflexion
de fond sur la place des Humanités et des Sciences
sociales dans notre pays.
La crise qui a traversé le monde universitaire ces
derniers mois a frappé plus durement, une fois encore,
les filières de Sciences Humaines et sociales, toujours
plus fragiles et plus inquiètes que les autres.
Nous devons lutter contre cette fragilité et
combattre ces inquiétudes, en bâtissant avec
la communauté universitaire un projet pour les Humanités
et les Sciences Sociales.
C’est pourquoi j’ai décidé d’installer
auprès de moi, un conseil pour le développement
des Humanités et des Sciences sociales.
Présidé par Madame Marie Claude Maurel –
qui est là parmi nous aujourd’hui – ce conseil,
composé de personnalités scientifiques éminentes
qu’éclairera l’avis de quelques représentants
de la société dite civile, aura pour mission
de définir les principes d’une véritable
stratégie scientifique et pédagogique pour
les sciences humaines et sociales.
Tous les pays développés fondent leur développement
économique, social et culturel sur une pensée
réflexive et sur leur intelligence du monde
contemporain.
Partout dans le monde, des diplômés de sciences
humaines et sociales sont recrutés pour leur connaissance
des langues, leur esprit critique, leur capacité à
comprendre et à dénouer les complexités
sociales et les mystères de l’âme humaine.
 Pour
la jeunesse de notre pays, c’est le projet que je
veux bâtir sur le socle de notre excellence académique.
Ce prix Claude Lévi-Strauss porte l’espoir, que
la France sera, demain comme hier, demain mieux qu’hier,
le creuset d’une pensée vivante et fière
d’elle-même.
Dan Sperber, je suis très heureuse de vous remettre
ce premier Prix Claude Lévi-Strauss.
 Allocution
de Dan Sperber,
Lauréat du Prix Claude Lévi-Strauss 2009
Madame la Ministre,
Monsieur le Président de l'Académie,
Monsieur le Chancelier de l'Institut de France,
Messieurs les Secrétaires perpétuels,
Mesdames et Messieurs les académiciens,
Mesdames, Messieurs,
C’est un grand honneur, et un grand plaisir aussi, d’être
le premier lauréat du Prix Claude Lévi-Strauss.
J’exprime ici ma profonde reconnaissance à vous
Madame la Ministre qui avez créé ce prix et
qui me le remettez en personne, et aux membres du jury international
qui m’en ont jugé digne. De tout cœur, merci !
Le travail pour lequel vous m’honorez est, comme tout
travail scientifique, une œuvre collective. Il doit beaucoup
au laboratoire auquel j’appartiens, l’Institut Jean
Nicod de l’Ecole Normale Supérieure et de l’EHESS,
et à l’équipe de doctorants et de jeunes
chercheurs dont j’ai tant appris en m’efforçant
de leur apprendre quelque chose. Près de la moitié
de mes écrits est issue de collaborations, avec mes
étudiants, avec des collègues, et, avant tout,
avec Deirdre Wilson, Professeur de linguistique à l’University
College de Londres. Merci à eux tous.
Aux sentiments de reconnaissance que j’éprouve
se mêle une émotion plus profonde. Ce prix a
été créé en hommage à Claude
Lévi-Strauss et il porte son nom. Or je lui dois tant !
Que l’honneur qui m’est fait contribue à
l’hommage qui lui est rendu, voilà qui me comble,
et qui avive le souvenir de mes rencontres, avec l’œuvre
puis avec l’homme.
Je me souviens, adolescent, d’avoir été
captivé par Tristes Tropiques et par cette façon
si distante et si pénétrante à la fois
de considérer le monde. Je me souviens de la fascination
intellectuelle éprouvée à la lecture
d’Anthropologie Structurale, recommandé
par un camarade de la Sorbonne (nos professeurs, eux, ne nous
incitaient guère à lire Lévi-Strauss).
Mes intérêts, cependant, étaient ailleurs.
C’était l’époque de la guerre d’Algérie
et de l’émergence du Tiers-Monde. Je voulais mieux
comprendre l’histoire que nous vivions. C’est Georges
Balandier, anthropologue du monde en devenir, qui m’a,
le premier, fait apprécier la richesse de l’anthropologie.
Puis à Oxford, où j’ai eu la chance de
poursuivre mes études, ce furent Godfrey Lienhardt
et Rodney Needham.
Lecteur avide de toutes les nouvelles publications de Lévi-Strauss,
je devins, à mon retour à Paris en 1965, un
auditeur assidu de son séminaire où tant de
jeunes anthropologues soumettaient leurs travaux aux critiques
acérées mais bienveillantes du maître.
Ce séminaire, nous étions nombreux à
l’attendre chaque semaine, à en poursuivre la
discussion dans les heures et les jours qui suivaient. En
1968, je publiai un essai critique sur le structuralisme en
anthropologie. Lévi-Strauss m’invita alors à
en présenter la substance lors de trois séances
de son séminaire. Je me souviens de sa patience, de
ses impatiences aussi, et de ses encouragements.
Claude Lévi-Strauss a attiré à l’anthropologie
plusieurs générations de brillants étudiants,
qui, sans lui, se seraient dirigés vers la philosophie,
l’histoire ou la sociologie. Ils sont devenus pour la
plupart de remarquables chercheurs de terrain. Grâce
à eux, l’anthropologie française est aujourd’hui
au meilleur niveau mondial. Rares parmi eux sont ceux qui,
comme Maurice Godelier, Françoise Héritier ou
Philippe Descola, ont consacré une part importante
de leur travail à la théorie anthropologique.
Il est vrai que l’œuvre théorique de Lévi-Strauss
avait de quoi intimider. Pour ma part, témérité
ou présomption, c’est de Lévi-Strauss le
théoricien que j’ai voulu être l’émule.
Il y a quelque cinquante ans commençait vraiment ce
qu’on a pu appeler la « révolution
cognitive », c'est-à-dire une démarche
consistant à étudier les phénomènes
mentaux comme des phénomènes naturels, démarche
fondée sur les mêmes théories mathématiques
qui ont permis le développement des ordinateurs, démarche
extraordinairement enrichie depuis par le progrès des
neurosciences. La révolution cognitive permettait de
repenser les rapports entre sciences sociales et sciences
psychologiques – on parlerait bientôt de « sciences
cognitives » – de façon nouvelle et
féconde, et de développer, à la jonction
de ces disciplines, un programme de recherche naturaliste
qui reconnaisse – à la fois – la place du
mental dans le social et celle du social dans le mental. J’y
ai consacré jusqu’ici l’essentiel de ma vie
de chercheur, travaillant comme anthropologue, comme psychologue,
comme linguiste ou comme philosophe avec un projet unique,
ambitieux et, je l’espère cohérent. C’est
à Lévi-Strauss que je dois, pour une bonne part,
ce projet et cette ambition. Certes, Lévi-Strauss est
d’abord connu comme théoricien du structuralisme,
mais c’est son naturalisme – sa volonté toujours
réaffirmée de lier l’étude de la
culture et de la société à celle de l’esprit
humain et à celle de la nature – qui m’a
inspiré.
La création du Prix Claude Lévi-Strauss ne répond
pas seulement, je crois, au désir de rendre hommage
au maître exceptionnel et d’honorer les chercheurs
que le jury du prix aura distingués. « Il
a pour vocation », avez-vous déclaré,
Madame la Ministre, « de reconnaître et de
soutenir l'excellence dans le domaine des sciences humaines
et sociales ». Cette volonté de reconnaissance
et de soutien se manifeste non seulement par la création
de ce prix, mais aussi – et de façon bien plus
importante – par un ensemble de réformes de la
recherche et de l’enseignement supérieur qui nous
concernent tous. Ce n’est ni le moment ni le lieu pour
évoquer les espérances et les inquiétudes
que font naître ces réformes. Je voudrais plutôt,
m’appuyant sur la lecture de Lévi-Strauss d’une
part, sur mon expérience de l’autre, enrichir
mes remerciements de quelques réflexions sur ce que
peut être l’excellence en nos domaines, et sur
les façons dont on peut la reconnaître et la
soutenir.
Dans un texte de 1964 intitulé « Critères
scientifiques dans les disciplines sociales et humaines »,
Lévi-Strauss tançait les pouvoirs publics de
l’époque, plus prompts à témoigner
de leur bienveillance à l’égard de ces
disciplines qu’à leur donner les moyens d’exister.
Aux chercheurs, il reprochait d’affirmer le caractère
scientifique de leurs disciplines sans bien réfléchir
aux exigences qu’une telle affirmation comporte.
Il écrivait : « Il n’y a pas d’un
côté les sciences exactes et naturelles, d’un
autre côté les sciences sociales et humaines.
Il y a deux approches, dont une seule est scientifique par
son esprit : celle des sciences exactes et naturelles
qui étudient le monde, et dont les sciences humaines
cherchent à s’inspirer quand elles étudient
l’homme en tant qu’il est du monde. »
– Entendez, en tant qu’il est du monde naturel –
« L’autre approche qu’illustrent les
sciences sociales, » – et Lévi-Strauss
désigne par là les disciplines qui abordent
les problèmes contemporains et aident à les
traiter – « L’autre approche »,
donc, « met sans doute en œuvre des techniques
empruntées aux sciences exactes et naturelles ;
mais les rapports qu’elles nouent avec ces dernières
sont extrinsèques et non intrinsèques. Vis-à-vis
des sciences exactes et naturelles, les sciences sociales
sont en position de clientes, alors que les sciences humaines
aspirent à devenir des disciples. »
Tout en dénonçant – je cite – « l’unité
factice des sciences sociales et humaines », Lévi-Strauss
insiste, et c’est important, sur la légitimité
des unes et des autres. Or, aujourd’hui, mettre en question
le caractère de science d’une discipline, c’est
en contester la légitimité. Qu’ils soient
ou non des « scientifiques » sur le modèle
des sciences naturelles, les praticiens de nos disciplines
sont tous des chercheurs et des savants. Ils mettent en œuvre
de riches compétences pour aborder des questions particulièrement
ardues. Donc, employant « science »
dans un sens large, j’affirme le caractère de
science de toutes nos disciplines.
Je voudrais en outre aller au-delà de la dichotomie
entre sciences sociales et sciences humaines que propose Lévi-Strauss,
et adopter un point de vue résolument pluraliste. Nos
disciplines sont composées d’un ensemble de programmes
de recherche autonomes qui répondent à des interrogations
de diverses origines. Bien des recherches, en économie
ou en sociologie par exemple, répondent à des
demandes émanant d’institutions ou de la société
civile et elles visent à guider l’action. D’autres
recherches, en histoire ou en littérature par exemple,
répondent à un besoin d’intelligibilité,
au désir de mieux comprendre nos identités individuelles
et collectives. D’autres encore, en droit ou en philosophie
par exemple, cherchent à éclairer les fondements
et les conséquences des normes qui régissent
nos interactions. Les demandes auxquelles ces recherches répondent
sont historiquement et géographiquement situées
– et c’est de cette situation qu’elles tirent
leur pertinence et leur richesse. D’autres programmes
sont mus moins par une demande externe que par le mouvement
interne de la recherche. L’importance des questions ne
s’y mesure pas à leurs conséquences sociales
ou culturelles mais à la possibilité d’y
répondre d’une façon qui fasse avancer
la connaissance. Certes – c’est une banalité
–, ces programmes sont eux aussi historiquement situés,
mais leur pertinence est d’autant plus grande qu’elle
est moins locale.
Pour donner quelques exemples plus concrets, telle recherche
en histoire de France s’adresse d’abord à
un public français ; telle recherche sur des problèmes
sociaux actuels s’adresse d’abord aux acteurs sociaux
concernés ; telle recherche d’esthétique
vise un lectorat sans doute international mais dont les préoccupations
ne sont pas pour autant scientifiques. Si elles sont exemplaires,
ces recherches trouveront un écho dans la communauté
scientifique internationale, mais telle n’est pas leur
finalité première ni le critère selon
lequel il convient de les évaluer. D’autres recherches,
en revanche, comme par exemple celles que je mène,
s’adressent d’abord et avant tout à cette
communauté scientifique. Mes collègues de l’Institut
Nicod et moi acceptons volontiers l’utilisation d’instruments
bibliométriques d’évaluation, communs dans
les sciences naturelles, et mesurant le nombre et l’impact
des publications dans les revues internationales. Ces mêmes
instruments ont une pertinence bien moindre pour évaluer
des recherches d’autres types qui ne sont pas moins légitimes
que les nôtres.
En dépit de leur diversité ces programmes de
recherche autonomes qui ensemble constituent les sciences
humaines et sociales ont vocation à collaborer les
uns avec les autres, et pour certains d’entre eux –
dont ceux qui me tiennent le plus à cœur –
à collaborer aussi avec des programmes de recherche
dans les sciences naturelles.
Programmes autonomes, frontières disciplinaires floues,
critères d’évaluation variables : je conçois
le casse-tête que peut représenter une politique
de reconnaissance et de soutien de l’excellence dans
le domaine des sciences humaines et sociales. Déjà,
s’agissant de l’élément symbolique
de cette politique qu’est le prix Claude Lévi-Strauss,
j’imagine que la tâche du jury n’aura pas
été facile. Je ne suis pas, je le sais bien,
« le meilleur chercheur en sciences humaines et
sociales en activité travaillant en France »
dont parlait le communiqué de presse annonçant
la création du prix. Non pas que le jury se soit trompé
de lauréat – enfin, je l’espère –,
mais parce que cette expression, qui évoque la compétition
sportive, n’a guère de sens dans les sciences
en général et dans nos disciplines en particulier
où les façons d’exceller sont si diverses.
Si j’ai pu mener les recherches qui me valent aujourd’hui
cette distinction, c’est d’abord grâce au
CNRS, où j’ai poursuivi toute ma carrière.
Le CNRS m’a donné une liberté sans laquelle
je n’aurais pas pu sortir ausi résolument des
sentiers battus, passer d’une discipline à l’autre
et prendre généralement le risque de me tromper.
Cette liberté, l’institution me l’a donnée
en ayant à mon égard, comme à celui de
la plupart de ses chercheurs, une attitude de négligence
bienveillante. A cette bienveillance, cependant, se substituait
trop souvent une attitude tatillonne, voire soupçonneuse,
devant toute demande de moyens institutionnels ou matériels.
Je n’aurais trouvé ni mauvais ni injuste qu’on
attendît plus de moi et qu’on me donnât plus
de moyens. Cependant, quelle chance cela a été
pour tant d’entre nous d’être au CNRS, et
combien cela nous a incités à donner le meilleur
de nous-mêmes ! A bien des égards, la vie
de chercheur s’est dégradée. Je pense en
particulier a mes étudiants qui, après huit
ou dix années d’études, et des années
de post-doc, ne sont pas moins passionnés par la recherche
et sont bien plus qualifiés que je ne l’étais
quand je suis entré au CNRS. Ils risquent pourtant,
s’ils ne veulent pas s’expatrier, de rester pendant
des années, comme tant d’autres jeunes chercheurs,
dans une dure précarité.
J’ai l’espoir que nos excellents jeunes chercheurs
bénéficient, comme j’en ai bénéficié,
de conditions d’emploi et de travail qui leur permettent
de donner le meilleur d’eux-mêmes. Je voudrais,
pour conclure, associer ma profonde reconnaissance pour un
prix qui honore un travail largement accompli à cet
espoir en l’avenir de la recherche et des chercheurs.
| | |
