 |  |
INSTALLATION
DE
Monsieur Jean-Claude
Junker
COMME MEMBRE ASSOCIÉ
ÉTRANGER
AU FAUTEUIL LAISSÉ VACANT PAR LE DÉCÈS
DE
LÉOPOLD SÉDAR SENHOR
SÉANCE DU LUNDI 12 MARS 2007
DISCOURS
de
M. Michel Albert
Secrétaire perpétuel de l'Académie
des Sciences morales et politiques
Monsieur le Premier ministre et cher confrère,
Monsieur le Ministre de l’Économie, des Finances
et de l’Industrie,
Monsieur le Garde des Sceaux,
Monsieur le Commissaire Européen, Monsieur le Maréchal
de la Cour de Luxembourg,
Mesdames et Messieurs les Ministres du Grand-Duché
de Luxembourg,
Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
Mesdames et Messieurs les Ambassadeurs,
Mesdames et Messieurs les Professeurs,
Monsieur le Chancelier,
Monsieur le Chancelier honoraire,
Messieurs les Secrétaires perpétuels,
Mes chers confrères,
Mesdames, Messieurs.
 L’Institut
de France et les cinq Académies qui le composent sont
placés sous la protection du Président de la
République. Monsieur le Président de la République
avait prévu de participer à cette séance
en raison des liens personnels qui l’unissent à
vous. Mais il en a été finalement empêché
et il m’a fait demander de vous en exprimer tous ses
regrets.
L’Académie des sciences morales et politiques
comporte deux catégories de membres : les membres
de nationalité française, au nombre de 50 ;
et les membres associés étrangers qui ne sont
que 12.
Ces derniers sont tous d’éminentes personnalités.
C’est ainsi, Monsieur le Premier Ministre et cher confrère,
que vous allez, sur le fauteuil laissé vacant par le
Président Léopold Sedar Senghor, siéger
à l’Académie dans le même groupe
que S. M. le roi d’Espagne Juan Carlos, le Président
de la République tchèque Vaclav Havel, mais
aussi le Cardinal Ratzinger qui, devenu le Pape Benoît
XVI, a tenu encore, il y a un mois, à manifester son
attachement à notre Compagnie.
***
Quant à vous parmi tous vos titres
à entrer à l’Académie, il y en a
un qui nous rend tout spécialement heureux de vous
accueillir aujourd’hui : vous êtes luxembourgeois,
et le premier de vos compatriotes à siéger dans
notre compagnie. Un jour, alors qu’on vous interrogeait
sur la place des « petits pays » en
regard de celle des « grands pays »
dans l’Union Européenne, vous avez répondu
à l’imprudent auteur de cette impertinente question :
« il n’y a que deux grands pays en Europe :
la Grande-Bretagne et le Grand Duché. »
Voilà un argument imparable qui nous fait regretter
encore davantage que l’Académie n’ait pas,
jusqu’à ce jour, été plus ouverte
à des personnalités luxembourgeoises. Certes,
elle a décerné en 1988, son Grand Prix à
Gaston Thorn. Mais s’il n’y avait notre confrère
Jules Hoffmann, actuel président de l’Académie
des sciences, né à Echternach, vous pourriez
vous sentir un peu seul à porter parmi nous les couleurs
du Luxembourg.
Il faut dire qu’entre le Grand Duché et la France
– disons « la Grande Nation » pour
ne pas déchoir –, l’histoire est riche de
contrastes. Le lieu où nous sommes, cette Coupole du
Palais Mazarin, a été édifiée
sous le règne de Louis XIV, dont l’actuel
grand-duc du Luxembourg est le descendant direct, car son
grand-père, était un Bourbon-Parme. Un autre
des illustres descendants du Roi Soleil n’est autre que
le roi Juan Carlos d’Espagne, déjà cité
en sa qualité de membre associé étranger
de notre Académie. Mais faut-il rappeler que ce même
Louis XIV annexa le Luxembourg en 1684 ? Et que le Duché
fit retour dès 1686 aux Habsbourg ?
Un siècle plus tard, en 1795, l’année qui
vit la fondation de l’Institut de France et de notre
Académie, le Luxembourg fut annexé à
la République française et devint, cette fois
pour vingt ans, un département français, le
Département des Forêts.
Passons encore un siècle. Au lendemain de la Grande
Guerre, le peuple luxembourgeois, interrogé par referendum
le 28 septembre 1919, vota à une majorité de
73 % en faveur d’une union économique avec
la France. Cette fois, c’est la France qui refusa l’union,
non sans quelque condescendance… Mais elle contribuera,
33 ans plus tard, à faire de Luxembourg le siège
de la Communauté européenne du charbon et de
l’acier. C’est ainsi que « la Gibraltar
du Nord » devint en 1952 la capitale de cette jeune
Communauté européenne. Vous-même n’aviez
que deux ans lors de la signature, le 25 mars 1957, du Traité
de Rome qui a institué la Communauté économique
européenne, dite « Marché Commun »,
dont nous allons célébrer le cinquantenaire
dans quelques jours. C’est dire que vous êtes fort
jeune parmi vos confrères. En vérité,
le plus jeune d’entre eux, et de loin ! C’est
la conséquence d’une biographie extraordinairement
riche et féconde, que la tradition de notre Compagnie
me fait un heureux devoir de résumer en votre présence
et même — paradoxe de la rhétorique —
de le faire en m’adressant à vous !
***
Je commencerai toutefois par un motif d’étonnement
qui se rapporte à vos propres déclarations.
Vous aimez dire de vous-même : « Je
suis un Européen biologique ». Votre
confrère et compatriote d’origine, le président
de l’Académie des sciences Jules Hoffmann, serait
mieux à même que moi de définir ce que
peut être un « Européen biologique ».
Nos confrères de l’Académie française,
quant à eux, pourraient préciser si la référence
à la biologie est ici une métaphore, une hyperbole
ou même un oxymore, à l’heure où
la théorie des races est abandonnée. Pour ma
part, je crois seulement être en mesure de prouver que
vous êtes un Européen historique, un Européen
sociologique et surtout un Européen politique au sens
le plus élevé du mot.
J’évoquerai tout à l’heure de grands
hommes politiques qui furent les pionniers de l’idée
européenne, ceux qu’on appelle les Pères
de l’Europe, et qui vous ont tant marqué. Mais
ne convient-il pas, s’il faut parler d’un père,
de parler d’abord du vôtre ?
Dans les discours que vous prononcez, ou dans les entretiens
que vous accordez à la presse, vous aimez parler de
vos parents. Et comment pourrait-il en être autrement ?
À dix-huit ans, après l’invasion allemande,
votre père est enrôlé de force dans la
Wehrmacht et, pour son premier voyage hors de sa région
natale, il est envoyé sur le front russe. Vous ne manquez
jamais de rappeler votre admiration pour la génération
– celle de vos parents – qui, ayant subi la guerre,
a ensuite fondé l’Europe Unie. Après la
Libération, votre père est ouvrier dans la sidérurgie,
et militant au sein du syndicalisme chrétien. L’engagement
chrétien pour la paix et l’engagement travailleur
pour le progrès social : voilà un double
héritage paternel auquel vous êtes toujours resté
fidèle.
De même, votre enfance dans le Sud industriel du Luxembourg
paraît vous avoir déjà orienté
vers un destin européen. Dans cette région de
forte immigration, vous êtes, tout jeune encore, impressionné
par les difficultés des enfants italiens fraîchement
arrivés, pleurant, perdus dans une école dont
ils ne comprennent pas la langue. Mais sans doute se rattrapaient-ils
sur les terrains de football, où s’affrontaient
trois équipes : celle des Luxembourgeois, celle
des Italiens, et celle… de tous les « autres ».
L’Europe des peuples était déjà
là, autour de vous, mais il restait à la doter
d’institutions.
Lors d’un entretien avec des élèves d’une
école française, vous avez raconté qu’une
année, pour la Saint-Nicolas, vos deux grands-mères
vous avaient offert chacune un train électrique. L’un
était de fabrication française, l’autre
allemande. Et jamais vous n’avez pu les raccorder !
Voilà une expérience propre à susciter
une vocation précoce d’Européen convaincu.
L’Europe des trains électriques n’était
pas encore sur les rails, mais celle du charbon et de l’acier
montrait la voie.
Votre pays a toujours été au cœur de la
construction européenne. Et vous-même aimez dire
à vos compatriotes que « rien de ce qui
est européen ne doit nous être étranger ».
L’histoire de l’Europe se trouve ainsi entrelacée
avec votre vie et avec votre carrière.
***
Lorsque Robert Schuman a prononcé
la fameuse « déclaration » du
9 mai 1950, qui fut l’acte fondateur de la construction
européenne, le ministre des Affaires étrangères
du Grand Duché était Joseph Bech, l’un
des « pères de l ’Europe »,
qui a joué un grand rôle dans le rapprochement
des relations personnelles entre Schuman et Adenauer. Joseph
Bech a ensuite présidé en 1955 la conférence
de Messine, qui a débouché sur le Traité
de Rome.
Mais les débuts de cette « Europe organisée »
souhaitée par Schuman sont pour le moins contrastés :
si la Communauté Européenne du charbon et de
l’acier, la CECA est bien créée en 1951,
la Communauté Européenne de Défense,
la CED, quant à elle, échoue en 1954. L’Europe
pourra-t-elle être politique ou devra-t-elle se contenter
d’être économique ? Un demi-siècle
plus tard, la construction européenne a beaucoup progressé,
mais il faut reconnaître que la question centrale est
demeurée la même.
Pour vous, l’Europe de l’éducation fut d’emblée
une réalité concrète : vous faites
vos études secondaires en Belgique, à l’internat
de Clairefontaine ; vous êtes reçu au baccalauréat
à Luxembourg en 1974 ; et vous vous inscrivez
alors en Faculté de droit à Strasbourg. Strasbourg
vous inspire :
« Ville symbole de la réconciliation
franco-allemande », « ville
européenne par excellence », « carrefour
de tant d’ambitions et de tant de visions européennes »,
« capitale de la Grande Europe » :
à ces formules – et surtout la dernière
– que je vous emprunte, les Français ne peuvent
être insensibles !
Vous ne pouviez rêver un meilleur
lieu pour votre apprentissage de la vie européenne.
Sur la suggestion d’un professeur de droit international,
vous allez suivre les travaux de l’Assemblée parlementaire
du Conseil de l’Europe et vous étudiez attentivement
ses rapports.
Vos efforts ne tardent pas à porter leurs fruits. En
1979, vous obtenez votre maîtrise de droit à
Strasbourg, et vous êtes assermenté, à
Luxembourg comme avocat, profession que vous n’exercerez
pas ; ou plutôt que vous n’avez jamais cessé
d’exercer, en plaidant inlassablement, depuis un quart
de siècle, la cause de l’Europe unie.
Car une porte vient de s’ouvrir devant vous. Dès
1979, vous entrez dans la carrière politique active
à Luxembourg où le Parti chrétien social
vous offre un poste de secrétaire parlementaire. Vous
y êtes accueilli par un autre père de l’Europe,
le Premier ministre Pierre Werner, dont il convient ici de
dire quelques mots. Pierre Werner a notamment présidé
le Conseil des Ministres qui a permis, en 1966, de mettre
fin à la crise de la « chaise vide »
grâce au « compromis de Luxembourg ».
Mais il est aussi l’auteur du fameux rapport Werner de
1970 proposant un projet d’Union économique et
monétaire et qui contenait déjà en germe
le traité de Maastricht, dont vous serez vous-même,
en 1991, l’un des négociateurs.
En 1982, quelques jours avant votre 28e anniversaire, vous
entrez au gouvernement comme secrétaire d’Etat
au Travail et à la Sécurité sociale.
À ce poste, vous travaillez sur des sujets que vous
connaissez bien, auprès de Jacques Santer, alors ministre
des Finances, qui mérite lui aussi d’être
cité sur la lignée des plus hautes personnalités
européennes de nationalité luxembourgeoise.
Devenu Président de la Commission en 1995, il a joué
un rôle décisif pour obtenir l’accord entre
la France et l’Allemagne au sujet de l’Union économique
et monétaire.
Pour en revenir à vous-même, vous êtes
promu ministre du Travail et ministre délégué
au Budget dès 1984. L’époque est douloureuse :
la métallurgie luxembourgeoise, dans laquelle vous
êtes né, et qui représente plus de la
moitié des exportations du Grand Duché, est
encore en quasi-faillite.
Vous jouez dès lors un rôle majeur dans la conversion
la plus spectaculaire peut-être de toute l’histoire
économique. En effet, à partir de structures
fondées sur une industrie de base lourde et peu compétitive,
le Luxembourg s’est transformé rapidement en une
économie tertiaire des plus modernes, qui lui procure
les revenus par habitant les plus élevés d’Europe.
***
Cette conversion vous doit d’autant
plus que vous êtes passé maître dans l’art
des compromis entre le patronat et les syndicats. Y avait-il
un meilleur apprentissage pour vos futures négociations
européennes ? Celles-ci s’intensifient à
partir de 1985, lorsque votre ami Jacques Delors devint président
de la Commission, à laquelle il donna un nouvel élan
dans la perspective du marché unique.
Peu après, en 1989, vous étiez devenu le ministre
des finances, considéré d’emblée
comme le dauphin du Premier ministre Jacques Santer.
Cette année 1989 devait être, pour vous-même
comme pour toute l’Europe, une année historique.
Vous appartenez à cette génération née
après la guerre, qui a grandi dans une Europe dont
l’horizon, à l’Est, était le rideau
de fer. Après la chute du mur de Berlin, le 9 novembre
1989, l’heure des retrouvailles allait sonner. La réunification
de l’Allemagne et celle de l’Europe pouvaient commencer :
« L’unité allemande et l’unité
européenne, sont deux faces d’une même médaille »,
disait à juste titre le Chancelier Konrad Adenauer
auquel, par-delà le Président Léopold
Sedar Senghor vous succédez aujourd’hui. En effet,
Konrad Adenauer fut reçu ici même, en 1964, en
présence du Général de Gaulle. En mémoire
de cet événement, nous décernons, depuis
deux ans, une Grande médaille de l’amitié
franco-allemande pour la Construction européenne. Je
remercie les deux lauréats successifs — la Fondation
Robert Schuman et la Foire de Francfort — de nous avoir
apporté leur aide pour l’organisation de cette
cérémonie.
Pour vous, Monsieur le Premier ministre et cher confrère,
l’unité allemande n’est pas le fruit du hasard.
Elle est le résultat des succès de la construction
européenne et de l’attraction que la prospérité
de l’Ouest exerçait sur les pénuries de
l’Est. À cette leçon de l’histoire
récente, vous en ajoutez une autre. Vous aimez raconter
qu’un jour, en 1997, au cours d’une réunion
européenne, vous avez posé aux dirigeants des
pays d’Europe centrale et orientale cette question :
« où étiez-vous il y a dix ans ? »
Leurs réponses furent édifiantes : « sur
les dix présents, sept étaient en prison !
» Vous ajoutez à cette anecdote le commentaire
que voici, à l’usage des dirigeants occidentaux :
« A l’époque, ces leaders [de l’Est]
croyaient à la vocation européenne de leur pays.
Alors que nous, en Europe occidentale, nous étions
fatigués, eux tiraient leur force de la redécouverte
de leur pays. Mais ils ont accepté de restreindre le
noyau de leur souveraineté pour entrer dans l’Europe,
qu’ils considéraient comme le meilleur rempart
contre les drames qu’ils avaient vécus. »
Le 1er mai 2004, quinze ans après la chute du Mur de
Berlin, dix nouveaux Etats entraient dans l’Union européenne.
Yalta était enterré. C’était la
victoire de l’Union européenne, désormais
si bien dénommée. Et par une heureuse circonstance,
c’est sous votre présidence, dans votre capitale
de Luxembourg, que le traité d’adhésion
de la Roumanie et de la Bulgarie a été signé
le 25 avril 2005.
Ce n’était que justice, car l’Europe dans
laquelle l’Est et l’Ouest ont pu ainsi se retrouver,
cette Europe, Monsieur le Premier ministre et cher confrère,
vous doit beaucoup, même s’il vous est arrivé
de regretter — je vous cite — que « plus
l’Europe s’élargit et plus les esprits se
rétrécissent… »
Vous êtes, entre autres, l’un des principaux auteurs
du Traité de Maastricht en 1991. Vous aimez à
rappeler combien, à cette époque, l’idée
même d’une union monétaire paraissait lointaine,
pour ne pas dire utopique. Vous en faites l’expérience
singulière lors d’un voyage officiel à
Washington en août 1995. Le président Clinton
vous demande de lui parler un peu de l’Europe. Vous évoquez
immédiatement le point essentiel à vos yeux :
la perspective de la monnaie unique. Après deux minutes,
Clinton vous interrompt, gêné, incrédule,
et vous dit: « Non, non, je voulais que vous me parliez
de la Turquie ! » Pour lui, la monnaie
unique n’existait pas et ne pouvait pas exister. Aujourd’hui,
l’Euro est une réalité, parce que des hommes
comme vous y ont cru, de la même manière que
les pionniers de l’Union européenne avaient cru,
il y a un demi-siècle, à la pacification du
continent.
***
Bientôt vous est donnée l’opportunité
d’inscrire vos pas sur les traces des Pères de
l’Europe : le 20 janvier 1995, alors que Jacques
Santer a pris la présidence de la Commission européenne,
vous êtes nommé, à quarante ans, Premier
ministre. À la tête du gouvernement du Grand
Duché, vous conservez le portefeuille des Finances,
et vous vous en justifiez ainsi : « Je
n’aime pas, dites-vous, perdre de temps à
m’entretenir ou avoir de belles controverses avec mon
ministre des Finances ! »
Il faut dire qu’en matière de « belles
controverses », l’Europe vous comble. Vos
talents de conciliateur vous conduisent même à
servir de pont entre vos homologues allemand et français.
Votre plus beau succès, dans cette discipline où
vous excellez, est le sommet de Dublin en 1996, au cours duquel
vous parvenez à rapprocher les positions franco-allemandes
sur le Pacte de stabilité. Après cette performance,
votre image d’homme des missions impossibles est durablement
établie.
Belle image, au demeurant, que celle du Premier ministre d’un
pays ayant jadis tant souffert des luttes entre la France
et l’Allemagne, devenu le conseiller conjugal du couple
franco-allemand ! Mais l’intérêt supérieur
de l’Europe l’imposait. Vous avez dit : « le
temps où la force motrice franco-allemande était
suffisante pour faire démarrer le cortège est
révolu. Mais sans elle, le cortège fait du surplace. »
Il est facile, alors, de comprendre que vous ayez été
pressenti, en 2004, pour prendre la direction même dudit
cortège. Mais plutôt que d’accepter la présidence
de la Commission européenne, vous avez annoncé
votre intention de rester à la tête du gouvernement
luxembourgeois en cas de victoire aux élections législatives.
Cette décision est, à mon sens, bien révélatrice.
Jamais vos convictions européennes n’ont entamé
votre enracinement national. Dans cette double expérience
réside votre sage compréhension de l’Europe,
de son unité et de ses nations.
« J’aime être
Luxembourgeois et Européen, disiez-vous en recevant
le Prix Charlemagne en mars dernier (…)
« Ceux qui veulent voir les Etats-nations
disparaître se trompent lourdement. L’Europe
doit tenir compte du fait national. Les nations ne sont
pas des inventions provisoires de l’histoire. Les citoyens
européens ne veulent pas des Etats-Unis d’Europe. »
Mais ce n’est pas tout. Vous ajoutez
aussitôt :
« L’Europe n’a
pas toutes les réponses, mais sans elle, les Etats-nations
ne pourraient en apporter pratiquement aucune. Il faut donc
trouver le juste milieu entre le degré d’Europe
dont ont besoin les Etats et le degré d’Etat
dont a besoin l’Europe. »
Équilibre d’autant moins confortable
que l’Europe, vous le savez mieux que personne, peine
à s’appuyer sur ses deux pieds, l’économique
et le politique. Pour vous, l’Union européenne
ne saurait être envisagée du seul point de vue
économique. Le marché à lui seul ne crée
pas de solidarité, ni entre les hommes, ni entre les
peuples. Laisser les seules forces du marché régir
l’essentiel serait non seulement une erreur, mais une
faute à l’égard des Pères fondateurs
dont, en pur produit du Modèle rhénan, vous
revendiquez à juste titre l’héritage. Dans
leur esprit, faut-il le rappeler, la Communauté européenne
était une entreprise à visée politique,
sociale et pas seulement économique.
***
C’est dans cette perspective que s’expliquent
votre position et votre action à la tête de l’Eurogroupe.
Le Traité de Maastricht n’avait prévu aucune
institution propre à renforcer la coopération
économique entre les États-Membres de la nouvelle
zone Euro. C’est seulement en 1997, au Conseil européen
de Luxembourg, donc sous votre présidence, Monsieur
le Premier ministre, que fut décidée la création
de l’Eurogroupe, c’est-à-dire la réunion
informelle des Ministres des finances des pays membres de
la zone euro, en vue d’assurer une concertation entre
eux, notamment en matière de conjoncture, de dialogue
avec la Banque Centrale Européenne et de relations
extérieures.
Mieux, en septembre 2004, les Ministres des finances ont décidé
de mettre fin à la règle de la rotation semestrielle
de leur présidence pour adopter le principe d’une
présidence stable de l’Eurogroupe pour une période
de deux ans, ce qui constitue une décision sans précédent.
Aussitôt après, c’est vous qu’ils ont
choisi pour leur premier président. Et vous avez si
bien réussi dans cette fonction que, d’un commun
accord, vos douze collègues viennent de vous renouveler
pour deux ans encore, ce qui constitue, a fortiori, une autre
décision sans précédent !
À ce point de mon propos, permettez-moi, Monsieur le
Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie,
de m’interrompre un instant pour vous prier de m’excuser.
En effet, appartenant vous-même à l’Eurogroupe,
vous êtes mille fois plus compétent que moi pour
en parler. Mais, comme vous le savez, les règles de
la Coupole veulent qu’en dehors des membres de l’Institut,
seul le Président de la République puisse y
prendre la parole !
Monsieur le Premier ministre et cher confrère, pendant
votre premier mandat et votre présidence du Conseil
de l’Union européenne au 1er semestre 2005, le
« non » français au référendum
du 29 mai sur le projet de Traité Constitutionnel,
suivi du « nee » néerlandais,
a été pour vous une sévère épreuve.
Mais vous avez relevé le défi en vous engageant
à démissionner si vos compatriotes, eux aussi,
votaient « non ». Vous l’avez fait
dans les termes suivants, qui sont bien dans votre style :
« en cas de NON, ce n’est pas au peuple
de partir, c’est à moi de m’en aller. »
Et le 10 juillet, vous avez gagné votre referendum
par 56 % de « oui ».
N’empêche que, pour vous, l’Europe est en
crise parce que les opinions publiques se divisent entre une
moitié qui réclame « plus d’Europe »
et l’autre moitié qui en veut « moins ».
Selon vous, l’Europe est en crise aussi parce que « nous
parlons mal de l’Europe », parce que les dirigeants
décrivent les négociations européennes
non comme la recherche d’un consensus mais comme un pugilat
dont on sort gagnant ou perdant.
L’Europe est en crise, surtout, parce qu’elle a
désappris la fierté européenne. Je vous
cite sur ce point qui vous tient à cœur :
« Nous avons fait la paix,
le marché intérieur, la monnaie unique, nous
avons aboli les frontières et bâti la deuxième
puissance économique du monde, et nous n’en
sommes pas fiers ; nous ne savons plus, nous ne voulons
plus en être fiers ! »
Le remède, à vos yeux, est
d’abord de prendre de la distance, au sens propre :
il faut sortir d’Europe, aller la regarder telle qu’on
la voit d’Afrique, d’Asie, d’Amérique
même. Là, des hommes nous regardent avec envie,
des peuples qui peinent à tirer, comme nous avons su
le faire, les leçons de leur histoire sanglante nous
observent en cherchant un modèle, ou à tout
le moins, une référence.
Je m’arrêterai sur cette vision d’espérance,
même s’il faut aller la chercher hors d’Europe,
car j’en viens à ma conclusion, non toutefois
sans vous remercier, à titre personnel, pour le généreux
désintéressement avec lequel vous avez accepté
de prendre en charge le CIFE, le Centre International de Formation
Européenne.
Ma conclusion sera la simple constatation d’une sorte
d’harmonie pré-établie entre ce lieu et
votre personnalité.
Votre personnalité fait de vous, Monsieur le Premier
Ministre et cher confrère, à l’échelle
internationale, déjà le plus expérimenté
et encore le plus jeune champion des compromis créateurs
d’ententes entre les nations.
Et c’est à ce titre de créateur d’ententes
entre les nations que vous êtes attendu confraternellement
pour siéger en « immortalité »
dans le haut lieu qui nous réunit. En effet, si vous
voulez bien lever les yeux vers la frise de cette Coupole,
vous y lirez un verset du prophète Ezéchiel
qui invite — je cite — à « s’asseoir
sous l’ombre d’un grand arbre au milieu des nations
rassemblées ».
DISCOURS
de
M. Jean-Claude Juncker
Premier ministre du Grand Duché du Luxembourg
Monsieur le Ministre de l’Économie, des Finances
et de l’Industrie,
Mesdames et Messieurs les Ministres,
Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
Mesdames et Messieurs les Ambassadeurs,
Monsieur le Président de l’Académie des
Sciences morales et politiques,
Monsieur le Secrétaire perpétuel de l’Académie
des Sciences morales et politiques,
Madame et Messieurs les secrétaires perpétuels
des autres Académies,
Monsieur le Chancelier de l’Institut de France,
Monsieur le Chancelier honoraire,
Mes chers Confrères,
Mesdames et Messieurs,
 C’est
avec beaucoup d’émotion, et surtout une grande
joie, Monsieur le Président, que je voudrais vous exprimer
ma profonde gratitude devant le double honneur qui m’échoit
aujourd’hui : l’honneur, insigne, d’appartenir
désormais à cette vénérable institution
et celui d’y succéder à un des hommes les
plus éminents du XXe siècle.
Tant d’honneurs, Monsieur le Président, me confondent
et, pour tout vous dire m’inquiètent quelque peu.
Les ai-je vraiment mérités ? A vous de
juger. Quelles étaient les raisons qui ont pu déterminer
votre choix ? Je les ignore. Pourrai-je soutenir l’inévitable
comparaison avec mon prestigieux prédécesseur ?
Sans doute pas. Serai-je, enfin je me pose la question, à
la mesure d’un exercice oratoire d’Académicien
dont je n'ai pas l'habitude - malgré le long chapelet
de discours qui ont cadencé mon parcours politique,
discours spontanés et donc largement improvisés ?
Aborder l’œuvre poétique, politique et philosophique
de Léopold Sédar Senghor à partir de
mon propre domaine de compétence, peut sembler une
gageure. Pourtant à y regarder de près, il n’y
a pas véritablement de divorce entre les objectifs
de l’homme politique et les préoccupations de
l’écrivain, du penseur, même si leurs moyens
mis en œuvre divergent considérablement.
À l’occasion de l’installation de M. Léopold
Sédar Senghor, le 16 décembre 1969, Monsieur
Edmond Giscard d’Estaing, alors Président de l’Académie
des Sciences morales et politiques, a défini ainsi
le critère de nomination des membres étrangers
associés : « … Notre Académie
se sent attirée par les hommes d’État qui
ne sont pas exclusivement philosophes, ou exclusivement hommes
d’action, mais qui sont les deux à la fois. »
Donc, me semble-t-il : l'Académie choisit des
hommes politiques qui se rapprochent de l’idéal
platonicien du « roi philosophe ».
Même si à l'évidence je n’y atteins
pas, je puis dire au moins que je partage cet idéal,
mutatis mutandis, et je suis convaincu que toute action
politique doit procéder d’une réflexion
sur la nature et la condition humaine, ainsi que sur la relation
entre les hommes dans une société libre et juste.
Quant au genre littéraire que je vais aborder, l’éloge,
en l’occurrence d’une personne ô combien méritoire,
il est des plus difficiles, car tout en nuances, en traits
délicats, en équilibres fragiles. Il faut tenir
le cap entre le panégyrique, destiné, en principe,
aux saints, et la part de chaque être que Nietzsche
appelle « das allzu Menschliche »,
l’« humain trop humain ».
Car il s’agit bien de faire l’éloge d’un
être humain, et non d’un dieu, comme dans Le
Banquet de Platon. Encore que, à bien y regarder,
Léopold Sédar Senghor ait beaucoup de traits
communs avec Eros, lui aussi philosophe, comme l’assure
Diotime à Socrate, et « passionné
de savoir ». Senghor l’a d’ailleurs
évoqué dans un petit cycle de poèmes,
subtilement intitulé « Par-delà
d’Eros ».
Et puis de quel Senghor ferai-je l’éloge ?
Du poète, de l’« homme devenu parole » ?
Du « poète tombé en politique »,
comme il se définissait lui-même ? Du grand
intellectuel noir, humaniste, érudit incollable sur
les auteurs grecs et latins ? Du brillant Académicien ?
Du visionnaire politique en avance sur son siècle ?
Du père fondateur de la Francophonie institutionnelle ?
De l’Européen convaincu, penseur et protagoniste
d’une Culture universelle ?
J’essaierai, sans trop faillir à ma mission, de
me limiter aux traits essentiels de cet être d’exception,
aux moments forts de ses vies parallèles.
***
À n’en pas douter, l’Enfance
de Senghor est un de ces moments, et peut-être le
plus déterminant. Léopold Sédar est né
le 9 octobre 1906, à Joal, port sénégalais
situé au sud de Dakar. Né plutôt sous
une bonne étoile. Son père, Digoye Basile Senghor,
un riche commerçant, notable et catholique, explique
volontiers son nom par une ascendance portugaise : Senhor,
Monsieur. Sa mère, Gnilane Ndièmé Bakhoum,
d’origine peule, est musulmane.
Nomen est omen. Son prénom chrétien
Léopold et son nom de famille Senghor semblent tracer
d’avance la destinée future de Sédar, c'est-à-dire
de « Celui qu’on ne peut pas humilier ».
Pendant toute sa vie Senghor gardera la nostalgie du « Royaume
de l’enfance » : « Je
sais le Paradis perdu – je n’ai pas perdu souvenir
du / jardin d’enfance où fleurissent les oiseaux ».
***
Léopold Sédar débute
sa scolarité, en 1913. Enfant précoce
à n’en pas douter, Léopold Sédar
commence à découvrir la richesse fabuleuse de
ses racines culturelles.
En 1923 il est envoyé au collège-séminaire
Libermann de Dakar pour étudier le grec et le latin.
Il s’y sent de plus en plus en rupture avec ceux qui
veulent lui tracer une voie qui n’est pas la sienne.
Jugé trop frondeur par ses professeurs, il sera dirigé
en 1926 vers l’enseignement laïque, où il
réussira brillamment son baccalauréat. Il obtiendra
une bourse qui lui permettra de poursuivre ses études
en France.
Il débarque à Paris au mois d’octobre 1928,
et s’inscrit en Sorbonne. Mais la « Fille
aînée des rois de France » ne
sourit pas au jeune Sénégalais qui se sent désorienté.
Il opte donc pour hypokhâgne au lycée Louis-le-Grand
pour préparer le concours d’entrée à
l’École normale supérieure. Il aura comme
condisciple un certain Georges Pompidou, qui l’introduit
dans les milieux mondains. Il rencontre Picasso, Matisse,
Joséphine Baker. Pourtant il est plus heureux dans
sa chambre de la Cité universitaire, en compagnie de
Barrès, Giraudoux, Gide, Proust, Péguy, Montherlant
… À partir de 1931, dans le salon des sœurs
antillaises Nadal, il fait la connaissance de ses véritables
frères intellectuels, les écrivains négro-antillais
René Maran, Léon Gontran Damas, puis Aimé
Césaire, également inscrit à Louis-le-Grand.
Ils formeront bientôt le quatuor des « desperados
de la pensée noire ».
Pourtant le parcours de Senghor n’est pas sans embûches :
l’année suivante, il échoue de peu au concours
d’entrée à l’École normale
supérieure, mais il obtient le diplôme d’études
supérieures pour son mémoire « L’exotisme
chez Baudelaire ». Il acquiert la nationalité
française pour pouvoir préparer l’agrégation
de grammaire, à laquelle il échoue pourtant
en 1933.
Ces deux échecs semblent étonnants, mais il
faut les placer dans leur contexte. Le défi de Senghor
était celui de tous les francophones qui entrent en
concurrence avec la fine fleur de l’intelligence française.
À talent égal, ils ne peuvent jamais tout à
fait rivaliser avec ceux qui « ont bu le français
avec le lait maternel », comme disait Chateaubriand.
Les Luxembourgeois en savent quelque chose.
***
Le cheminement intellectuel de Senghor est
d’autant plus remarquable, puisque – si vous me
permettez cette entorse à la chronologie – il
aboutira, le 29 mars 1984, à la consécration
suprême : l’Académie française.
J’ai lu avec beaucoup d’amusement le récit
d’Alain Decaux concernant une joute homérique,
sous la Coupole, entre Jean Guitton et Senghor concernant
l’étymologie d’un mot. Il s’agissait,
bien sûr, d’une nuance infinitésimale, et
c’était à qui pourrait citer de mémoire
les meilleurs passages d’auteurs grecs en faveur de son
interprétation. Après plusieurs passes d’armes,
c’est Jean Guitton qui jette l’éponge :
« Je rends les armes à Monsieur Senghor ».
Comme quoi la langue grecque aura rétabli l’égalité
des chances entre Francophones et Français.
***
Tout en poursuivant ses études, Senghor
élabore, avec Damas et Césaire, la vision d’un
monde nouveau où la culture africaine aurait la place
qui lui revient. En 1934, ils fondent la revue contestataire
L’Étudiant noir.
Après son service militaire, il est reçu
à l’agrégation de grammaire en 1935,
et sera nommé professeur au lycée Descartes
à Tours. Il y fait l’expérience de l’ennui
provincial, de la condescendance des provinciaux à
l’endroit des Noirs. En 1936 il s’inscrit à
la SFIO. Pourtant il est en proie à la solitude et
s’en remet au pouvoir analgésique de la poésie :
…
Je suis la solitude des poteaux télégraphiques
Le long des routes
Désertes.
***
La guerre ne passera pas à
côté du citoyen français Senghor. Affecté
à un régiment d’infanterie coloniale, il
est fait prisonnier au Front Stalag. Dans sa cellule
il rédige un grand nombre de poèmes qui composeront
Hosties noires. Il lit Platon et Pascal. Il découvre
Gœthe qui l’éblouit et lui fait sentir l’abîme
entre la culture allemande et le régime nazi. En 1942,
il est libéré pour raison de santé et
reprend ses cours au lycée.
En 1945, Senghor sera élu député du
Sénégal au Parlement français. Est-il
déjà conscient qu’il entame sa destinée
de « poète tombé en politique » ?
En tout cas, dans les années à venir, la vie
politique sera inextricablement liée à sa vie
privée et sa vie d’écrivain. En 1946 il
contracte mariage une première fois. En 1948, année
du décès de sa mère, il démissionne
de la SFIO pour créer, avec Mamadou Dia le « Bloc
démocratique sénégalais »
et fonde le journal La Condition humaine. Il publie
Hosties noires et l’Anthologie de la nouvelle
poésie nègre et malgache de langue française.
Parue aux Presses Universitaires Françaises, et précédée
de la préface de Jean-Paul Sartre, « Orphée
noir », elle deviendra le cheval de Troie
de la « négritude ».
***
La voix de Sartre impose définitivement
le concept de négritude dans le discours intellectuel
français. Créé par Aimé Césaire
– Senghor lui aurait préféré celui
de négrité -, il deviendra le mot de ralliement
de l’école afro-antillaise autour de Césaire,
Gontran Damas et Senghor.
Sous l’influence de l’ethnologue allemand Frobenius,
Senghor développera, dans Ce que l’homme noir
apporte, une théorie des aptitudes psychiques,
tout entière ramassée dans la célèbre
formule, un brin provocatrice : « L’émotion
est nègre, la raison est hellène ».
On a beaucoup glosé sur cette belle formule. La différence,
constate Robert Jouanny, professeur émérite
à la Sorbonne, un des plus grands spécialistes
de Senghor poète, est d’abord esthétique :
pour la civilisation gréco-latine, l’art est imitation
de la nature – mimésis –, alors que,
pour l’Africain, l’art est connaissance et explication
du monde. La différence réside ensuite dans
la différence de fonctionnement de la pensée :
d’un côté le logos et son cortège
de contraintes, de l’autre sensibilité, rythme
et mythe. Il appartient au poète de concilier ces options
apparemment divergentes et de faire fructifier leur complémentarité
dans le respect mutuel de l’une et de l’autre.
Fondamentalement, la pratique poétique de Senghor procède
d’une évidence : c’est que l’Afrique
noire, loin d’être un continent anhistorique, peut
se prévaloir d’une certaine primogéniture
culturelle, d’où la revendication de la « négritude »
à une époque, qui fut, avec l’Exposition
coloniale de 1931, l’apogée d’un système
d’exploitation et, en même temps, le début
de son déclin. Avec violence et paroxysme à
ses débuts où il lançait son « cri
de guerre hirsute », avec plus de sérénité
dans son âge mûr, le poète Senghor s’est
toujours réclamé de son africanité essentielle.
Ne rien renier de ce qu’il y a d’humain lui paraît
naturel dans la mesure où l’Afrique qu’il
convoque dans ses vers bercés de la respiration du
tam-tam est la zone du monde où les civilisations,
depuis longtemps, sont apparues et se sont métissées.
Il y a une part africaine, éthiopique au sens
étymologique de noir, dans la civilisation méditerranéenne
qui a marqué la Grèce. De grands artistes européens
se sont réclamés de l’Afrique, à
l’image d’un Baudelaire, d’un Rimbaud, d’un
Picasso, d’un Apollinaire. Le plaint-chant de l’Église
catholique et la polyphonie sont d’origine africaine
et cousines des negro spirituals que Senghor découvre
lors de son séjour à New York après la
guerre. Animisme et rationalisme peuvent parfaitement coexister,
la magie de la poésie – au sens premier de création
démiurgique – peut en tout cas les valoriser simultanément,
à l’image d’une action politique qui chercherait
à faire valoir par des compromis dynamiques des points
de vue opposés.
Autant de signes qui tendent à prouver que les civilisations,
en dépit des différences qui peuvent sembler
essentielles, tendent vers l’universel, qui n’est
pas réductible à ce que l’on appelle aujourd’hui
la globalisation ou la pensée unique, mais incarne
une vision existentialiste de l’être humain, abstraction
faite des variantes civilisationnelles.
La négritude est d’abord vécue par Senghor
comme un combat pour la reconnaissance de la culture africaine
et de ses valeurs. Mais de plus en plus elle deviendra pour
lui une étape sur la voie d’un humanisme intégral
et de « la Civilisation de l’Universel »
annoncée par Teilhard de Chardin. Ce philosophe a opéré
un tournant majeur dans la pensée de Senghor :
« Teilhard m’a rendu la foi tout en me
permettant d’être un socialiste africain. Un socialiste
croyant ».
Senghor, ce révolté masqué, aimait dire :
« Telle est ma recade bicéphale :
gueule de lion et sourire de sage ».
Il savait que l’avenir d’un peuple, d’un pays
ne s’échafaude pas sur les barricades. De par
sa nature, sa culture humaniste, sa foi chrétienne,
il n’était pas un démolisseur, mais un
bâtisseur: un bâtisseur de ponts.
À la fin, la négritude se confondait pour lui
avec l’âme africaine, apparentée par de
multiples liens à l’âme européenne,
ce qui lui inspira la formule « … l’Europe
à qui nous sommes liés par le / Nombril… »
.
La question se pose si le chantre de la négritude s’est
mis en contradiction avec lui-même en choisissant la
langue du colonisateur pour exprimer sa révolte, son
amour de l’Afrique, son attachement à la terre
sérère, sa fascination de la femme noire ?
L’« Orphée noir » s’en
explique dans la Postface d’Éthiopiques :
« Parce que nous sommes des métis culturels,
… nous nous exprimons en français, … langue
à vocation universelle. Le français, ce sont
les grandes orgues qui se prêtent à tous
les timbres, à tous les effets, des douceurs les plus
suaves aux fulgurances de l’orage. Il est tour à
tour ou en même temps, flûte, hautbois, trompette,
tamtam et même canon. Et puis le français nous
a fait don de ses mots abstraits – si rares dans nos
langues maternelles –, où les larmes se font pierres
précieuses ».
***
En 1955, sous le gouvernement d’Edgar
Faure, Senghor devient secrétaire d’État
à la présidence du Conseil. À la fin
des années cinquante, la trajectoire politique de Senghor
prend son envol en Afrique. Le 5 septembre 1960, Senghor
est élu président de la République
du Sénégal. Il sera réélu
quatre fois et quittera librement ses fonctions le 31 décembre
1980.
La vie politique de Senghor sera ponctuée tour
à tour de triomphes, de moments critiques et de drames.
Le 30 mars 1966, Dakar devient la Mecque de la négritude
lors du premier Festival mondial des arts nègres.
Cette année marquera le zénith de sa trajectoire
politique et peut-être de sa vie.
En 1971, l’université est en grève. Senghor
réprimera durement la fronde des étudiants,
réplique sénégalaise de mai 68. Dans
son discours de réception à l’Académie
française, le jeudi 29 mars 1984, il se réclame
de son prédécesseur, le duc de Lévis-Mirepoix,
pour condamner le mouvement de révolte qui, à
ses yeux, allait « à l’encontre
de l’Histoire ».
Après sa démission volontaire, le 31 décembre
1980, il « lègue » la
présidence à Abdou Diouf, l’actuel secrétaire
général de l’Organisation Internationale
de la Francophonie.
Désormais il s’occupera de la vie culturelle et
de son œuvre littéraire, qu’il n’avait
d’ailleurs jamais délaissée.
***
Comme tout homme politique, Senghor s’est
attiré des critiques et s’est fait des ennemis.
Mais en rétrospective, son bilan est impressionnant.
Son mérite principal, qui transcende sa carrière
politique proprement dite, Abdou Diouf l’a cerné
dans une de ces formules dont il a le secret : Senghor
« a œuvré essentiellement à
la libération des peuples africains en mettant l’accent
sur la culture qui rend l’homme, tout homme, à
sa liberté, à sa propre humanité ».
Sur le plan sénégalais, il a su redresser la
situation économique de son pays grâce à
son rayonnement international qui lui valut des aides techniques
et financières exceptionnelles.
À partir de 1973, il amorce le grand virage vers la
démocratie en autorisant un multipartisme limité,
qui admet trois tendances politiques: le communisme, le socialisme
et libéralisme.
En conformité avec ses propres convictions, Senghor
a habilement résolu le problème épineux
de la coexistence des religions dans un État laïque.
Bien que catholique convaincu, Senghor ne recule pas devant
l’idée d’un métissage des religions :
« le culte des ancêtres, des gris-gris,
la bonté de la Vierge Marie, de Mahomet ou du marabout
sont (pour lui) des pratiques culturelles à
équidistance de la vie et de la mort. »
Le premier souci du poète président, c’était
pourtant d’éduquer son peuple. L’éducation
était pour lui la véritable clé du développement
économique et social. Mais sa conception d’une
éducation humaniste, fondée sur l’enseignement
des langues anciennes et la culture occidentale, n’était
pas du goût de tout le monde, comme l’a remarqué
son principal biographe Djian :
« Voilà un pays qui, à peine plus
d’un siècle et demi auparavant, a vu ses grands-parents
plier sous le joug des Occidentaux et qui, maintenant, se
relève de l’humiliation en utilisant pour s’en
sortir l’excellence de leur culture ».
Mais Senghor ne regardait pas vers le passé, sa pensée
était tendue vers l’avenir : « Ma
tâche est d’éveiller mon peuple aux futurs
flamboyants… ».
Les futurs flamboyants n’ont pourtant pas empêché
Senghor de poursuivre ses chantiers concrets, bien au contraire.
Dès le début de sa présidence, moyennant
un pourcentage tout à fait exceptionnel du budget national
affecté à l’éducation, il a entrepris
une vaste œuvre d’alphabétisation avec l’objectif
de scolariser toutes les filles et tous les garçons
avant l’an 2000.
Lorsqu’il a quitté le pouvoir, « la
conscience tranquille », Senghor pouvait effectivement
se targuer d’avoir fait du Sénégal le pays
le plus avancé en matière d’éducation
et de démocratie de ceux qu’on appellera « le
quartier latin de l’Afrique ».
***
Au-delà des bilans, on peut discerner
chez Senghor une véritable philosophie politique,
essentiellement marquée par la primauté du spirituel
sur l’économie et la politique. « La
culture est l’Alpha et l’Oméga de la politique :
non seulement son fondement, mais son but ».
Une révolution copernicienne ! Lors du Festival
mondial des arts nègres, en 1966, le poète président
est porté aux nues par André Malraux :
« Pour la première fois dans l’Histoire,
un homme d’État prend, dans ses mains périssables,
le destin d’un continent et proclame l’avènement
de l’Esprit ».
Senghor, premier roi philosophe de l’Histoire ?
L’éloge de Malraux était sans doute hyperbolique.
Mais philosophe, Senghor l’est à plus d’un
titre ! Il récuse la politique comme simple exercice
du pouvoir et la considère comme un « devoir
pour son peuple », une mission au service d’une
idée. Justification supplémentaire, s’il
en fallait, pour son élection à l’Académie
des sciences morales et politiques. Il a quitté de
son propre gré le « pouvoir »,
chose rare en politique. Enfin, il a toujours voulu inscrire
son action dans la pérennité : agir « à
l’encontre de l’Histoire » lui paraît
l’erreur suprême en politique.
Roi philosophe, mais de quel royaume : d’une
Grèce noire, non encore existante ? Transcendant
toutes les catégories politiques, Senghor l’Africain,
Senghor le socialiste, Senghor le catholique était
avant tout un grand visionnaire. Et comme tout visionnaire,
le roi Senghor avait un rêve: faire de Dakar l’Athènes
de l’Afrique subsaharienne.
***
« Au commencement était
le verbe » ! Comment s’étonner
que Senghor, l’« homme fait parole »,
ait été l’architecte de la Francophonie
institutionnelle. Maurice Druon en retrace ainsi la genèse :
« ... À la fin de l’entretien historique
qu’il eut avec le général de Gaulle, au
cours duquel celui-ci exprima son accord à l’indépendance
du Sénégal, Léopold Sédar Senghor,
avant de se retirer, dit : « Et maintenant
ce qui importe, Monsieur le Président, c’est de
penser à la manière dont vont être maintenus
les liens de mon pays avec la France et sa culture ».
Par cette parole, la première pierre de la francophonie
était posée.
Un peu plus tard, alors qu’il était en train de
donner des lois au Sénégal, des structures à
son État, un enseignement à sa jeunesse, Senghor
prononçait, cette fois à l’adresse de toute
l’Afrique, cette autre parole : « Dans
les décombres de la colonisation, nous avons trouvé
un outil merveilleux : la langue française. »
La deuxième pierre était posée.
Et Senghor, le bâtisseur, passe aux fondements de la
construction. Faute de temps, je ne saurai faire l’historique
de ce long chantier. Mais je ne puis m’empêcher
de relever qu’en 1967, avec la complicité de Senghor
et de Gaulle, l’« Association internationale
des parlementaires de langue française »
sera créée à … Luxembourg.
Permettez-moi de faire ici une brève parenthèse
sur les liens qu’il y avait entre le président
Senghor et mon pays.
En octobre 1970, le président Senghor a été
reçu en visite d'Etat au Grand-Duché de Luxembourg.
Le programme culturel lui fit visiter Echternach, la plus
ancienne ville du pays, premier centre culturel avec son abbaye
bénédictine fondée en 698, et Vianden,
ville au bourg médiéval associée au souvenir
de Victor Hugo, qui y est passé comme touriste
et y a vécu comme réfugié politique après
la Commune de Paris.
Senghor s’est dit impressionné par les réussites
du « petit » Grand-Duché qui
ne disposait que de peu de ressources mais les exploitait
au mieux. Et il aurait proposé ce modèle de
ténacité et de sérieux à ses compatriotes.
En dehors de ses contacts officiels, Léopold Senghor
avait beaucoup d’amis luxembourgeois, écrivains,
peintres et poètes, dont notamment Anise Koltz qui
a traduit certaines de ses poésies en allemand.
Une étape décisive de l’édifice
s’achèvera, le 17 février 1970, à
Niamey où se déroulera la première « Conférence
intergouvernementale des États francophones »,
en présence du Tunisien Bourguiba, du Nigérien
Diori et d’André Malraux. Le 20 mars la « Convention
de Niamey » institue «l’Agence de coopération
culturelle et technique» (ACCT).
En 1986, François Mitterrand accueille à Versailles
le premier «Sommet», ou la première « Conférence
des chefs d’État et de gouvernement des pays ayant
en commun l’usage du français ». Senghor
y fera une apparition remarquée, dans sa tenue d’académicien.
Le 12 mai 1990, le premier agrégé noir de grammaire
sera honoré par la création, à Alexandrie,
de l’« Université internationale de
langue française Léopold Sédar Senghor ».
Au Sommet de Hanoi, en 1997, l’actuelle « Organisation
Internationale de la Francophonie » s’est
dotée d’une Charte, qui vient d’être
actualisée en 2006, à Bucarest. L’OIF s’est
affirmée sur la scène internationale depuis
qu’elle est dirigée par les personnalités
charismatiques de Boutros Ghali et maintenant Abdou Diouf,
le «fils spirituel» de Senghor.
***
Et puis, moins perceptible à première
vue, mais d’autant plus convaincant, il y a Senghor
l’Européen ! On s’étonne
de voir à quel point le président d’un
État africain à peine sorti du colonialisme
avait l’esprit européen. Et de constater sa connaissance
profonde de l’histoire de l’Europe et sa capacité
de la condenser dans ses traits essentiels, comme il l’a
fait, le 16 décembre 1969, dans son discours de réception
à l’Académie des Sciences morales et politiques
comme successeur d’Adenauer.
Lecteur passionné de Gœthe, Senghor ne cache pas
son « embarras à l’idée de
faire l’éloge du chancelier Adenauer »
pour lequel il n’éprouve que peu d’« affinités
électives ». Il exalte d’autant
plus son admiration pour la culture allemande. Pour « ses
poètes Novalis et Brentano, plus tard Heine et Hölderlin ».
Pour ses penseurs et ses philosophes : « Ni
la guerre, ni le Front-Stalag, ni le « camp de
travail » n’ont pu effacer cette image rêvée
de l’Allemagne », dit-il.
Par contre il partage – lui l'Africain – largement
la vision de l'Europe d'Adenauer, d'Adenauer dont il dit –
je crois à juste titre – qu'il était à
maints égards plus Européen qu'Allemand. Adenauer
avait deux rêves qui étaient deux visions :
la réunification allemande et l'intégration
européenne. Pour lui la réunification de l'Allemagne
et l'intégration européenne étaient,
comme il ne cessait de le souligner, « les deux
faces de la même médaille ». Il ne
pouvait pas s'imaginer – peut-être devrais-je dire
– il ne voulait pas s'imaginer l'une sans l'autre. Il
mettait l'entente franco-allemande au service de ce binôme.
En de Gaulle il avait trouvé le co-architecte, le complice
inspiré de la réalisation de son double rêve.
On ne peut évoquer les noms d'Adenauer et de de Gaulle
sans évoquer celui de Churchill, du – « grand
Churchill » comme disait le Général,
de Churchill qui fut membre de notre Académie. C'est
lui qui, arrivé au sommet de son autorité morale
et politique, déclarait lors de la réunion des
mouvements européens à La Haye en mai 1948,
réunion qui vit émerger la création du
Conseil de l'Europe, idée combattue par l'Union soviétique
qui interdisait à ses alliés obligés
d'y participer : « nous commençons
aujourd'hui à l'Ouest ce que un jour nous allons terminer
à l'Est ». En accueillant le 1er mai 2004
en son sein les nations de l'Europe centrale et orientale
l'Union européenne a façonné les retrouvailles
entre l'histoire et la géographie européennes
qu'avait prédessinées Churchill.
Sans la volonté résolue d'Adenauer et de de
Gaulle, sans l'entente franco-allemande qui a été
et qui doit rester le ferment continental, rien de durable
n'eut été et ne sera possible en Europe. Que
les générations actuelles s'en souviennent et
que les générations à venir ne l'oublient
pas, quitte à compléter l'entente franco-allemande
par l'amitié de tous sans laquelle la France et l'Allemagne,
qui doivent rester unies quant à l'essentiel, verront
leurs forces unificatrices s'affaiblir.
L'Europe aujourd'hui hésite. Le désir de vouloir
plus d'Europe et le sentiment d'en avoir déjà
trop divisent les opinions. Pour pouvoir laisser derrière
nous les hésitations du moment, tournons-nous vers
Senghor qui parlant de l'Europe décrivait celle-ci
comme une « étape vers une Civilisation
de l'Universel ». En chemin vers sa quête,
armons-nous de patience et de détermination sans lesquelles
les longues distances deviennent infranchissables et les grandes
ambitions se rétrécissent.
***
Europe, Francophonie, Négritude,
Civilisation de l’Universel ! En dépit des
apparences, tout finit donc par se rejoindre dans la pensée
senghorienne, ouverte aux quatre vents de l’esprit.
Reste à savoir quelle sera la langue de cette Civilisation
de l’Universel. Pour Senghor ce ne sera ni le français
ni l’anglais, ni l’arabe ni le chinois, ni le peul
ni le bambara. Ou plutôt n’importe laquelle !
Car en dépit de la Tour de Babel, il y aura toujours
une langue universelle, dont Senghor est un des grands maîtres :
la poésie. (La poésie, musique qui nous restitue,
et rassemble dans une vaste symphonie, toutes les voix de
l’Orphée noir, et tous ses rôles, si parfaitement
maîtrisés. Le petit garçon de Joal et
le président du Sénégal. Le chantre de
la négritude et l’Académicien. L’Africain
à l’âme européenne et le père
de la Francophonie. Le protagoniste de la Culture universelle
et le troubadour noir, sorcier et connaisseur « des-choses-très
cachées».
L’œuvre poétique de Senghor suffirait pour
qu’il prenne place, en effet, à côté
d’Eros, intermédiaire entre les dieux et les hommes.
Mais elle n’est que le souffle qui magnifie et complète
son action politique et civilisatrice, qui fait de Senghor
l’un des grands protagonistes de l’émancipation
du continent africain et de son rapprochement avec l’Europe ;
le père spirituel de la Francophonie et, à travers
elle, celui, unanimement reconnu comme tel, de la récente
« Convention sur la protection et le promotion
de la diversité des expressions culturelles »
de l’Unesco.
Aujourd'hui nous commençons seulement à saisir
toute l'envergure de l'œuvre de Senghor, œuvre immense
qui lui aura acquis définitivement le rang d'un mortel
promu à l'immortalité.
Vous me permettrez donc de m'adresser à lui dans la
langue de sa mère : « Sa dian wac na
Sédar – Quelle belle œuvre accomplie, Sédar ! »
* * * * * * * *
|
| |
