 |
|
INSTALLATION
DE
S.A.R. le prince
El Hassan bin Talal de Jordanie
COMME ASSOCIÉ
ÉTRANGER
SÉANCE DU LUNDI 16 JUIN 2008
ALLOCUTION
de
M. François Terré,
Président de l'Académie des Sciences morales
et politiques
En attente des dernières correction.
DISCOURS
de
M. Thierry de Montbrial
Membre de l'Académie des Sciences morales et politiques
En accueillant Votre Altesse Royale en son
sein, notre compagnie a voulu rendre hommage à un homme
d’Etat ; à un penseur de la politique, chercheur
inlassable de solutions constructives et respectueuses des
droits fondamentaux de l’homme ; à un humaniste,
convaincu de la complémentarité des civilisations ;
à une figure majeure d’un Islam modéré
et moderne.
Vous êtes encore jeune mais lorsque vous vous penchez
sur votre passé, vous devez avoir l’impression
de porter l’Histoire sur vos épaules. Vous avez
été témoin et acteur des immenses bouleversements
au Moyen-Orient, dont l’origine remonte à la Première
Guerre mondiale.
Pour comprendre votre vie et votre œuvre, il faut d’abord
s’arrêter sur deux grandes figures : le Chérif
Hussein, chef des Beni Hachem et descendant du Prophète,
émir de la Mecque et gardien des Lieux Saints —
et son fils Abdallah, le fondateur de la dynastie jordanienne.
Vous êtes l’arrière petit-fils du premier
et le petit-fils du second. Comme tous les bâtisseurs
potentiels, Chérif Hussein avait un rêve :
la constitution, sur les décombres de l’empire
ottoman, d’un royaume sinon d’un caliphat incluant
le Hedjaz, l’Irak, la Grande Syrie, la Jordanie et la
Palestine. La réalité — ou le mythe —
de la « Grande révolte arabe »
contre les Turcs en fut la traduction opérationnelle.
Sur un mode romanesque et inévitablement biaisé,
cet épisode reste ancré dans l’imaginaire
occidental, à travers le filtre du colonel T.E. Lawrence,
l’auteur des Sept piliers de la sagesse. Le célèbre
film de David Lean, Lawrence d’Arabie, a marqué
l’histoire du cinéma et n’a jamais cessé
de fasciner les générations successives de spectateurs.
Le rêve de Chérif Hussein s’est vite fracassé.
Les Britanniques et les Français avaient un autre projet
et les accords Sykes-Picot de 1916, qui décidèrent
du partage des zones d’influence pour l’après-guerre,
ne tinrent aucun compte des aspirations nationalistes arabes.
Selon ces accords, la France allait recevoir mandat sur la
Syrie et le Liban, et les Britanniques sur l’Irak, la
Palestine et la Transjordanie. En dédommagement Abdallah,
alors âgé de 40 ans, reçut la Transjordanie
en 1921. La même année, son frère Fayçal
s’était vu octroyer l’Irak après que
la France, en juillet 1920, l’eut chassé de Syrie
où il s’était fait proclamer roi. La part
d’Abdallah était modeste : une terre pauvre,
aux contours mal définis, et peuplée de 220 000
habitants dont la moitié de bédouins. Il fallut
24 ans avant que l’émirat n’accédât
à l’indépendance sous la première
appellation de Royaume hachémite de Transjordanie.
Le mérite de votre grand-père fut de jeter les
bases et les fondations institutionnelles d’un Etat,
à partir d’une entité largement artificielle
et aux délimitations imprécises, avec patience,
intelligence et pragmatisme.
Les Européens, particulièrement les Britanniques,
ne furent pas les seuls responsables de l’évanouissement
du rêve hachémite au lendemain de la Grande Guerre.
En Arabie, en effet, une autre partie se déroula en
parallèle, dont le héros fut l’émir
du Nadjd, Abdel Aziz Ibn Séoud (1887-1953), un grand
homme politique autant que militaire mû par la volonté
d’unifier la péninsule sous sa bannière.
Il emporta une victoire décisive contre Chérif
Hussein en 1924. La conquête du Hedjaz conduisit à
la création du Royaume d’Arabie Saoudite, tel
que nous le connaissons actuellement. Votre arrière
grand-père dût quitter Djeddah sur un bateau
mis à sa disposition par les Anglais, à destination
de Chypre. Il est mort en 1931 à Amman, à l’âge
de 75 ans.
Lorsque Votre Altesse Royale vient au monde, le 20 mars 1947
à Amman, le Royaume est bien constitué. Mais
les nuages s’amoncellent du côté du Jourdain.
Les affrontements violents se multiplient entre les Britanniques
et les Sionistes auxquels la déclaration Balfour (2
novembre 1917) avait offert un « foyer national ».
La Grande-Bretagne, impuissante, saisit l’ONU qui propose
un plan de partition de la Palestine (29 novembre 1947). Ce
plan est rejeté par la quasi totalité des Arabes.
Le 14 mai 1948, Israël déclare son indépendance.
La guerre éclate. Le roi Abdallah est le seul à
disposer d'une véritable armée, la Légion
arabe. Il prend le contrôle de la Vieille Ville de Jérusalem
et de la Cisjordanie. Le 24 avril 1950, son parlement approuve
la réunification des deux rives du Jourdain au sein
du Royaume hachémite de Jordanie (Le
traité anglo-jordanien de 1948 prévoyait que
le futur Etat arabe issu de la partition de la Palestine serait
rattaché à Amman). On peut dire qu’Israël
et la Jordanie sont les deux vainqueurs de la guerre de 1948,
ce qui peut sembler paradoxal si l’on se rappelle qu’Abdallah
était le seul leader arabe à avoir accepté
le plan de partage de l’ONU. Mais il est vrai qu’en
entrant en Cisjordanie et dans la Vieille Ville de Jérusalem,
il n’a fait que prendre pied sur des territoires qui,
selon le plan, devaient constituer un Etat arabe. Dans les
circonstances du moment, ces territoires se trouvaient face
à une sorte de vide juridique.
Ces événements permettent de comprendre l’environnement
politique au sein duquel devaient se dérouler votre
pensée et votre action. La Jordanie est en quelque
sorte la résultante d’apparentes contradictions,
mais une résultante tellement positive en fin de compte
qu’on trouve en germe dans ce petit royaume l’espérance
d’une renaissance pour le Moyen-Orient tout entier. Et
c’est cette espérance que Votre Altesse Royale
incarne.
La première contradiction apparente est l’idée
même d’unité arabe. Votre arrière
grand-père et ses fils rêvaient d’un immense
Royaume hachémite. Plus prudemment, Abdel Aziz Ibn
Saoud s’est contenté d’unifier la péninsule
arabique, et encore, pas tout à fait. Votre grand-père
Abdallah n’a jamais totalement abandonné la référence
à l’unification hachémite, quitte à
se restreindre dans un premier temps en pensée au sous-ensemble
formé par les Jordaniens et les Palestiniens, après
la guerre de 1948. Même cette vision limitée
devait se heurter durement au mur de la réalité,
en raison des aspirations identitaires des Palestiniens eux-mêmes
et des oscillations de la géopolitique israélienne,
souvent tentée par le dépeçage de la
Jordanie ou l’installation sur son territoire d’un
Etat purement palestinien, et donc par le renversement de
la monarchie. Au départ, les Britanniques n’avaient
d’ailleurs aucune vision géopolitique claire de
l’avenir de la Transjordanie. Sir Alec Kirkbride, le
premier ambassadeur de Londres à Amman, n’allait-il
pas jusqu’à dire que la Transjordanie constituerait
« une réserve de terres pour servir au recasement
des Arabes lorsque le Foyer national juif de Palestine serait
réalisé » ?(Sir
Alec Kirkbride, The Crack of Thorns, Murray, Londres,
1956, p. 19, cité par Louis-Jean Duclos, La Jordanie,
coll. Que Sais-je ?, Puf, Paris, 1999)
En définitive, on comprend que le principal objectif
de la diplomatie de votre famille, comme l’écrit
l’historien d’origine israélienne Avi Shlaim
dans une remarquable biographie du roi Hussein (Lion
of Jordan, the Life of King Hussein in war and peace,
Allen Lane, Londres, 2007.), a toujours été
de consolider l’identité nationale, étroitement
liée à la monarchie hachémite. En tout
domaine, l'universel ne s'exprime qu’à travers
le particulier. Je veux dire par là, qu’aussi
longtemps que la monarchie hachémite jouera un rôle
modérateur dans la région, son maintien sera
de l’intérêt général. Tel
a été essentiellement le cas depuis la création
du Royaume, malgré la tragédie de « Septembre
noir » en 1970 où, précisément,
la survie de la monarchie fut en cause, obligeant le roi Hussein
à exercer la Raison d’Etat, dans les conditions
les plus dramatiques.
L’un des mérites de Votre Altesse Royale, sur
le plan intellectuel, est d’avoir compris qu’aucune
famille, aucune unité politique, ne peut prétendre
réaliser durablement à elle seule l’unité
arabe. Gamal Abdel Nasser n’a pas mieux réussi
que les monarques, et Oussama Ben Laden ou ses émules
échoueront sans aucun doute possible. En Europe, toutes
les tentatives impériales ont manqué leurs buts.
Nous sommes aujourd’hui à la recherche d’une
autre forme d’unification, fondée sur le principe
d’un partage de souverainetés librement consenti.
Vous avez parfaitement compris cela, et l’une des lignes
de force de votre œuvre écrite est la recherche
de méthodes inspirées de l’expérience
européenne et transposables au Moyen-Orient. Si l’on
vous suit bien, la mission historique de la monarchie hachémite
a changé de nature. Elle n’est plus d’étendre
sa souveraineté, mais de montrer la voie pour de nouvelles
formes d’organisation.
La deuxième contradiction apparente concerne les rapports
avec les pays occidentaux. Il est vrai que l’émir
Abdallah fut installé par les Anglais. Et sans les
Anglais, il est certain qu’il n’aurait pas tenu
longtemps face à la poussée d’Abdel Aziz
Ibn Saoud. Mais par la suite, ce sont bien votre grand-père
puis votre frère qui ont permis à l’identité
de la Jordanie de s’affirmer, face à l’instabilité
stratégique ou à la duplicité des uns
ou des autres. Pour survivre, la Jordanie doit rester constamment
sur ses gardes. Les relations entre nos deux pays sont d’ailleurs
largement fondées sur cette évidence, la France
s’efforçant, aujourd’hui encore, de conserver
sa liberté de jugement. D’un point de vue plus
philosophique, y a t-il contradiction entre la recherche d’une
unité arabe repensée et d’une politique
étrangère soucieuse d’une bonne entente
avec les pays occidentaux ? La réponse est assurément
négative, pour qui ne se laisse pas envahir par l’idéologie
et le fanatisme. La problématique rappelle celle des
rapports euro-atlantiques, ce que Votre Altesse Royale sait
mieux que quiconque.
Troisième contradiction apparente, et non la moindre :
les rapports avec l’Etat hébreu. Il est remarquable
que le roi Abdallah Ier ait toujours maintenu une attitude
pragmatique vis-à-vis du Foyer national Juif. J’ai
rappelé qu’il avait accepté le plan de
partage de 1947. Par la suite, le roi Hussein a toujours gardé
le contact avec les Israéliens, secrètement
ou publiquement. Il a superbement illustré le principe
du Cardinal de Richelieu, exposé dans son testament
politique : « Les Estats reçoivent
tant d’avantages des négociations continuelles,
lorsqu’elles sont conduites avec prudence, qu’il
n’est pas possible de le croire si on ne le sçait
par expérience. J’avoue que je n’ay connu
cette vérité que cinq ou six ans après
que j’ay esté employé dans le maniement
des affaires, mais j’en ay maintenant tant de certitude
que j’ose dire hardiment que négocier sans cesse,
ouvertement ou secrètement, en tous lieux, encore même
qu’on n’en reçoive pas un fruit présent
et que celuy qu’on en peut attendre à l’avenir
ne soit pas apparent, est chose tout à fait nécessaire
pour le bien des Estats ».
Votre Altesse Royale, qui a elle-même été
fort tôt « employée dans le maniement
des affaires » pour parler comme Richelieu, s’est
trouvée au centre de la « négociation
continuelle ». De même, je suis convaincu
que la survie à long terme de l’Etat d’Israël
dépendra en grande partie de sa capacité à
développer des vertus analogues avec l’ensemble
de ses voisins. A contrario, Avi Shlaim, déjà
cité, estime que bien des occasions de paix ont été
manquées. Mais ceci est une autre histoire. Je voudrais
ajouter, en ce qui concerne votre propre expérience,
que votre vaste culture, en particulier votre connaissance
de l’hébreu – vous avez appris cette langue
pendant vos études en Grande-Bretagne – a contribué
au respect dont vous êtes entouré en Israêl
même. Sur le fond, comme les autres membres éminents
de votre famille, vous avez toujours eu la sagesse de poser
au départ de vos raisonnements que l’Etat hébreu
était là pour durer. Inspiré par l’exemple
de la construction européenne, vous rêvez activement
d’un Moyen-Orient où Israéliens et Arabes
coopéreraient au bénéfice de tous. En
cela votre projet est proche de celui d’un Shimon Péres,
même si vos deux personnalités sont très
différentes.
La grandeur de votre famille, à laquelle vous contribuez
tant, est d’avoir montré la possibilité
d’un chemin de Réconciliation. Ce mot de « réconciliation »,
qui fait aussi partie du vocabulaire de base de la construction
européenne, est l’un de ceux que vous aimez.
Parvenir à autant d’équilibre et de modération
n’est pas à la portée de tout le monde,
surtout dans un contexte politique tellement mouvementé.
Depuis la création du Royaume Hachémite de Jordanie,
que de traumatismes et d’épreuves surmontées !
Votre Altesse Royale a quatre ans lorsque,
le 20 juillet 1951, le roi Abdallah est assassiné par
un Palestinien (Ce Palestinien était
proche de Amin Husseini, le très turbulent grand Mufti
de Jérusalem), sur les marches de la mosquée
Al Aqsa, sous les yeux de votre frère, le prince Hussein,
lui-même âgé de 16 ans. On dit que la balle
qui a atteint le Roi a ricoché sur la médaille
qu’Hussein portait sur son uniforme, à la demande
de son grand-père. Votre père, le roi Talal
Bin Abdallah, de santé fragile, ne régnera qu’un
an. Hussein lui succède le 12 août 1952. Il a
17 ans. Un Conseil de régence est formé jusqu’à
sa majorité, l’année suivante.
Une ère nouvelle s’ouvre. L’avènement
de Gamal Abdel Nasser (1954), qui prétend imposer son
leadership au Moyen-Orient, entraîne de nouvelles divisions.
Le Royaume jordanien se trouve au cœur d’une lutte
entre régimes arabes « révolutionnaires »
(Egypte, Syrie) et « conservateurs »
(Irak, Arabie Saoudite). Il devient un enjeu de la guerre
froide. La tentation de rejoindre le Pacte de Bagdad, dirigé
contre l’Union soviétique, suscite des émeutes.
En Jordanie comme dans tout le monde arabe, le messianisme
du jeune président égyptien fait des émules.
En 1956 éclate la crise du Canal de Suez. La Jordanie
ne participe pas à la guerre mais la situation intérieure
est tendue. A cette époque, rapporte Moshe Dayan dans
ses mémoires, le Premier Ministre israélien
Ben Gourion envisage un partage de la Jordanie entre l’Irak
— à charge pour ce pays d’accueillir les
réfugiés — et Israël. Le Roi doit
faire des concessions à son opinion publique, comme
le limogeage de Sir John Bagot Glubb, dit Glubb Pacha, Commandant
de la Légion arabe. Après Suez, les Etats-Unis
prendront la relève dans la région en application
de la doctrine Eisenhower, visant à s’opposer
à toute extension de l’influence soviétique.(La
doctrine Eisenhower (janvier 1957) autorise en substance les
Etats-Unis à accorder leur aide économique et
militaire à tout pays du Moyen-Orient menacé
de déstabilisation par le communisme international.)
Un autre traumatisme survient le 14 juillet 1958 : à
Bagdad, votre cousin germain Fayçal II est écarté
du trône par le coup d’Etat du général
Kassem. Le Roi et sa famille sont sauvagement assassinés.
Vous avez 11 ans. Ce drame bouleverse profondément
le roi Hussein, qui en a 23. Sa violence ne peut vous avoir
épargné. La révolution irakienne laisse
la Jordanie isolée et vulnérable. Elle met en
effet un terme à la brève union arabe scellée
avec l’autre monarchie hachémite, en réaction
à la République Arabe Unie formée entre
l’Egypte de Nasser et la Syrie, le 1er février
1958. Le rêve grandiose d’unification dont le petit-fils
d’Abdallah était le dépositaire est bel
et bien fracassé. Cinq ans après, à un
mois d’intervalle (le 8 février et le 8 mars 1963),
deux coups d’Etat baasistes ont lieu en Irak puis en
Syrie.
Vous atteignez l’âge de 18 ans en 1965. Le roi
Hussein vous nomme Prince héritier. Vous le resterez
jusqu’en 1999, quelques jours avant sa mort. Pendant
34 ans, vous serez associé étroitement aux affaires.
J’ai déjà fait allusion aux pourparlers,
souvent secrets, avec les Israéliens. Mais, à
la demande du Roi, vous vous investissez aussi de plus en
plus dans les affaires intérieures. Ainsi, la réforme
du système éducatif ou encore les politiques
de développement économique, vous doivent-elles
beaucoup. Vous êtes un grand travailleur, exigeant pour
les autres et bien entendu d’abord pour vous-même.
Sans doute suscitez-vous beaucoup d’invidia. Votre
peu de dispositions pour les jeux de la séduction ou
pour la navigation en eau trouble ne vous facilitent pas la
tâche. La gestion des intrigues n’a jamais été
votre fort. Mais votre lien avec le Roi reste indéfectible.
On peut dire que vous adoriez et admiriez votre grand frère.
De son côté Hussein se sentait très proche
de vous. Il vous a toujours fait confiance, et l’étendue
des responsabilités qu’il vous a confiées,
surtout à partir de 1985, n’a fait que s’accroître.
Pendant les quelques mois précédant sa mort
vous avez exercé la fonction de Régent. Votre
loyauté a été exemplaire, conforme à
votre nature. Dans ses tout derniers jours, le Roi a décidé
de reprendre la charge de Prince héritier et de la
transmettre à son fils Abdallah. Ceux qui ont compris
que votre carapace cache un cœur en or imaginent votre
douleur, une peine d’amour. Dans cette épreuve
personnelle, vous avez réagi tel qu’en vous-même.
Pas un instant vous n’avez songé à contester
la décision du Roi ni à quitter votre pays.
Vous continuez de le servir avec le rayonnement dû à
votre expérience mais aussi à votre activité
intellectuelle incessante. Vous êtes en quelque sorte
l’ambassadeur at large de la Jordanie, et l’une
des figures les plus respectées de tout le monde arabe.
Et soucieux comme vous l’avez toujours été
du bien de votre pays, vous ne pouvez que vous féliciter
de voir le Royaume entre de bonnes mains. Cela aussi fait
partie de votre noblesse et de votre grandeur.
Avant de revenir avec un peu plus de détails sur votre
œuvre personnelle, intellectuelle et institutionnelle,
il me paraît opportun de parcourir au galop ces trente-quatre
années, tellement riches en événements
tragiques, dont vous avez, aux côtés du roi Hussein,
supporté le poids.
Vous avez 20 ans. Le 5 juin 1967 éclate la guerre israëlo-égyptienne
appelée ultérieurement « guerre des
six jours », après l’annonce par l’Egypte
de la fermeture du détroit de Tiran. La Jordanie est
entraînée dans le conflit, par solidarité.
Elle perd ce qu’avait acquis Abdallah : Jérusalem,
la Cisjordanie. Les réfugiés passent de 500 000
à 750 000. Le roi Hussein multiplie les efforts
diplomatiques. Il reprend ses consultations avec Israël,
qui, semble t-il, nourrit alors l’idée d’un
traité de paix séparé avec Amman. Il
impressionne ses interlocuteurs comme Abba Eban. Mais sa marge
de manœuvre est faible. Cependant, avec l’élection
en 1969 de Yasser Arafat à sa tête, l’Organisation
de Libération de la Palestine (OLP) prend de plus en
plus d’assurance. Arafat peine à contrôler
les mouvements extrêmistes. Les objectifs des militants
palestiniens, les fedayin, et du pouvoir jordanien, sont incompatibles.
Certains mouvements demandent le renversement de la monarchie.
Le Roi échappe à deux tentatives d’attentat.
Le Front Populaire de Libération de la Palestine (FPLP)
et d’autres font assaut de rhétorique révolutionnaire.
La confrontation paraît inévitable. L’acceptation
par la Jordanie d’un plan de règlement américain
(deuxième Plan Rogers), puis le ralliement de l’Egypte,
exacerbent les tensions. Les militants palestiniens dénoncent
une trahison de leur cause. Aux Etats-Unis, le Département
d’Etat prévoit la fin imminente de la monarchie
et la prise du pouvoir par les fedayin. Il prépare
l’évacuation de la famille royale.
A la mi-septembre 1970, la guerre civile éclate. Vous
avez 23 ans. Vous joignez votre voix à celle de l’armée
– où l‘accroissement des éléments
radicaux fait craindre une mutinerie – pour demander
au Roi d’affirmer son autorité, ce qu’il
fait en ordonnant la répression, avec la neutralité
bienveillante d’Israël. Cette action sauve le Royaume.
Mais elle va déplacer le problème palestinien
vers le Liban. A l’intérieur, la guerre civile
aura altéré le lien entre le Roi et ses sujets
palestiniens. Elle aura altéré aussi la détermination
du Roi à rétablir sa souveraineté sur
la Cisjordanie. Amman se retrouve au ban du monde arabe et
isolée. La Syrie, l’Algérie, la Libye rompent
les relations diplomatiques. Alors que Hussein avait finalement
réussi à forger des relations étroites
avec Nasser, son successeur, Anouar El Sadate, se montre d’emblée
hostile. Non sans raisons, chacun soupçonnait l’autre
de chercher à négocier une paix séparée
avec l’Etat hébreu, ce qui paraît naturel
quand on connaît la suite.
Au lendemain de « Septembre Noir »,
Israël est en position de force et se satisfait du statu
quo. Dans le plus grand secret, la Syrie et l’Egypte
se préparent à l’attaquer avec l’espoir
de créer une situation plus favorable. Ce sera la guerre
d’Octobre 1973, que les uns appellent du Ramadan et les
autres du Kippour. Au cours de cette nouvelle guerre imposée,
la Jordanie prend soin de ne pas devoir affronter l’armée
israélienne sur la frontière israélo-jordanienne.
De son côté, l’armée israélienne
veille à épargner physiquement le Roi lorsqu’il
s’expose sur un théâtre d’opérations.
L’issue de la guerre d’octobre laisse présager
un accord israélo-égyptien, avec la bénédiction
des Etats-Unis. La résolution adoptée à
l’issue du conflit par le Conseil de sécurité
en appelle à des négociations directes. L’objectif
des Etats-Unis est l’accord de désengagement entre
Israël et l’Egypte qui sera effectivement signé
le 18 janvier 1974. La Jordanie est marginalisée. Lors
du sommet arabe de Rabat, le 26 octobre 1974, elle est dépossédée
de sa responsabilité historique à l’égard
des Palestiniens. L’OLP est alors désignée
à l’unanimité comme seul représentant
du peuple palestinien.
Dans un contexte extrêmement difficile, vous vous investissez
corps et âme dans le développement de votre pays.
Vous poursuivez également la coopération fonctionnelle
engagée avec l’Etat hébreu, notamment dans
le domaine hydro-électrique. Ygal Allon, votre interlocuteur,
se dit impressionné par votre degré d’expertise
technique.
Le 19 novembre 1977, Anouar el Sadate se rend à Jérusalem,
un moment bouleversant comme s’en souviennent tous ceux
qui l’ont vécu. Le 5 septembre de l’année
suivante, les accords de Camp David se déroulent sans
la Jordanie. Le Roi n’en apprendra le contenu qu’après
coup. Il ne peut que rejoindre les « pays du rejet »
et noue des liens étroits avec le dictateur irakien,
Saddam Hussein.
Bien des événements vont encore secouer la région
avant que les circonstances ne deviennent enfin favorables
à la signature d’un traité de paix entre
Israël et le Royaume hachémite. Je les résume
à grands traits. La chute du Shah d’Iran, le 1er
février 1979, fait planer une menace sur toutes les
monarchies du Golfe et favorise de ce fait une solidarité
entre Riyad et Amman. Pendant la longue guerre qui oppose
ensuite l’Irak à l’Iran, la Jordanie apporte
son soutien à Saddam Hussein. En 1978, puis à
nouveau en 1982, Israël envahit le Liban. Sharon envisage
alors sérieusement de donner la Transjordanie aux Palestiniens.
Face à tant de dangers, le Roi reste toujours fidèle
au principe de Richelieu, et n’interrompt jamais, avec
les uns et les autres, sa quête de règlement,
saisissant toutes les occasions, comme le plan Reagan de septembre
1982.
Un peu plus tard, un développement dramatique –
l’éruption de la première intifada le 9
décembre 1987 dans les territoires occupés –
va avoir des conséquences décisives sur la politique
jordanienne. L’intifada manifeste un soutien sans faille
à l’OLP et prend une tournure anti-jordanienne.
Le 31 juillet 1988, le Roi annonçe la rupture des liens
avec la Cisjordanie. On peut imaginer combien cette décision
— certes en germe depuis « Septembre Noir »
— qui rompt avec la mission reçue en héritage,
est déchirante. La deuxième conséquence
de l’intifada est l’émergence du Hamas. Au
lendemain de la guerre entre l’Irak et l’Iran, pendant
laquelle la Jordanie a bénéficié de l’aide
saoudienne, la situation économique du Royaume est
désastreuse. En 1989, la suppression des subventions
alimentaires entraîne des « émeutes
du pain » à Maan. Peu après lorsque,
le 2 août 1990, l’Irak envahit le Koweït,
le Roi, qui a déployé tant d’efforts pour
trouver une solution évitant la guerre, n’a d’autre
choix que de soutenir Saddam.
La Jordanie émerge de la première guerre du
Golfe plus unie que jamais sur le plan interne mais, une fois
encore exsangue sur le plan économique. A nouveau,
vous employez votre compétence et votre énergie
à redresser la situation.
En 1991, la guerre contre Saddam Hussein et l’effondrement
de l’URSS bouleversent la donne au Moyen-Orient. Le « nouvel
ordre » de George H.W. Bush a besoin d’avancées
concrètes. Le Secrétaire d’Etat James Baker
propose une conférence internationale sous les auspices
de l’ONU sur la base de la résolution 242. Les
Américains ont besoin de la Jordanie. Le roi Hussein
sort enfin de son isolement. Il offre à l‘OLP
une couverture légale pour aller à Madrid, car
Washington s’oppose à la présence ouverte
de l’organisation palestinienne. Votre Altesse Royale
joue un rôle central du côté jordanien,
dans la préparation et les suites de la conférence
de Madrid, qui s’ouvre le 30 octobre 1991. Deux canaux
de négociations parallèles sont établis,
l’un bilatéral entre l’Etat hébreu
et chacun des pays arabes concernés, l’autre multilatéral
sur les questions d’intérêt commun à
toute la région. Le Roi et vous-même avez recours
aux négociations secrètes dont vous êtes
familier. Pendant cette période, une sorte d’amitié,
fondée sur le respect mutuel, se forge entre le roi
Hussein et le Premier Ministre Itzhak Rabin, qui permettra
entre autres de surmonter le malaise provoqué par les
accords d’Oslo, en 1993, conclus à l’écart
de la Jordanie suite à une initiative norvégienne
destinée à faire progresser la diplomatie sur
le plan israélo-palestinien. Les efforts d’Israël
et de la Jordanie aboutissent enfin avec le traité
de paix du 26 octobre 1994, point culminant de trois décennies
de dialogue secret et, pour le roi Hussein, selon son propre
dire, l’apogée de son règne. Israël
s’y engage à respecter le rôle spécial
du Royaume hachémite à l’égard des
Lieux Saints et à en faire une priorité dans
les négociations sur le statut final de la ville de
Jérusalem.
Le traité de 1994 rétablit la Jordanie dans
son statut d’acteur régional majeur. L’aide
américaine, qui avait déserté le Royaume,
afflue à nouveau. En ce temps là, on peut vraiment
croire possible un règlement d’ensemble au Moyen-Orient.
Mais l’Histoire dément les prévisions et
elle est tragique, particulièrement dans cette partie
du monde. L’assassinat d’Itzhak Rabin, le 4 novembre
1995, fait dérailler le train de la paix. Décidément
condamné à se trouver toujours au centre de
la tourmente, la Jordanie n’hésite guère
à choisir son camp après le 11 septembre 2001
et à participer activement à ce que le président
George W. Bush appelle la « guerre contre le terrorisme ».
Mais un peu plus tard, elle réprouve l’intervention
contre l’Irak de 2003, qui achève de déséquilibrer
le rapport de force en faveur de l’Iran et favorise l’émergence
d’un « croissant chiite » s’étendant
de Téhéran à Beyrouth, selon les termes
du roi Abdallah II. Dans le sillage du roi Hussein, ce
dernier n’en poursuit pas moins sa quête inlassable
d’un règlement négocié du problème
palestinien. Depuis maintenant des décennies, l’exemple
de votre pays nous aide à ne jamais désespérer.
Ceci nous ramène à l’œuvre de Votre
Altesse Royale, tout entière sous le signe de l’intelligence
au service de l’espérance. Vous êtes l’auteur
de plusieurs ouvrages. Vous avez consacré une grande
partie de votre réflexion à la question palestinienne
et à celle de Jérusalem. Vos travaux expriment
la place que ces questions occupent dans votre cœur et
dans votre esprit, mais vous vous gardez de céder à
l’émotion. Vous voulez faire œuvre utile
en les abordant de façon dépassionnée
et remarquablement rigoureuse, avec un solide ancrage dans
le droit international.
En 1979, vous publiez A Study on Jerusalem. L’intérêt
et le mérite de ce petit ouvrage est que, tout en rendant
justice aux aspects historiques et religieux de la question,
vous vous attardez longuement sur ses aspects légaux.
Vous vous efforcez, en recourant à toute la gamme des
outils juridiques – jusqu’à présent
fort peu utilisés – de faire émerger une
solution juste dans les deux sens du terme (justesse, justice).
Cette étude est toujours d’actualité. Revenant
sur le sujet, à la veille du sommet d’Annapolis
(novembre 2007), vous insistez sur la nécessité
de préserver le gouvernement municipal comme un tout,
celui-ci devant toutefois assurer un traitement égal
à toutes les religions et une représentation
égale à toutes les communautés religieuses.
Un statut spécial pour la ville est sans doute nécessaire.
Vous rappelez que le traité israélo-palestinien
confère explicitement une responsabilité à
la Jordanie dans le règlement de la question de la
Ville Sainte.
En 1981, vous rédigez une étude sur la question
palestinienne, Palestinian Self-Determination – A
Study on the West Bank and Gaza Strip. Vous faites pareil
investissement dites-vous alors, parce que ce conflit unique
dans son genre a déjà provoqué quatre
guerres et qu‘il menace la paix dans le monde. Ainsi
en est-il aujourd’hui comme hier. Comme la précédente,
cette étude rappelle les causes historiques de la question,
et en dissèque avec précision les bases juridiques.
En 1984, vous écrivez encore un livre, en arabe, sur
la recherche de la paix. Puis vous consacrez deux ouvrages
aux religions. En 1994, vous publiez Christianity in the
Arab World, où vous retracez avec érudition
les origines de la chrétienté, ses évolutions
historiques, organisationnelles et doctrinales. On comprend
mieux pourquoi vous avez abordé ce thème si
l’on sait l’importance particulière du fait
religieux en Jordanie, où la plupart des confessions
chrétiennes d’Orient (chaldéenne, syrienne,
copte et arménienne) sont implantées depuis
fort longtemps.
Les événements du 11 septembre ont suscité
de nombreux amalgames portant préjudice à l’Islam.
En 2003 parait To be a Muslim – Islam, Peace and Democracy.
Vous souhaitez battre en brèche les conceptions erronées
véhiculées sur votre religion. Vous en rappelez
donc, avec une grande clarté, les principes et le sens.
Comme pour tout ce que vous entreprenez, vous voulez faire
tomber les barrières, susciter des débats constructifs,
et repousser les limites de l’ignorance dont se nourrit
l’intolérance.
En 2003 également, vous publiez en arabe un ouvrage
sur Fayçal I – le grand-père du Roi
qui fut assassiné en 1958 – et la question irakienne.
Votre Altesse Royale ne se contente pas d’écrire.
Vous croyez au rôle des institutions comme des lieux
d’exigence, des phares, comme des lieux d’échanges
et de débat, ancrés dans la durée et
où parfois peuvent naître des initiatives concertées.
Vous êtes donc un inlassable fondateur d’institutions.
En Jordanie, vous créez la Royal Scientific Society
en 1970, puis l’Arab Thought Forum en 1981. C’est
dans ce cadre qu’à la tête d’une délégation
comprenant des personnalités françaises, allemandes,
britanniques et italiennes, j’eus la joie et l’honneur
de faire votre connaissance à Amman en 1982 et d’être
présenté au roi Hussein dont j’ai pu ainsi,
comme tous ceux qui l’ont approché fut-ce brièvement,
ressentir le charisme. En 1987, vous fondez le Higher Council
for Science and Technology et en 1994, le Royal Institute
for Inter-Faith Studies. Cette dernière institution
a pour objectif de promouvoir le dialogue entre musulmans
et Arabes chrétiens, comme leurs relations mutuelles,
en tant qu’Arabes, avec le monde occidental. Votre livre
sur la chrétienté dans le monde arabe en est
la première publication.
Auteur, créateur d‘institutions, vous êtres
aussi un remarquable débateur. Vous intervenez fréquemment
et abondamment dans des conférences et colloques, où
à travers certains articles et interviews. Vos préoccupations
portent d’abord sur votre région et son avenir.
Le Moyen-Orient souffre d’un déficit de structures
institutionnelles. Vous soulignez la nécessité
d’un environnement légal qui permette aux plus
démunis d’avoir voix au chapitre. Vous plaidez
pour une sorte d’« accord de Dayton »
local, où la communauté internationale jouerait
un rôle de catalyseur pour développer la coopération
régionale. Dans cet esprit, vous êtes également
engagé dans un projet inspiré de la Charte d’Helsinki
pour la région « Asie de l’Ouest –
Afrique du Nord ». S’inspirer des expériences
d’ailleurs pour les adapter au contexte local est à
juste titre l’une de vos approches favorites.
Vous vous interrogez sur le rôle de l’Europe au
Moyen-Orient au XXIe siècle. Votre réponse est
claire : l’Europe doit réconcilier l’« Occident »
et le monde islamique. Elle doit exprimer une vision « qui
dépasse les frontières ethniques et politiques ».
Cette vision doit englober aussi bien des questions pratiques,
comme l’énergie, que les valeurs, comme les droits
de l’homme.
Toujours dans le même esprit, la conférence d’Annapolis,
en novembre dernier, vous a inspiré un message qui
dépasse de beaucoup la question israélo-palestinienne.
Vous esquissez la trame d’un nouvel ordre régional
doté de fondations solides, autour de deux Etats, Israël
et la Palestine. Vous soulignez l’importance de la notion,
là encore très européenne, de réconciliation ;
vous demandez à Israël de reconnaître ses
responsabilités et de compenser les victimes. Les traités
israélo-égyptien et israélo-jordanien
ont échoué dans la normalisation des relations
entre les peuples. Pour y parvenir, il faut respecter les
accords sur le terrain, établir des mesures de confiance,
en arriver progressivement à un esprit de véritable
coopération positive.
Vous mettez en garde contre une « paix au rabais ».
La citoyenneté dont ont vocation à bénéficier
les Palestiniens ne doit rien laisser à désirer.
La colonisation ne doit plus être tolérée.
Les questions transfrontalières (eau, transport, électricité)
doivent être réglées. Là encore
vous proposez des formules inspirées de l’histoire
de l’Union européenne en commençant avec
le modèle de la CECA.
Votre démarche est pragmatique. Elle tend, par une
multiplicité d’initiatives convergentes, à
construire une approche régionale de l’interdépendance.
La paix, dites-vous, ne tient pas en un accord, mais en une
série d’accords et de mécanismes institutionnels.
Vos réflexions entrent dans les détails. C’est
souvent faute d’une attention suffisante aux détails
que les combats se perdent. L’un des traits les plus
remarquables de votre personnalité est la capacité
de combiner l’intelligence des choses de l’esprit
les plus élevées et l’attention active
aux plus petits détails de vos constructions.
Votre Altesse Royale continue son combat pour la juste solution
du problème palestinien et pour l’avènement
d’un ordre démocratique au Moyen-Orient. Elle
le fait dans un esprit d’ouverture et de tolérance
exemplaire. Avec la même ferveur, elle se dépense
sans compter dans des combats encore plus vastes, là
où se joue l’avenir de notre planète comme
l’environnement.
J’ai parlé de tolérance. Cette vertu, Votre
Altesse Royale la possède au plus haut point. Il ne
s’agit pas d’une tolérance naïve mais
éminemment constructive, éclairée par
une longue réflexion enracinée dans une science
et une expérience peu communes. Si l’on peut et
l’on doit encore espérer le salut dans un Moyen-Orient
éternellement dramatique, c’est grâce à
des personnalités telles que vous. Il faut que votre
exemple soit suivi. Puisse votre entrée dans notre
compagnie contribuer à renforcer les rangs de vos disciples
et amis, car le destin ne reste pas éternellement sourd
à l’appel des hommes de bonne volonté.
DISCOURS
de
S.A.R. le prince El Hassan bin Talal de Jordanie
Membre associé étranger
À la mémoire du Président
Ronald Reagan
 Monsieur
le Président,
Monsieur le Secrétaire Perpétuel,
Chers Confrères,
Mesdames,
Messieurs,
J’ai l’immense honneur d’être reçu
aujourd’hui dans cette auguste assemblée consacrée
à « l’immortalité »,
pour y faire devant vous l’éloge de mon prédécesseur,
Ronald Reagan, conformément à une tradition
sanctifiée par le temps.
Des milliers d’hommes viennent depuis toujours dans cette
ville de culture et des Lumières, mais bien peu —
et je suis honoré d’en être — ont eu
le privilège de pénétrer dans ces vénérables
salles pour tenter de prendre rang, fût-ce modestement,
dans la cohorte de talents et d’exceptions qui les ont
illustrés.
À l’instar de mon prédécesseur,
j’ai été habitué, par mon éducation,
à prendre très au sérieux les autres.
Moi-même, beaucoup moins. Je suis toutefois conduit
à vous entretenir d’un sujet fort grave qui a
été une des lignes de foi de Ronald Reagan pendant
sa présidence : la quête de la paix mondiale,
au service de l’humanité.
Ronald Reagan a vécu dans un monde profondément
troublé et divisé, mais il a apporté,
dans sa fonction, une sérénité tranquillement
assumée dans sa continuité culturelle. Il a
été élu à la présidence
des États-Unis en novembre mille-neuf-cent-quatre-vingt
(1980), face au président sortant, Jimmy Carter.
L’Amérique était alors en pleine guerre
froide. Elle traversait une période de tension avec
l’Iran, tandis que planait le spectre de la prolifération
nucléaire. Le peuple américain avait besoin
d’un président in tempore belli et d’une
présence qui fût à même de le rassurer.
Ronald Reagan était californien. Il venait de cette
côte Ouest apparemment “décontractée“,
terre d’élection de l’industrie cinématographique ;
les films dans lesquels il jouait véhiculaient alors
les valeurs fondamentales du patriotisme, de la famille et
de l’individualisme — mais aussi de la loi et de
l’ordre
.
En mille-neuf-cent-quatre-vingt-neuf (1989), année
de l’élection du Président Reagan à
l’Académie des Sciences morales et politiques,
le monde avait changé. Une ère de paix et d’harmonie
allait s’ouvrir en Europe et, sans que nous le sachions,
le Mur de Berlin — cette sombre balafre due à
l’idéologie qui divisait le monde — était
sur le point de disparaître.
***
L’ancien Président fut honoré par votre
noble assemblée en hommage à la force historique
de l’amitié franco-américaine, au nom des
valeurs communes défendues depuis l’époque
de Thomas Jefferson et de la lutte des « Insurgents »,
pour leur liberté et leur indépendance. Ce lien
historique avait été rappelé en juillet
mille-neuf-cent-dix-sept (1917) lorsque, déposant une
gerbe sur la tombe du marquis, le colonel Stanton prononça
ces mots devenus célèbres : « La
Fayette, nous voilà ! ». L’Amérique,
puissance nouvelle, intervenait alors dans la vieille Europe,
au secours de la France et des Alliés. Reagan rejoignait
ainsi l’aréopage des grands Américains
reçus à l’Académie, dont le Président
Eisenhower, en raison de son « caractère
exceptionnel ».
Au cours de la séance solennelle du 15 juin mille-neuf-cent-quatre-vingt-neuf
(1989), consacrée à l’installation de Ronald
Reagan comme « associé étranger »,
Bernard Chenot – le Secrétaire Perpétuel
de cette époque — parla en ces termes (Installation
de Ronald Reagan comme associé étranger,
Académie Française, séance du jeudi 15
juin 1989.) du pari de paix osé par le Président
américain : « Vous avez eu le courage
— et il en fallait au moins autant que pour la lutte
— de vous déclarer ouvert à toutes les
initiatives de paix, et même de désarmement,
dès lors que celles-ci pouvaient être regardées
comme sérieuses et loyales. Vous avez montré
d’une main ferme le chemin que pouvaient suivre tous
les peuples du monde, s’ils voulaient vraiment mettre
un terme à des affrontements stériles, à
des luttes mortelles pour les peuples libres, et consacrer
à l’amélioration des conditions de la vie
sur notre pauvre planète, au moins une part des sommes
investies dans des programmes de destruction. »
Albert Brunois, alors président de l’Académie,
citant la « Déclaration d’Indépendance
de mille-sept-cent-soixante-seize (1776) », évoqua
ensuite la naissance de la nation américaine, précurseur
et inspiratrice du combat pour la liberté et les Droits
de l’homme, ajoutant que « cette déclaration
solennelle reçut un écho en Europe treize ans
plus tard, lorsque les Français à leur tour
adoptèrent la Déclaration des Droits de l’homme
et du citoyen du 26 août mille-sept-cent-quatre-vingt-neuf
(1789), qui fut placée ensuite en tête de la
Constitution de mille-sept-cent-quatre-vingt-onze (1791). »
Sans s’attarder sur les différences entre les
textes, Albert Brunois souligna au contraire « leur
communauté essentielle d’inspiration et leur commune
actualité. »
J’aimerais reprendre à mon compte l’actualité
de ces propos.
***
La vision reaganienne du monde reposait sur
une certitude inflexible : les États-Unis avaient
la responsabilité d’être les premiers à
créer un monde libre et de contenir — voire de
repousser — toute menace contre cette liberté.
Sur le plan personnel, cette vision s’enracinait dans
une foi religieuse profonde et dans la conviction qu’une
vie devait être conduite selon les règles d’une
morale rigoureuse.
Les paroles de Reagan, en hommage à son propre prédécesseur
parmi les Immortels, le théologien suisse Hans Urs
von Balthasar, résonnent d’une émotion
puissante : « À l’apogée
de ma vie, j’avais autour de moi le bruit des foules
et des hélicoptères, la précipitation
des cadreurs de télévision et la cacophonie
des réalités politiques modernes. L’univers
de Balthasar, celui de l’esprit et de l’âme,
était éternel. Le mien, actuel et profane. Il
voyait le monde en termes de cosmos alors que j’étais
absorbé par les problèmes de chaque jour. Et
pourtant nous avions tous deux une certaine vision de l’avenir
de l’homme et de ses possibilités. L’un et
l’autre nous priions Dieu, afin de mieux saisir ce que
devrait être la vie des humains dans le monde d’aujourd’hui. »
(Ibidem)
Je suis profondément touché par ces paroles
venues de l’âme d’un homme qui nous a quittés
et que j’avais eu le privilège de rencontrer.
Je m’associe de tout cœur à l’idée
de vérité qu’elles expriment : une
vision pour l’humanité se doit d’associer
les réalités aussi bien spirituelles que politiques.
Nous devons rester ouverts aux vertus du recours à
un principe supérieur et plus sage — qu’on
l’appelle « Dieu » ou « Allah »
ou de tout autre nom que l’humanité donne à
son Créateur.
S’il croyait profondément en Dieu, Reagan croyait
tout autant dans les capacités de l’individu.
Les hommes et leurs motivations exerçaient une fascination
naturelle sur le Président. Il en recherchait une convivialité
telle qu’elle le poussa à rencontrer jusqu’à
ses pires adversaires politiques. Ses liens personnels avec
les autres dirigeants mondiaux étaient remarquables
et il excellait à les entretenir.
La simplicité et la conviction sont les degrés
suprêmes de la maturité. Selon l’expression
de l’éditeur du journal de Reagan (The
Reagan Diaries, éd. Douglas Brinkley, Harper &
Collins, 2007), le Président « s’irritait
des complications dans la communication qui brouillaient selon
lui les relations internationales. » Malgré
son attitude de défiance envers l’Union Soviétique,
il s’employa à renforcer le dialogue avec ses
dirigeants successifs, estimant que des progrès seraient
faits s’il pouvait communiquer directement avec eux —
par lettre, par téléphone ou par des rencontres
personnelles. Et des progrès furent ainsi réalisés,
par le biais de discussions ouvertes avec Léonid Brejnev,
Youri Andropov et Constantin Tchernenko, transcendant les
antagonismes idéologiques et la peur de l’autre,
sentiments pourtant profondément ancrés de part
et d’autre.
Mais cette « victoire à l’usure »
aurait été vaine si Reagan ou Thatcher avaient
prôné « le triomphalisme occidental
devant les difficultés de l’U.R.S.S. ou s’ils
avaient refusé de négocier la fin du communisme.
Ils auraient alors retardé le processus par lequel
l’Europe de l’Est, puis la Russie, se débarrassèrent
du communisme à la fin des années quatre-vingt
(80) et au début des années quatre-vingt-dix
(90). » (Ibidem)
Cet écueil fut évité. On le doit aux
deux sans doute, mais essentiellement, je crois, aux qualités
humaines de Ronald Reagan, à sa volonté passionnée
de communication et d’écoute, qui lui permit de
mettre à profit l’occasion historique qui lui
était alors offerte pour accomplir un pas décisif
vers la paix mondiale.
Dès le début de sa présidence, Reagan
comprit que l’on pouvait obtenir beaucoup en discutant
avec ses adversaires. « Si méchant que
soit l’ennemi, on peut toujours trouver un terrain d’entente.
Si détestable que soit l’adversaire, un changement
peut se produire. Pour tyranniques que soient les systèmes
politiques, ils ne sont pas éternels. Il faut avoir
confiance dans ses propres valeurs. Il faut avoir de la patience
et de la persévérance. » (Ibidem)
Il faut aussi choisir quand montrer sa puissance militaire
et quand recourir à la subtilité — et Reagan
possédait au plus haut degré cette science.
Il avait ces qualités de chef dont notre époque
troublée et ma région du monde ont cruellement
besoin.
Les réalisations de l’administration Reagan ont
profondément transformé la planète. La
menace d’une guerre nucléaire que le monde entier
redoutait — et surtout les Russes — à son
entrée en fonction, fut réduite à l’état
de mauvais souvenir. Ronald Reagan joignit ses efforts à
ceux de Mikhaïl Gorbatchev pour entamer une série
de négociations qui inquiétèrent son
administration tout entière. Les partisans de la manière
forte reculaient d’horreur devant la seule idée
d’engager ce genre de conversations avec les Soviétiques,
multipliant les avertissements contre ce qu’ils nommaient
« la grande illusion » de la paix. Au
sommet de Reykjavik, pourtant, les deux chefs d’État
s’entendirent presque sur « l’option
zéro » : l’élimination
réciproque de toutes les armes thermonucléaires.
Comme le président américain ne voulait pas
renoncer à son cher programme de défense anti-missiles,
l’accord final ne se fit pas, mais les discussions débouchèrent
quand même en mille-neuf-cent-quatre-vingt-sept (1987)
sur l’accord décisif de sa présidence,
avec l’Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF).
« Mon rêve, écrira plus tard
le président dans ses mémoires, était
un monde libéré de tout armement nucléaire. »
(Joshua Green, Ç ReaganÕs
Liberal Legacy È )
À cet égard, Reagan illustre brillamment un
fait politique de notre temps : tous les grands dirigeants
mondiaux, quelle que soit leur famille politique, ont un jour
ou l’autre conscience que dans ce monde interdépendant
qui est le nôtre, ils ont non seulement le devoir de
veiller sur leur pays, mais aussi la responsabilité
de la paix et de l’amélioration des conditions
de vie de l’humanité tout entière.
L’historien libéral Sean Wilentz écrit :
« Le “reaganisme“ offrait un mélange
très personnel et caractéristique de dogme,
de pragmatisme et surtout de mythologie. Malgré ses
millions de partisans, cette théorie n’avait sa
source ni dans un parti, ni dans une faction, ni dans un mouvement,
mais dans l’esprit et le personnage d’un seul homme :
Ronald Wilson Reagan. » (Louis
Bayard, recension de The Age of Reagan, in Salon,
13 mai)
Si haute qu’ait été sa fonction, le Président
Reagan est resté jusqu’à la fin un homme
modeste. Dans ses écrits et ses autres propos, il apparaît
toujours avec l’authentique sérieux d’un
homme qui aimait la liberté mais détestait le
communisme, l’inflation… et les impôts.
***
On célèbre cette année
le soixantième anniversaire de la Déclaration
Universelle des Droits de l’Homme. Il reste beaucoup
à bâtir en ce domaine. Il est manifeste que la
situation de ces droits, à l’instar de la qualité
de la vie des hommes, s’est considérablement dégradée
depuis l’époque de Reagan. Nous sommes revenus
au point de départ, depuis les jours grisants de la
création des Nations Unies et le lancement du plan
Marshall en Europe. L’idéalisme né des
horreurs de la Seconde Guerre Mondiale et l’espoir engendré
par l’effondrement du communisme semblent à nouveau
s’éloigner.
Nous sommes retombés dans la hantise de la guerre et
il nous faut retrouver le chemin d’un idéalisme
constructif, dans le concert des nations. Nous est-il donc
impossible de nous inspirer des succès passés
et de comprendre nos erreurs ? Sommes-nous voués
à rester à jamais englués dans de « bonnes
intentions » naufragées, pris au piège
des engagements internationaux si tragiquement éloignés
des réalités du terrain ?
L’autorité morale de la Déclaration universelle
des Droits de l’Homme vient du fond des millénaires,
depuis le code promulgué par Hammourabi, septième
souverain de la première dynastie de Babylone, jusqu’à
celui de Napoléon, en passant par la Magna Carta
et les principes de Jefferson : Hans Küng parlait
à juste titre d’une éthique mondiale. L’article
2 de la Déclaration de mille-neuf-cent-quarante-huit
(1948) énonce ainsi :
« Chacun peut se prévaloir de tous les
droits et de toutes les libertés proclamés dans
la présente Déclaration, sans distinction aucune,
notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion,
d’opinion politique ou de toute autre opinion, d’origine
nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute
autre situation.
« De plus, il ne sera fait aucune distinction
fondée sur le statut politique, juridique ou international
du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante,
que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle,
non autonome ou soumis à une limitation quelconque
de souveraineté. » (Déclaration
universelle des Droits de l’Homme (10 décembre
1948), Article 2.)
J’aimerais à ce propos rendre hommage à
ma défunte belle-mère, la Begum Shaista Suhrawardy
Ikramullah, une Grande Dame musulmane qui a travaillé
aux côtés d’Eleanor Roosevelt aux Nations
Unies, en mille-neuf-cent-quarante-huit (1948), pour élaborer
la Déclaration universelle des Droits de l’Homme,
mais aussi la Convention pour la prévention et la répression
du crime de génocide.
L’idée de faire pression sur les gouvernements
despotiques pour qu’ils cessent de maltraiter leurs citoyens
recueille depuis longtemps les faveurs de la gauche et l’hostilité
de la droite. Comme tant d’autres conservateurs, Reagan
avait critiqué les accords d’Helsinki signés
par Gerald Ford en mille-neuf-cent-soixante-seize (1976),
et dénigré la campagne de Jimmy Carter en mille-neuf-cent-quatre-vingt
(1980) pour ce qu’il considérait comme un refus
de voir les dures réalités du communisme.
Mais avec la dissidence d’Andreï Sakharov ou de
Václav Havel, venue attester le pouvoir du discours
reaganien à l’appui de leurs mouvements de protestation,
il est devenu impossible aux conservateurs de nier l’utilité
et la force morale de ce type d’engagement comme composante
de la politique extérieure américaine. Actuellement,
au sein du Congrès américain, les défenseurs
des Droits de l’Homme sont presque aussi nombreux chez
les Républicains que chez les Démocrates…
En avril mille-neuf-cent-quatre-vingt-un (1981), à
l’apogée de la « guerre froide »,
Ronald Reagan écrivit à Léonid Brejnev :
« Les peuples du monde, en dépit de leurs
différences d’origine raciale ou ethnique, ont
beaucoup de choses en commun… Ne devrions-nous pas nous
attacher à éliminer les obstacles qui empêchent
nos peuples de réaliser leurs plus chers désirs ? »
(Melvyn P. Leffler, Ç Keep your
enemies closer È, in Los Angeles Times, 6 avril
2008)
On a dit bien des choses sur l’habileté de Reagan
à communiquer, chez lui comme à l’étranger.
Il est remarquable qu’il répondait personnellement
à la plupart des lettres qu’il recevait, et dans
les termes les plus humains. À en croire son fils,
il écrivit un jour en ces termes à l’un
de ses concitoyens : « Vous avez spécifié
que vous souhaitiez avoir quelque chose de moi personnellement :
me voici donc… » (Michael
Reagan, « The Real Ronald Reagan »,
in Human Events, 25 mai 2005). Son talent d’orateur
a suscité moins de commentaires, mais son discours
à la porte de Brandebourg, à Berlin, en mille-neuf-cent-quatre-vingt-sept
(1987) (Ronald Reagan, Address, Brandenburg
Gate, West Berlin, Germany, 12 juin 1987 ), fut
un hymne à la liberté démocratique, confortant
et encourageant simultanément tous ceux qui vivaient
des deux côtés du Mur par le même message
d’espoir : « Abattez ce mur ! »
Et de fait, le Mur de Berlin finit par tomber, dans les mois
qui suivirent la fin du mandat présidentiel de Ronald
Reagan.
Le monde actuel recourt à de nouveaux murs, comme jamais
encore auparavant, dans la vaine tentative de contenir les
problèmes qui opposent les peuples. Mais ériger
des murailles entre les cultures et les hommes ne fait qu’aggraver
le sectarisme, en accélérant la fragmentation
et la décomposition sociale de part et d’autre.
Les peuples en viennent à perdre espoir : Reagan
avait compris que l’espérance était indispensable.
Mesdames et Messieurs,
Permettez-moi une faiblesse très humaine : je
pense que l’obligation de charité doit commencer
chez soi. Voici plus de vingt ans, Ronald Reagan déclarait,
à propos du Proche Orient :
« J’appelle Israël à prendre
conscience que la sécurité à laquelle
il aspire ne peut être obtenue que par une paix authentique
— une paix qui requiert de la magnanimité, de
la vision et du courage.
« J’appelle le peuple palestinien à
reconnaître que ses propres aspirations politiques sont
indissolublement liées au droit d’Israël
à vivre désormais en sécurité. »
(Ç President Ronald ReaganÕs Speech
and Talking Points*, 1er septembre 1982 È, in The
Arab-Israeli Peace Process Briefing Book, The Washington
Institute for Near East Policy, p. 711.)
La clarté de ce double appel est remarquable. La tragédie
que vit ma région est telle qu’il faut rappeler
cet avertissement, inlassablement.
Reagan refusait l’idée que la paix fût une
« grande illusion » . Mais
il restait parfaitement conscient qu’une paix durable
ne peut se construire sans la reconnaissance de nos valeurs
commune d’humanité et, surtout, sans oser franchir
les fossés qui séparent les hommes.
Mesdames et Messieurs, je vous remercie.
MESSAGE DU PAPE
lu par
S.E. le cardinal Roger Etchegaray
Membre de l'Académie
« A l’occasion de la réception
sous la Coupole de S.A.R. le Prince El-Hassan bin Talal de
Jordanie, en qualité de membre associé étranger
de l’Académie des Sciences morales et politiques,
il m’est agréable de m’unir par la pensée
à cette noble assemblée, et particulièrement
au nouvel Académicien à qui j’adresse mes
vœux les plus cordiaux.
« Je souhaite vivement que cette marque de considération
à l’égard d’une personnalité
engagée depuis de nombreuses années dans le
dialogue interreligieux contribue au rapprochement entre les
membres des diverses religions et entre les personnes de cultures
différentes. La reconnaissance de la place des valeurs
religieuses dans la société et la recherche
d’une authentique compréhension mutuelle entre
les personnes d’origines spirituelles et culturelles
variées ne peuvent que favoriser le développement
de collaborations toujours plus fécondes en vue du
bien commun et de la paix Par l’accueil de S.A.R. le
Prince El-Hassan bin Talal parmi ses membres, l’Académie
des Sciences morales et politiques confirme son attachement
à poursuivre dans cette voie. Je prie Dieu de donner
à tous le courage de s’y engager résolument.
« Sur Vous-même, Monsieur le Secrétaire
perpétuel, sur S.A.R. le Prince El-Hassan bin Talal,
sur tous les membres de l’Académie des Sciences
morales et politiques, ainsi que sur les personnes présentes
à la séance de Réception, j’invoque
de grand cœur l’abondance des Bénédictions
divines.
« Du Vatican, le 11 juin 2008. »
signé « Benedictus PP XVI »
|
|
