 | |
Mme Sandra Kalniete
LES PAYS BALTES ET L'EUROPE
séance du
lundi 22 novembre 2004
Monsieur le Président,
Monsieur le Secrétaire perpétuel,
Monsieur le Vice-Président,
Monsieur le Chancelier,
Monsieur le Chancelier honoraire,
Mesdames et Messieurs les Académiciens,
Mesdames et Messieurs,
J’ai accepté l’invitation d’intervenir
à l’Académie des Sciences morales et politiques
comme un grand honneur pour la Lettonie et pour moi personnellement.
J’incline respectueusement ma tête devant l’ancienne
histoire de cette institution. Comme tous les Européens,
je suis bien consciente de l’importance de la contribution
de l’Académie des Sciences morales et politiques
dans la dialectique de la pensée scientifique et sociétale
française et mondiale.
Tout d’abord, je tiens à remercier chaleureusement
l’Académie des Sciences morales et politiques
et son Président Michel Albert en particulier pour
cette invitation de vous présenter le sujet « Les
Pays baltes et l’Europe ». Je considère
ce sujet de grande actualité, car les Etats baltes,
l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie après un
long éloignement ont enfin retourné en Europe,
mais pour de nombreux Européens leur présence
paraît encore marginale.
J’ose espérer que ma contribution d’aujourd’hui
va enrichir votre compréhension des Etats baltes et
de leurs relations parfois compliquées avec l’Europe
au 20ème siècle ainsi que de leur place en Europe
enfin réunifiée.
Mesdames et Messieurs,
Plusieurs fois dans ma vie, j’ai eu l’occasion d’être
la première. C’est ainsi que j’ai été
parmi les premières femmes diplomates à travailler
au service diplomatique de la Lettonie après le recouvrement
de son indépendance tout au début des années
1990. J’ai été la première femme
ministre des affaires étrangères de Lettonie
et hier jusqu’à minuit j’avais le grand honneur
et aussi l’immense responsabilité d’être
la première femme Commissaire de mon pays.
Il est difficile de réaliser la véritable ampleur
des changements qu’ont vécu l’Estonie, la
Lettonie et la Lituanie ces derniers temps. Je suis née
au goulag et a priori dès mon enfance j’ai été
prédestinée à la captivité. L’Histoire
en a voulu autrement. Quarante années plus tard, j’ai
eu la chance d’être parmi les leaders du mouvement
de libération nationale et de contribuer au recouvrement
de notre indépendance. Après le désespoir
de l’époque de la guerre froide et l’étroitesse
d’esprit régnant dans cet espace fermé
par le rideau de fer, j’ai pu pleinement vivre l’ampleur
de la réconciliation de l’Histoire avec la géographie
grâce à la réunification de l’Europe.
C’est justement mon vécu personnel qui m’a
fait devenir une Européenne convaincue avec comme valeur
la plus importante, l’esprit de tolérance et le
respect pour chaque être humain. Je suis convaincue
qu’aujourd’hui pour les Etats baltes, comme pour
les pays de l’Europe centrale et orientale, il n’y
a pas d’autre choix que celui d’être membre
de l’Union Européenne, comme pour l’Union
Européenne il n’y a pas d’autre choix que
la poursuite de son projet de coopération et d’intégration
vers une Union des Etats de plus en plus étroite. Ma
vision de l’Union Européenne est celle d’une
union des Etats-Nations, conjuguant leur potentiel politique
et économique pour accroître leur influence dans
le monde.
Il y a quelques sept mois seulement, l’Europe a fêté
sa réunification. Cet élargissement est un processus
de transformation profonde qui concerne les anciens Etats-membres
au même titre que les nouveaux. Il s’agit en effet
de créer une nouvelle valeur ajoutée permettant
de renforcer le potentiel économique et politique de
l’Union Européenne sur le plan international.
Mais cet élargissement est aussi un enrichissement
culturel extraordinaire pour toute l’Europe.
Je suis convaincue que l’adhésion des 10 nouveaux
pays qui vivent une période de croissance notable apportera
également une forte impulsion au renforcement du rôle
de l’Union Européenne dans le monde. Les Pays
baltes partagent avec d’autres Européens la conviction
que l’Europe doit se moderniser et gagner dans sa compétitivité.
C’est justement l’esprit de réformes, le
courage des gouvernements de prendre des décisions
parfois douloureuses et impopulaires qui caractérisent
les nouveaux Etats-membres. Nous sommes déterminés
à ne pas lâcher du lest sur cette dynamique des
réformes.
Chaque nouvelle adhésion apporte sa contribution singulière
au patrimoine particulièrement riche des langues, des
cultures et des traditions de l’Union Européenne.
Pour les Pays baltes qui ont vécu sous un régime
totalitaire, le droit à la diversité relève
d’une valeur particulière. Pendant longtemps,
c’est justement l’opposé, l’impératif
d’uniformisation, qui a régné dans l’Union
soviétique et que le régime totalitaire à
l’aide des répressions imposait à chacun
qui aurait osé penser d’une autre manière…
Pendant les 50 années d’occupation soviétique,
nous l’avons vécu jusqu’à l’épuisement.
Aujourd’hui plus que jamais nous sommes convaincus que
l’esprit de tolérance, de compréhension
mutuelle et du respect de l’autre doit rester le fondement
pour la coopération entre les peuples sur le continent
européen.
Mesdames, Messieurs,
Souvent dans mes discours j’utilise le terme — nous,
les Européens. Qui sommes-nous ? Comment notre
auto-identification nationale, même régionale,
cohabite-t-elle avec la conscience européenne ?
Est-ce qu’il y aurait une contradiction entre ces deux
identifications ?
Dans les Etats baltes ces questions ont été
omniprésentes durant toute la campagne du référendum
sur l’adhésion à l’Union Européenne.
Ceci démontre la crainte, tellement inhérente
à la mentalité des petites nations et parfois
aussi des grandes, comme j’ai cru décerner aussi
en France, de voir perdre que ce soit la moindre parcelle
de ce qui leur est particulier et unique. Pour moi, comme
pour de nombreux intellectuels et hommes et femmes politiques
lettons, estoniens et lituaniens, il a toujours été
facile de répondre à ces questions car les fondements
de l’Etat et de la Nation lettons sont profondément
ancrés en Europe. Les traits distinctifs de la Nation
lettonne se sont dessinés comme le fruit de la fusion
entre l’héritage des ancêtres baltes, du
folklore et de la mentalité paysanne. Ils ont été
forgés par les épreuves de l’histoire.
C’est notre identité originelle qui en devenant
lettonne est devenue également européenne. Selon
notre héritage, notre géographie et notre histoire
nous sommes des Européens. Or les Lettons, ne sont
devenus une Nation politique que lorsque le sentiment national
commun est devenu une part imprescriptible des idées
politiques, du système des valeurs et de l’héritage
culturel de l’Europe moderne. La formation d’un
Etat national a été le plus important pas franchi
par la Lettonie pour s’intégrer pleinement à
la civilisation européenne.
Il est très important de prendre conscience des deux
facettes de notre identité : nous sommes des Français,
Allemands, Polonais ou Lettons et nous sommes des Européens.
Nous sommes tous à la fois des citoyens nationaux et
des citoyens européens. Il ne faut jamais oublier que
la vocation de l’Europe n’est pas seulement d’être
une source de bien-être ou un marché commun.
L’Europe est d’abord un espace culturel où
sont nées les valeurs fondamentales de la civilisation
moderne. C’est en leur nom que les différents
peuples européens se sont réunis.
Tout au début du XXème siècle, le plus
grand poète et philosophe letton, Rainis avait déjà
une vision sur l’avenir de l’Europe très
similaire à celle qui a guidé plus tard les
pères fondateurs de la Communauté européenne.
Rainis considérait que les Etats nationaux vont
former des fédérations de plus en plus grandes
pour englober enfin des continents et l’humanité
entière. De cette fédération naîtraient
peut-être des nouveaux, plus grands peuples avec de
nouvelles langues. Or ce ne serait pas un cosmopolitisme mécanique,
mais des entités organiques et leurs unions. C’est
un long chemin qui doit être parcouru. On ne pourra
pas annoncer tout simplement d’un jour à l’autre
la fin du parcours.
C’est frappant de constater à quel point cette
vision correspond à l’esprit du Traité
Constitutionnel signé à Rome le 29 octobre dernier.
Mesdames et Messieurs,
La région de la Mer baltique occupe une place particulière
dans l’effacement de la division stalinienne de l’Europe.
Il y a prés de 15 ans, que sur les rives de la mer
Baltique avec la chute du mur de Berlin commençait
le processus de la réunification de l’Europe dont
l’objectif ultime fut la création d’un ensemble
prospère et sûr. Au cours de la dernière
décennie, la région de la Mer baltique est devenue
l’une des plus dynamiques de l’Europe. Les pays
de la région du littoral comptent plus de 65 millions
d’habitants et les répercussions des événements
et des politiques réalisées dans la région
concernent directement plus de 120 millions de personnes.
La main d’œuvre bien formée et l’infrastructure
développée avec ses 76 ports nous permettent
de considérer cette région comme un espace économique
développé aussi au niveau global. Les perspectives
du développement laissent présager que le rôle
de la région de la Mer baltique dans l’Europe
va accroître dans les années à venir.
Le fait que durant 50 années l’Estonie, la Lettonie
et la Lituanie ont été rayées de la carte
mentale européenne, a créé une fausse
impression que ces pays sont quasi identiques. Le terme commun
des Pays baltes dans le lexique politique ne s’est immiscé
qu’à la fin de la Première guerre mondiale
lorsque suite à la chute de l’Empire russe ont
vu le jour les Etats indépendants — l’Estonie,
la Lettonie et la Lituanie. Après l’occupation
soviétique en 1940, cette expression a été
reprise par Moscou pour distinguer trois républiques
soviétiques baltes. Lorsque l’Estonie, la Lettonie
et la Lituanie ont créé en 1988 d’influents
mouvements de résistance populaire qui se tournaient
contre le régime communiste et progressivement montaient
en puissance la revendication du recouvrement de l’indépendance
nationale, les journalistes, experts et hommes politiques
occidentaux dans le soucis de concision ont réintroduit
dans le langage international le terme des Pays baltes pour
décrire les événements révolutionnaires
au sein de l’URSS. Ce terme est toujours largement utilisé
même si l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie font
de grands efforts pour démontrer au monde qu’elles
sont des entités singulières. En réalité,
leurs différences sont autant prononcées que
celles qui subsistent entre par exemple la France et l’Espagne
ou encore la France et l’Italie.
Le plan économique est certainement celui où
nous pouvons observer beaucoup de similitudes. Après
des années de réformes structurelles en profondeur,
les trois Etats baltes continuent à enregistrent des
taux de croissance exceptionnels. Le secteur privé
y a été considérablement renforcé
et joue un rôle essentiel dans les économies
nationales. En 2003, l’économie de la Lituanie
a augmenté de 9 % par rapport à l’année
précédente, alors que pour la Lettonie cet indicateur
a atteint 6,7 % et pour l’Estonie, 4,7 %. Depuis
2000, c’est la Lituanie qui se distingue avec les taux
d’inflation moyens annuels les plus bas : en 2002
cet indicateur a été de 0,3 % et en 2003
la Lituanie a même eu la désinflation au niveau
de 1,2 %. L’Estonie se situe au milieu avec un taux
d’inflation de 1,3 % à la fin de l’année
2003, alors que la Lettonie à la fin de l’année
précédente a enregistré le plus haut
taux au niveau de 2,9 %. Les trois Etats voient aussi
une augmentation du déficit de leur compte courant :
en 2003 il a été de 6,5 % pour la Lituanie ;
de 9,1 % pour la Lettonie et de 13,7 % pour l’Estonie.
Chaque pays a choisi sa propre politique monétaire,
le Lats letton est toujours rattaché aux DTS (Droits
de tirage spéciaux), alors que le 28 juin dernier l’Estonie
et la Lituanie ont rejoint le mécanisme de change II.
La Lettonie envisage cette transition au 1er janvier 2005.
L’Estonie s’apprête à introduire l’euro
au milieu de l’année 2006, la Lettonie l’envisage
au 1er janvier 2008 et la Lituanie, une année plus
tôt.
Mesdames, Messieurs,
Les relations entre l’Europe et les trois Etats au cours
du XXème siècle ont été très
complexes, comme l’a été l’histoire
du continent européen dans son ensemble. Avec un grand
soulagement je constate que le siècle des bouleversements
sociaux et des guerres sanglantes qui restera marqué
dans l’histoire mondiale et de l’Europe comme un
siècle de grandes, voire surhumaines épreuves,
est entré dans le passé pour toujours. Deux
régimes totalitaires, le nazisme et le communisme,
des révolutions, deux guerres mondiales qui ont ôté
plusieurs dizaines de millions de vies humaines ont été
un prix particulièrement lourd pour que les Européens
prennent enfin la conscience de la nécessité
de mettre en place de telles formes de coopération
économique et politique qui exclurait à tout
jamais la guerre comme un moyen pour résoudre des contradictions
ou des malentendus quelconques.
Pour la plupart des Européens occidentaux de ma génération,
la guerre et même ses conséquences relèvent
du niveau des connaissances théoriques. Moi, comme
la plupart des peuples de l’Europe centrale et orientale,
nous percevons la guerre encore comme une expérience
personnelle puisque les Baltes ont été obligés
de passer plus de 50 années derrière le rideau
de fer et sous l’emprise d’un régime totalitaire
et sanglant. Pour nous, la Seconde guerre mondiale ne s’est
véritablement terminée qu’avec la chute
du mur de Berlin et le retrait des troupes militaires de l’Europe
orientale et des Pays baltes. Lorsque, il y a six mois et
21 jours, les 10 pays ont rejoint l’Union Européenne,
la page de la Seconde guerre mondiale a pu être enfin
définitivement tournée sur la carte géopolitique
européenne. Je ne dirai pas autant en ce qui concerne
les conséquences de cet ancien clivage dans les esprits
des Européens.
Cinquante années sont une période suffisamment
longue pour que ses conséquences soient présentes
dans les esprits encore longtemps. Elle a laissé des
marques profondes dans la conscience des Etats baltes qui
à l’issu de la Seconde guerre mondiale avaient
perdu leur souveraineté nationale entièrement.
Or, d’autres Etats de l’Europe centrale et orientale,
grâce à la pression exercée sur les Soviétiques
par les Alliés, avaient réussi à garder
au moins une souveraineté symbolique. Il n’y a
pas une seule manifestation publique en Lettonie, en Lituanie
ou en Estonie et j’en ai participé à des
nombreuses, où les questions sur la grande trahison
des Occidentaux ne me seraient pas posées. De même,
qu’il n’y a pas une seule rencontre où il
ne me soit reproché que les hommes politiques baltes
n’ont pas réussi à convaincre la communauté
internationale de condamner le régime communiste. Les
conséquences de la décision prise à Yalta
en 1945 et scellant le Pacte Molotov-Ribbentrop du 23 août
1939 qui laissait l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie
à l’Union Soviétique se font sentir encore
aujourd’hui sous forme d’un traumatisme permanent.
Il marque notre vision des relations internationales, notre
perception de la géopolitique et détermine nos
choix stratégiques en matière de politique de
sécurité et d’économie.
Le rideau de fer n’a pas seulement découpé
l’Europe en deux parties, il a également pris
en otage le cours du temps car la captivité a suspendu
le développement naturel des Etats et des sociétés
de l’Europe de l’Est. Cependant, après la
chute du mur de Berlin il a y eu une grande accélération
du temps, autrefois suspendu. Nos Etats et nos Nations se
sont précipités pour récupérer
le temps perdu car chaque décision concernant les réformes
politiques, économiques et sociales devait être
prise dans un laps de temps très bref. C’était
le seul moyen pour les Européens de l’Est de sauter
dans le train qui des années auparavant avait quitté
la gare de l’Europe sans eux. La mise en œuvre des
réformes a été une tâche difficile,
liée souvent à une prise des décisions
impopulaires, pauvreté et malheur. Cependant ceci a
été plus facile à réaliser que
de surmonter la confusion née du décalage du
temps dans les esprits des gens, fatigués de réformes
interminables. Ma plus profonde conviction est que la réunification
de l’Europe ne sera réellement réussie
que lorsque les dernières traces de cet ancien clivage
seront effacées dans notre for intérieur.
Ces différences se remarquent le plus lorsque les Européens
de l’Est et les Européens de l’Ouest comparent
leurs perceptions de l’histoire du XXème siècle.
C’est une des dettes qu’a laissé le siècle
écoulé. Quand le rideau de fer a divisé
l’Europe en deux après la Seconde guerre mondiale,
il a non seulement pris en otage les peuples de l’Europe
de l’Est, mais aussi exclu leur véritable histoire
de l’histoire commune de l’Europe. L’Europe
venait de se remettre du fléau de nazisme et il était
compréhensible qu’après le bain du sang
de la Seconde guerre mondiale elle a été trop
épuisée pour concéder une autre vérité
pénible. Celle qui consistait à admettre que
dans l’autre partie de l’Europe les exactions continuaient
et que derrière le rideau de fer le régime soviétique
poursuivait le démocide et le génocide contre
ses peuples et les peuples de l’Europe de l’Est.
Seulement après la chute du rideau de fer, les historiens
ont été autorisés à accéder
aux archives comprenant la documentation sur la terreur stalinienne
ainsi que les histoires personnelles des victimes qui confirmaient
la vérité que les deux régimes totalitaires,
le nazisme et le stalinisme ont été criminels.
La véritable histoire de l’Europe de l’Est
vaut absolument d’être intégrée en
entier dans la Grande Histoire de l’Europe qui autrement
resterait incomplète et partielle.
Je voudrais souligner que la nécessité d’avoir
une évaluation objective de l’histoire ne signifie
pas une revendication voilée de la réécrire,
comme le reproche à la Lettonie, ainsi qu’à
d’autres peuples de l’Europe de l’Est la Russie.
En réalité, cette histoire n’avait jamais
été écrite car jusqu’à la
fin de la guerre froide l’histoire derrière le
rideau de fer a été mise au service de l’idéologie
communiste et à la lutte des classes. L’URSS s’est
éclatée en 1991 mais jusqu’à ce
jour son successeur de droit, la Russie nie toute responsabilité
pour les crimes du régime stalinien et brejnévien
commis contre des millions de personnes innocentes et des
peuples entiers. La Russie est le seul pays qui ne reconnaît
pas le fait de l’occupation des Etats baltes.
Je suis convaincue que la Russie devrait évaluer de
manière démocratique et objective son rôle
dans l’histoire tragique du siècle précédent.
C’est sa dette morale à l’Europe. La réconciliation
avec l’histoire est un processus douloureux qui peut
bouleverser jusqu’à la profondeur de nos fondements.
C’est une séance de psychothérapie qui
est vécue simultanément au niveau individuel
et au niveau national. Or c’est le seul moyen pour construire
l’avenir sur des fondations saines. L’exemple de
l’Allemagne nous démontre à quel point
le processus de réconciliation avec l’histoire
peut s’avérer bénéfique. L’Allemagne
a procédé à son Mea culpa et l’a
fait non seulement pour les crimes de nazisme mais aussi pour
établir de nouvelles bases solides pour une Nation
et un Etat démocratiques. La République de l’Afrique
du Sud a également entamé cette difficile voie
d’auto purification après l’abolition du
régime d’apartheid. La Commission de Vérité
est devenue l’outil majeur pour la réconciliation
nationale. Depuis 14 années, les Pays baltes sont de
nouveau maîtres de leur histoire. La Lettonie, à
même titre que l’Estonie et la Lituanie, a commencé
la recherche de la vérité historique non seulement
par l’étude des crimes commis par les régimes
d’occupation soviétique et nazi, mais aussi par
la prise de conscience de la participation de ses propres
compatriotes dans l’extermination des Juifs organisée
par les occupants nazi ainsi que dans les répressions
organisées par ces deux régimes contre la population
civile. Pour devenir un Etat normal dont les ressortissants
ne seraient pas pourchassés par les fantômes
du passé et tentés par les déviations
vers l’autoritarisme, aucun pays n’a point d’autre
choix que de se réconcilier avec son passé.
Je suis chagrinée par le fait que 15 années
après la chute du mur de Berlin, le régime communiste
et son idéologie ne sont pas encore condamnés
par la communauté internationale. Par une inertie inexplicable,
la terreur sanglante stalinienne ne provoque pas dans la conscience
des Européens la même révolte viscérale
comme les crimes commis par Hitler. Ceci pourrait éventuellement
trouver une explication dans l’absence d’images
visuelles et manque d’information suffisante qui ôterait
aux crimes du communisme leur véritable ampleur. A
plusieurs reprises j’ai pu décerner un ennui caché,
voire même un mécontentement, lorsque j’aborde
ce sujet de manque de conséquence que nous pouvons
observer assez souvent. Permettez-moi de vous en mentionner
quelques exemples.
Est-ce qu’il serait pensable qu’un ancien membre
du parti nazi devienne membre du Parlement Européen ?
Je crois qu’il n’y aurait pas un seul haut couturier
qui serait tenté d’utiliser l’uniforme SS
et la croix gammée comme une source d’inspiration
stylistique pour le prochain défilé de mode,
alors que les manteaux cuir tchékistes et les étoiles
rouges en servent souvent de motifs d’inspiration. Est-ce
qu’un publiciste quelconque penserait à utiliser
les portraits d’Hitler et de Mussolini pour promouvoir
un produit alors que les portraits gigantesques de Mao, de
Staline et de Lénine qui en 1997 ont orné les
stations du métro parisien paraissaient à l’opinion
publique appropriés pour une campagne publicitaire ?!
La publication du Livre noir du communisme a provoqué
un tollé de la part d’une partie des socialistes
français qui considéraient les faits mentionnés
comme une grande exagération.
Durant les années après la chute de l’URSS
les historiens et experts occidentaux ont étudié
les archives soviétiques autrefois inaccessibles. Sur
la base de ces documents, des volumineuses monographies ont
été publiées. Les faits qui y sont reflétés
sont choquants même pour nous qui avons vécu
dans ce régime. Les auteurs de ces monographies, comme
Simon Sebag Montefiore [Stalin : The Court of the
Red Tsar], Antony Beevor [Berlin : The Downfall
1945], Robert Service [Lenin. A Biography], Anne
Applebaum [Gulag] ont substantiellement complété
les connaissances des pages d’histoire qui nous semblaient
déjà être bien connues. Au centre de ces
publications se trouvent les destins des victimes des guerres,
des révolutions et du génocide. Je me rejouis
que la tradition historiographique de justifier au nom de
la raison d’Etat toutes les exactions et tous les sacrifices
humains n’y est plus la seule ligne directrice. Ce changement
conceptuel est très important pour l’Europe de
l’Est et les Pays baltes car pour nous l’histoire
du XXème siècle est l’histoire des perdants
avec ses contradictions, ses déviations et sa cruauté
particulière.
Grâce à ces nouvelles publications, les intellectuels
ôtent timidement le voile pudique – permettez-moi
d’utiliser cette expression que j’ai reprise de
Simone Veil – ce voile pudique, qui durant des décennies
avait estompé à la communauté internationale
une perception objective de l’ampleur réelle des
crimes du communisme. Le rôle des intellectuels a toujours
été de sensibiliser l’opinion publique.
Alors, la prochaine étape appartient aux hommes politiques.
La résolution prise cette année par le groupe
des partis populaires européens sur la condamnation
du communisme n’est que le premier pas dans cette direction.
Mesdames et Messieurs,
Je crois fermement en avenir de l’Europe. Nous, les Européens,
nous avons démontré notre capacité de
tirer des leçons de nos erreurs du passé. Nous
avons non seulement reconnu et accepté le droit à
la différence comme l’une des valeurs essentielles
de l’Europe, mais nous avons établi un cadre politique
approprié pour préserver cette valeur. Nous
avons créé une Union singulière, une
Union des Etats et des Nations, au sein de la quelle la coopération
suit les principes de la tolérance, du respect et de
la compréhension mutuelle et où tous les désaccords
sont résolus par des moyens pacifiques. L’Europe
a réussi à surmonter sa damnation historique
pour des guerres incessantes entre les voisins et est devenue
un continent de paix et de sécurité durables.
Les Etats baltes ont rejoint l’Union Européenne
au moment crucial pour l’avenir de l’Europe. Le
29 octobre dernier les représentants des Etats-membres
ont signé le Traité constitutionnel. En tant
que ministre des Affaires étrangères, j’ai
eu l’honneur de participer aux travaux de la Convention
et à la Conférence intergouvernementale. Or,
il est inquiétant de constater qu’à l’heure
actuelle le processus vers une plus grande intégration
ne rencontre pas dans la perception des Européens un
écho aussi optimiste. Bien au contraire, les sondages
démontrent une montée en puissance d’euroscepticisme.
Le fait qu’un tel ressentiment se renforce également
dans les Pays baltes trouve son explication dans le choc lié
à l’adhésion. Un phénomène
similaire a pu être observé en Suède,
en Autriche et en Finlande en 1995. Je m’inquiète
de la montée d’euroscepticisme dans les Etats-fondateurs
de la Communauté Européenne ce qui signale que
pour les Européens le projet européen a perdu
de son pouvoir mobilisateur. A cause d’une communication
maladroite, ce projet se dissout dans les détails techniques.
Une grande partie de responsabilité y revient aux responsables
européens. Est-ce qu’il aurait été
imaginable qu’en 1950, en 1955 ou encore en 1960 les
discours des dirigeants européens et les préoccupations
des citoyens seraient davantage liés à des questions
techniques comme la libre circulation des personnes, les délocalisations
des entreprises, le dumping fiscal etc., laissant bien derrière
la dimension politique de la construction européenne ?
Non, à l’époque, les souvenirs des misères
de la guerre étaient encore trop forts et il n’y
avait rien de plus important que d’assurer une paix durable
en Europe. Cet objectif n’a rien perdu de sa pertinence
encore aujourd’hui, simplement, il a acquis des nouvelles
dimensions. Comme la génération des fondateurs
de la Communauté Européenne, les Européens
d’aujourd’hui et de demain doivent en permanence
garder à l’esprit l’objectif de la paix et
de la stabilité dans le monde. Même si la culture
de coopération interne de l’Union Européenne
a anéanti tout risque de conflit entre ses membres,
ils peuvent néanmoins surgir sur les frontières
externes de l’Union ou ailleurs. Le conflit dans les
Balkans nous a cruellement rappelé cette réalité.
Pour cette raison, je forme des grandes attentes par rapport
au développement de la politique européenne
de voisinage. Son objectif est de faire partager aux pays
voisins les bénéfices de l’élargissement
pour renforcer la stabilité, la sécurité
et le bien-être pour l’ensemble des populations
concernées. Cette politique doit éviter la création
de nouveaux clivages entre l’Union européenne
élargie et ses voisins et leur offrir la possibilité
de participer à diverses activités de l’Union
dans le cadre d’une coopération politique, sécuritaire,
économique et culturelle renforcée.
De même, je vois un risque de dilution en suivant la
logique de l’Europe à deux vitesses. L’adoption
du modèle de l’Europe à deux vitesses pourrait
freiner la consolidation de la conscience européenne
commune après l’élargissement. Qu’est-ce
qui est plus important : une Europe solidaire servant
de solide base pour le développement futur ou, au contraire,
un noyau trop bien intégré qui provoquerait
un clivage entre les anciens et les nouveaux compatriotes ?
Il n’y a aucun doute, mon choix est celui d’une
Europe solidaire.
L’Europe à deux vitesses signifierait le renoncement
de l’idée de solidarité. Jusque-là,
les Etats membres plus forts contribuaient à intégrer
les Etats moins avancés, et en le faisant renforçaient
aussi leur propre poids. La création d’une Europe
à deux vitesses pourrait se traduire par une mise à
l’écart des pays moins avancés afin que
les pays plus avancés puissent avancer au pas souhaité.
C’est un scénario dangereux pour l’avenir
de l’Europe. Si nous ne faisons pas d’efforts pour
l’éviter, le modèle de l’Europe à
deux vitesses risquerait de se traduire par la formation de
trois groupes différents :
- le cercle des Etats-membres de l’Union Européenne
de ‘première vitesse’;
- le cercle des Etats-membres de l’Union Européenne
de ‘deuxième vitesse’ coopérant
davantage avec les Etats-Unis;
- et la Russie. Un tel scénario rappelle dangereusement
la géopolitique du XXème siècle dont
les conséquences nous pèsent encore aujourd’hui.
Il faut tenir compte que la montée en puissance du
modèle de l’Europe à deux vitesses pourrait
affaiblir l’influence de l’Union Européenne
comme acteur politique et économique sur la scène
mondiale par rapport aux Etats-Unis, la Chine ou d’autres
pôles. La force de l’Union Européenne réside
dans la synergie des ressources des Etats-membres. Des Etats
forts forment ensemble une Europe forte et unie. Il est crucial
que tous les partenaires adhèrent entièrement
à ce processus.
La description des relations entre les Pays baltes et l’Europe
ne serait pas complète sans évoquer le question
des relations entre l’Union Européenne et les
Etats-Unis ainsi que de l’Union Européenne et
la Russie.
Mesdames et Messieurs,
Les points de vue de l’Union Européenne et des
Etats-Unis des fois divergent, parfois même sur des
questions essentielles. Cependant, nous devrions toujours
garder à l’esprit que les Etats-Unis sont et resteront
pour l’Union Européenne le partenaire stratégique
le plus important car nos valeurs proviennent de la même
source, le siècle des Lumières. Le partenariat
entre l’Europe et les Etats-Unis a été
renforcé par la lutte contre le communisme et le national-socialisme.
Aujourd’hui comme hier, les Européens et les Américains
sont au service des valeurs démocratiques. Les Etats
baltes sont déterminés à contribuer à
rapprocher les opinions de l’Union Européenne
et des Etats-Unis dans des questions où les points
de vue des deux partenaires divergent.
La participation de la Russie aux projets européens
est importante aussi bien pour la région de la Mer
baltique que pour le continent entier. Les changements positifs
dans la région de la Mer baltique après l’élargissement
de l’Union Européenne et de l’OTAN constituent
une bonne base pour intensifier le dialogue entre les Etats
baltes et la Russie. L‘Estonie, la Lettonie et la Lituanie
se déclarent prêtes à apporter leur expérience
et leur expertise à l’approfondissement du dialogue
entre l’Union Européenne et la Russie.
Mesdames, et Messieurs les Académiciens,
En conclusion de ma communication, je voudrais rappeler que
les Communautés Européennes ont été
créées pour mettre fin aux guerres entre les
voisins sur notre continent. L’Alliance Atlantique a
été fondée pour défendre les valeurs
démocratiques contre le totalitarisme soviétique.
La poursuite du partenariat entre ces deux organisations est
une question de paix, de stabilité et de prospérité
dans l’avenir. La réunification de l’Europe
doit servir d’exemple au reste du monde pour démontrer
comment à l’aide des moyens pacifiques nous pouvons
contenir et anéantir tout risque de menace et de conflit
potentiel. Je considère que la meilleure contribution
que les Européens puissent apporter pour le renforcement
de la paix dans le monde est le succès du projet de
l’intégration de l’Europe.
Je voudrais conclure par une vision de l’Europe unie
qui date du 19ème siècle, celle de Victor Hugo,
membre véritable de l’Académie Française,
présentée au Congrès de la Paix de 1849 :
« Un jour viendra où vous France, vous Russie,
vous Italie, vous Angleterre, vous Allemagne, vous toutes
les Nations du continent, sans perdre vos qualités
distinctes et votre glorieuse individualité, vous vous
fondrez étroitement dans une unité supérieure... »
Quelle vision prophétique !
Je vous remercie de votre attention.
|
| |
