 | |
M. Thierry de Montbrial
LA QUESTION TURQUE
séance du lundi 7 juin 2004
La dernière vague d’élargissement de l’Union
européenne, célébrée le 1er mai
2004, a porté de quinze à vingt-cinq le nombre
des Etats-membres. Elle a été largement saluée
par les peuples concernés comme un grand pas vers la
reconstruction de ce que géographes et historiens appellent
vaguement notre « continent ». Avec
l’adjonction de la Roumanie et de la Bulgarie en 2007,
nous serons bientôt vingt-sept, sans compter vraisemblablement
plus tard la Croatie, puisque la Commission de Bruxelles a
émis un avis favorable à l’ouverture des
négociations et qu’il ne s’agit pas d’un
gros morceau. Après la Croatie, la Macédoine
se profile déjà à l’horizon et,
derrière elle, d'autres pays issus de l’éclatement
de la Yougoslavie jadis soumis à la domination ottomane.
Pour caractériser ce vaste ensemble en voie de formation,
le mot hétérogénéité me
paraît actuellement plus juste que celui, certainement
plus rassurant et pour cela fréquemment employé :
diversité. C’est que l’hétérogénéité
peut diviser, alors que la diversité peut unifier.
Géographes, historiens et poètes ne chantent
pas l’hétérogénéité
mais la diversité de la France, par exemple de ses
paysages. L’Union européenne qui se forme sous
nos yeux a, certes, le charme de la diversité. Mais
en accroissant la sphère culturelle de l’orthodoxie
et en continuant d’internaliser les Balkans - cela a
commencé avec la Grèce — on a bel et bien
introduit une redoutable hétérogénéité.
Le défi le plus immédiat est l’adoption
d’une Constitution. Le terme est controversé chez
les juristes, mais il explicite la volonté de bâtir
une unité politique d’un type nouveau, qu’aucun
des concepts classiques, tels que Etat-nation, fédération
ou confédération, ne saurait proprement qualifier.
Cette Constitution doit fixer clairement le rôle comme
le fonctionnement des institutions, ainsi que la répartition
des compétences entre l’Union et les Etats-membres.
Trois questions hantent les esprits : le compromis qui
résultera des tractations en cours permettra-t-il en
pratique et sur la durée une gouvernance efficace ?
Quelles sont les chances d’une ratification de ce texte
à l’unanimité ? Que se passerait-il dans
l’hypothèse où ce résultat se révèlerait
hors d'atteinte dans un laps de temps raisonnable ?
Tel est le contexte dans lequel se pose aujourd’hui la
question turque. Non, certes, qu’elle ait surgie brusquement
du néant. L’énumération des engagements
réciproques entre la Turquie d’une part, la Communauté
puis l’Union européenne de l’autre, serait
longue et fastidieuse. Il suffit de rappeler que, depuis le
traité d’association de 1963, les deux parties
se sont toujours placées dans la perspective d’une
adhésion. Il est permis de louer les capacités
de la tradition diplomatique issue de l’Empire ottoman
ou, au contraire, d’incriminer la médiocrité
des négociateurs européens, mais le fait est
là. Dans la vie des nations, on ne peut sans risque
majeur faire table rase des conventions ou des traités.
Pour s’en tenir au passé récent, la candidature
de la Turquie a fait l’objet au moins une fois par an,
depuis décembre 1997 à Luxembourg, de déclarations
précises du Conseil européen, l’instance
la plus élevée de l’Union. Le contenu de
ces déclarations est toujours le même :
la demande de la Turquie sera jugée à l’aune
de critères objectifs, comme pour les autres candidats.
Ces critères, formulés à Copenhague en
1993, portent essentiellement sur la démocratie et
l’Etat de droit, les droits de l’homme, le respect
et la protection des minorités, mais aussi sur les
structures économiques. C’est à partir
du Conseil d’Helsinki, en décembre 1999, que la
Turquie est entrée dans la phase dite de « pré-accession ».
Le Conseil de Copenhague, trois ans plus tard — au lendemain
des élections législatives qui ont chassé
les formations traditionnelles disqualifiées et porté
au pouvoir le « parti de la justice et du développement »
(AKP) de Recep Tayyip Erdogan —, a rappelé ses
positions antérieures et encouragé Ankara à
poursuivre vigoureusement ses réformes pour satisfaire
aux fameux critères. Étant donné que
ce parti se réclame des valeurs de l’Islam, la
position du Conseil européen n’était pas
innocente. Depuis lors, l’AKP a tout fait pour se présenter
comme une sorte de « démocratie musulmane »,
comme on parle de la « démocratie chrétienne »
et, au grand étonnement de nombreux observateurs, son
gouvernement a accéléré le rythme des
réformes — prenant ainsi à revers le « parti
républicain du peuple » (CHP) héritier
d’Atatürk — en acceptant sans sourciller les
missions intrusives des escouades d’inspecteurs issues
de la Commission. Grande aussi fut la surprise de voir Ankara
soutenir avec succès le plan onusien de réunification
de Chypre, finalement rejeté par les Grecs. Le calendrier
est clair : fin septembre, sous la responsabilité
de Günter Verheugen, la Commission fera connaître
son évaluation des progrès accomplis. Elle l’a
fait récemment pour la Croatie en émettant des
réserves tout en donnant un avis favorable. Au Conseil
européen de décembre à Dublin, sur la
base de ce rapport, la Commission se prononcera sur l’ouverture
des négociations d’adhésion. A ce stade
de l’exposé, il convient de souligner que pareilles
négociations sont par nature longues et extrêmement
détaillées, puisqu’au-delà des critères
de Copenhague elles portent sur l’ensemble de l’acquis
communautaire, réparti en trente et un chapitres. S’agissant
d’un pays aussi grand et complexe que la Turquie, il
est évident que la durée et même l’issue
du processus ne sont pas déterminées à
l’avance.
Comment dans ces conditions expliquer que, depuis bientôt
deux ans, élites et opinions publiques européennes,
particulièrement en France, soient entrées en
guerre contre et beaucoup plus rarement pour la Turquie, comme
s’il s’agissait de se prononcer sur un prochain
référendum pour rejeter ou ratifier un traité
d’adhésion déjà négocié
et signé par les Etats-membres ? La réponse
se rattache directement à ce par quoi j’ai commencé :
la peur. L’effondrement de l’Empire soviétique
et, avec lui, celui de l’Empire russe, ont provoqué
un énorme déséquilibre que l’élargissement
de l’Union européenne et celui de l’OTAN
ont visé à réduire au risque d’affaiblir
ces deux institutions, surtout la première qui n’a
pas de leader. Peur donc de ne pas digérer le
passage, non pas de 15 à 25, mais de 12 à 27,
et de voir ainsi sombrer l’aventure commencée
avec la CECA et l’Euratom. Jusque-là, la question
turque était effectivement posée mais, sauf
pour une infime minorité, elle restait abstraite. Ce
n’est plus le cas depuis le 1e mai 2004 et avec la perspective
rapprochée de l’entrée de la Roumanie et
de la Bulgarie. En 2007, à l’Est de l’Union,
les pays limitrophes seront, du Nord au Sud : la Russie,
la Biélorussie, l’Ukraine, la Moldavie et la Turquie.
Seule la dernière a fait acte de candidature et, comme
on l’a vu, depuis longtemps. Notons incidemment que,
du côté occidental, il ne manquera plus que la
Confédération helvétique, laquelle n’est
pas encore disposée à se jeter à l’eau,
ainsi que la Norvège, dont la population a par deux
fois rejeté l’adhésion. Tout cela explique
pourquoi et comment des observateurs ou des parties impliquées,
passablement inattentifs ou distraits dans le passé,
ont brusquement pris conscience de la réalité
de la candidature turque. Or la Turquie elle-même fait
peur. L’évocation des Turcs renvoie à un
passé lointain, et confus sinon pour quelques poignées
d’érudits et pour une fine couche de lecteurs
de René Grousset, de Jean-Paul Roux ou de Robert Mantran.
Pour beaucoup, les Turcs font penser à Attila et à
ses équivalents du côté de la Chine ou,
après quelques siècles, à Gengis Khan,
plus tard encore à Tamerlan ; à des empires
bâtis par la force ici et là sur l’ensemble
du continent eurasiatique, aux croisades et aux Seldjoukides,
à l’Empire ottoman, la prise de Constantinople,
la grandeur terrifiante d’un Soliman le Magnifique qui
voulait conquérir l’Europe; à cet « homme
malade » dont avait parlé le tsar Nicolas
Ier, au panturkisme; enfin à la République autoritaire
construite par Atatürk au lendemain de la Première
Guerre mondiale. Ce qui domine, dans cet album, c’est
l’image d’un adversaire redoutable, engloutisseur
de civilisations (ce qui est historiquement caricatural mais
peu importe) et ce, en ce qui concerne la France, malgré
l’alliance de revers audacieusement conclue par François
Ier. La Turquie fait peur parce qu’aujourd’hui,
avec une population de l’ordre de 70 millions d’habitants
et une démographie en expansion, elle aurait vocation
à disposer du groupe le plus nombreux au Parlement
européen. Surtout, elle est de religion musulmane.
Et, plus encore depuis le 11 septembre 2001, l’Islam
fait peur. On voit bien, dans notre France qui ne jure que
par la laïcité, au point de s’être
opposée à toute référence chrétienne
dans le préambule du projet constitutionnel, combien
il est difficile de concevoir une laïcité qui,
si l'on ose dire, ne soit pas chrétienne. Enfin, on
a peur des effets combinés des disparités économiques
et de la libre circulation, sans toujours comprendre que l’intégration
économique selon des règles précises
est un puissant réducteur des inégalités
de développement, et que de longues périodes
de transition sont possibles en ce qui concerne les mouvements
de personnes ou de biens. Face à ces peurs où
tout se mélange, on en revient inéluctablement
à l’interrogation la plus fondamentale :
qu’est-ce que l’Europe ?
Avec son sens aigu du moment opportun, Valéry Giscard
d’Estaing, alors président de la Convention sur
l’avenir de l’Europe, a lancé le débat
en jetant un pavé dans la mare le 7 novembre 2002,
à l’occasion d’un entretien avec des journalistes.
Ramené à l’essentiel, son propos tient
en une phrase lapidaire : « La Turquie est
un pays proche de l’Europe, un pays important, qui a
une véritable élite, mais ce n’est pas
un pays européen ». En conséquence,
en la faisant entrer, ce serait « la fin de l’Union ».
Pour l’ancien président de la République
française, qui visait implicitement la Grande-Bretagne :
« ceux qui ont le plus poussé à l’élargissement
en direction de la Turquie sont les adversaires de l’Union
européenne ».
Impossible, donc, d’échapper à une réflexion
sur l’identité de l’Europe. Mais avant de
formuler quelques remarques à ce sujet, je voudrais
m’arrêter un instant sur l’histoire du projet
de l’Union européenne. Celui-ci n’a jamais
été explicitement formulé d’une
manière commune à tous les Etats-membres. Dans
la mesure où il l’a été implicitement,
par exemple à travers les critères de Copenhague
de 1993, cela n’a jamais été pour exclure
a priori tel ou tel pays. Sans doute peut-on identifier une
vision – inspirée par la démocratie chrétienne
— chez les pères fondateurs de l’Europe des
Six. Les pères fondateurs ont eu des disciples. Leur
vision a fait école. Mais un homme d’État
comme le général de Gaulle n’y a pas souscrit,
et elle n’a jamais été traduite dans un
traité. Paradoxalement en apparence, de Gaulle s’est
opposé par deux fois à l’entrée
de la Grande-Bretagne, qui ne pouvait selon lui que dénaturer
la Communauté. L’interdit a été
levé par Georges Pompidou, et bien malin celui qui
aurait pu décrire le projet commun de l’Europe
des Neuf. Puis il y eut l’élargissement des années
1980, à la Grèce, à l’Espagne et
au Portugal. Avec la péninsule ibérique, on
n’a pas altéré la nature du processus d’intégration,
contrairement au cas de la Grande Bretagne. Avec la Grèce,
on a introduit un nouveau changement, même si on en
a peu parlé à l’époque, en raison
de la modestie du poids relatif de ce pays selon les critères
quantitatifs habituels (superficie, démographie, PIB,
etc.). En l’acceptant en 1981, la Communauté s’est
scindée en deux morceaux, séparés par
un ruban d’États alors communistes. Surtout, elle
a débordé de la souche culturelle issue de la
Chrétienté d’Occident. Non seulement la
porte a été ouverte à un univers culturel
très différent, celui de l’autre Chrétienté,
mais encore et peut-être surtout à l’univers,
à la fois plus vaste et plus flou, de l’Orient
en général. Malgré la langue, ce n’est
pas la Grèce de Périclès qui a rejoint
la Communauté, mais une unité politique marquée
par quatre siècles de domination ottomane, et qui n’avait
acquis son indépendance que cent cinquante ans plus
tôt. On dira qu’une partie de l’Espagne a
été musulmane pendant plusieurs siècles.
Mais la Reconquista, commencée au XIe siècle
et largement accomplie au XIIIe, était complètement
achevée à la fin du XVe, il y a donc plus de
cinq cents ans. En termes d’effets résiduels,
la différence est immense. À une échelle
de temps encore nettement supérieure, la civilisation
musulmane a presqu’entièrement effacé la
civilisation de l’Égypte ancienne. Quoi qu’il
en soit, je suis convaincu que c’est l’adhésion
de la Grèce, voulue par Valéry Giscard d’Estaing,
qui a ouvert la possibilité de celle de la Turquie.
Au lendemain de la disparition de l’URSS, une nouvelle
vague d’élargissement a étendu l’Union
à l’Autriche, la Finlande et la Suède,
trois pays neutres. Pour celle-ci, la neutralité reste
quasiment constitutive d’une identité nationale
forte. L’entrée de la Suède a renforcé
le camp de ceux, comme le Royaume-Uni et le Danemark, qui
voient dans l’Union une organisation internationale somme
toute comme une autre. La neutralité de la Finlande
et de l’Autriche était directement liée
aux circonstances de la Guerre froide. Celle de la Suède
a des fondements plus anciens. Dans ces conditions, la diversité
de l’Europe a augmenté, mais aussi peut-être
son hétérogénéité, compliquant
a priori encore un peu plus le problème de la défense
commune.
Pour compléter l’analyse, il faut répéter
que, parmi les pays qui composent la nouvelle frontière
orientale de l’Union, seule la Turquie est candidate.
La Russie ne l’est pas, pour au moins trois raisons essentielles.
Tout d’abord, elle se considère comme une puissance
à la fois européenne (depuis Pierre le Grand)
et asiatique (depuis toujours), ce qu’elle ne manque
jamais de rappeler dans ses rapports avec les États
de l’Asie. Ensuite, elle estime, certainement à
juste titre, que sa liberté de manœuvre est plus
grande en agissant comme un partenaire, aussi bien de l’Union
européenne que de l’Alliance atlantique. Enfin,
et c’est une différence majeure avec la Turquie :
à l’exception sans doute d’une minuscule
couche au sein de ses élites, elle n’est nullement
disposée à se soumettre aux disciplines draconniennes
imposées pour la pré-candidature. Quant aux
autres pays, la Biélorussie, l’Ukraine et bientôt
la Moldavie, aucun n’est actuellement en mesure de se
porter candidat, même si beaucoup d’Ukrainiens,
en particulier, se sentent fortement attirés par l’Occident.
Il est temps de revenir à la question de l’identité
de l’Europe. Je crois qu’il n’existe aucune
façon objective ou, si l’on préfère,
universelle, d’y répondre. Cette question est
en effet par essence géopolitique. Ici, il importe
de donner aux mots une valeur précise. Je définis
la géopolitique comme la partie de la géographie
politique qui s’occupe des idéologies relatives
aux territoires (1)
. Le propre d’une idéologie est d’être
temporairement partagée par un groupe, d’étendue
limitée.
Ainsi toute tentative de donner à l’Europe des
« frontières naturelles » est-elle
vouée à l’échec. L’Oural et
même le Caucase, les détroits du Bosphore et
des Dardanelles ne constituent des limites que par le regard
qu’on leur porte. À la fin du XIXe siècle,
Anatole Leroy-Beaulieu remarquait que l’Oural n’est
en rien une barrière. Pourquoi les Ossètes du
Nord (Russes) seraient-ils européens, et ceux du Sud
(Géorgiens) asiatiques ? En quoi l’Anatolie
occidentale serait-elle physiquement moins européenne
que la Grèce, et pourquoi trouverait-on naturel de
rattacher Chypre, sous prétexte qu’elle est une
île, à l’Europe, alors qu’à
la même longitude Ankara appartiendrait à l’Asie ?
De même, un bornage fondé sur des considérations
historiques et culturelles peut être pour certains subjectivement
décisif — comme pour ceux qui voulurent l’entrée
de la Grèce dans la Communauté après
la chute du régime des Colonels —, mais jamais
objectivement, pour deux raisons complémentaires :
d’abord, par définition, un tel bornage se réfère
au passé et plus précisément à
des discours sur le passé ; ensuite, ces discours
s’appuient sur des raisonnements ad hoc et donc
non falsifiables au sens de Karl Popper, ou alors s’ils
sont falsifiables ils sont aisément falsifiés.
Sur ce point comme sur tant d’autres, je me range résolument
à l’opinion de Paul Valéry. L’histoire
justifie tout et son contraire. Ce qui ne réduit en
rien son importance. Il ne s’agit pas en effet de sous-estimer
le poids du passé sur le présent et sur l’avenir.
Ce qui est en cause, c’est le déterminisme qui
ferait dépendre le futur du passé, comme si
les innovations et la liberté humaine n’avaient
pas d’influence sur la construction du futur. Or les
générations actuelles vivent une transformation
du monde dont l’intensité et l’étendue
sont sans précédent. Pour s’en tenir au
cas de la seule France, nos repères ont déjà
volé en éclat avec la déstructuration
de la famille et de l’école, ou encore la disparition
du service militaire obligatoire. Qu’on le veuille ou
non, que la Turquie entre ou non dans l’Union européenne
ne changera pas le fait qu’avec 8 % de musulmans
nous sommes déjà devenus un pays multi-ethnique
ou multi-communautaire. Tôt ou tard, il faudra bien
reconnaître que le modèle « républicain »
du peuple français un et indivisible a vécu.
D’où, à mon sens, la vraie question :
comment la France peut-elle changer, tout en restant elle-même,
et comment l’Europe, qui la contient, peut-elle s’inventer
en tirant le meilleur parti, non pas de l’Europe,
mais des Europes du passé.
Si l’on veut se placer sur un terrain solide, il faut
regarder non pas l’histoire de l’Europe, mais celle
de l’idée d’Europe. Jean-Baptiste Duroselle
l'a fait dans un texte intitulé « la genèse
de l’idée européenne » (2).
On y voit flotter le mot « Europe »
depuis son apparition, dès le VIIe siècle avant
Jésus-Christ, dans le sens d’une simple péninsule
de l’Asie aux limites orientales arbitraires, jusqu’au
chaos du premier XXe siècle dont est issu le dernier
des grands projets géopolitiques européens,
celui que nous regardons tous avec un mélange d’espérance
et de scepticisme et qui, à l’exception notable
des Etats-Unis entièrement tournés vers eux-mêmes,
exerce une fascination croissante sur le reste du monde.
À défaut de trouver une réponse incontestable
à la question de l’identité de l’Europe,
peut-on au moins caractériser le projet géopolitique
actuel de l’Union européenne ? Il me semble que
la réponse est positive et tient dans quelques concepts
interdépendants au point de former un système :
réconciliation ; démocratie, droits de
l’homme, Etat de droit, respect et protection des minorités ;
laïcité ; sécurité ; solidarité ;
économie de marché.
Je me limiterai ici à quelques brèves remarques
sur trois points particulièrement importants pour la
question turque : le lien entre démocratie et
minorités, la laïcité et la réconciliation.
À l’époque de l’Empire ottoman, fonctionnait
le système des millets, par lequel les minorités
disposaient d’une large autonomie, en contrepartie de
quoi leurs chefs étaient personnellement responsables
devant le Sultan. Ce système a été miné,
dans le sillage de la Révolution française,
par la montée de la conscience nationale au XIXe siècle,
laquelle a également sapé les fondements de
l’Empire austro-hongrois. L’éclosion des
nationalités et les rivalités coloniales sont
les causes géopolitiques les plus fondamentales de
la Première Guerre mondiale, et l’histoire européenne,
depuis celle-ci jusqu’à la guerre de sécession
yougoslave à la fin du XXe siècle, a été
marquée par une série dramatique d’« épurations
ethniques ». C’est dire l’échec
des Européens, jusqu’ici incapables de régler
leurs problèmes de minorités, à l’exception,
si j’ose dire, de ceux qui n’en ont pas, et qui
donnent des leçons aux autres. Maintien des frontières,
principe des nationalités, droit des hommes à
vivre sur leurs terres ancestrales et démocratie, paraissent
radicalement incompatibles. L’immense espoir de demain
est de rendre ces problèmes solubles dans l’Union
européenne. C’est ainsi qu’en application
des critères de Copenhague, la Turquie a pris, notamment
dans le domaine linguistique, des initiatives vis-à-vis
de l’importante minorité kurde dont elle niait
auparavant l’existence au nom du principe kémaliste,
directement importé de France, de l’indivisibilité
de la Nation. Il faut dire, plus généralement,
que nul dans le monde — pas seulement en Europe —
n’a encore inventé de bonnes formules pour concilier
en pratique démocratie et minorités. L’expérience
des Etats-Unis, peuple d’immigrants, n’est pas transposable,
et s’il est vrai que l’Inde est la plus grande démocratie
du monde, les structures profondes de sa société
n’en restent pas moins traditionnelles et inégalitaires,
fort éloignées des conceptions démocratiques
occidentales. S’il se confirmait donc, dans les dix à
vingt ans à venir, qu’un pays comme la Turquie
parvenait, du point de vue des conceptions occidentales, à
des solutions viables pour ses minorités, principalement
pour les Kurdes, il faudrait savoir y reconnaître une
innovation d’une portée considérable.
J’en viens à la laïcité. Ce concept
politique est français dans sa genèse, et aussi
dans la mesure où il se veut universel dans sa portée,
même si en pratique les Français réagissent
souvent comme les autres, c’est-à-dire de façon
ethnocentrique. Ramenée à l’essentiel,
la laïcité traduit dans les institutions politiques
la séparation des affaires temporelles et des affaires
spirituelles, une question posée depuis le temps du
Christ ("Rendez donc à César ce qui est
à César, et à Dieu ce qui est à
Dieu", Matthieu 22,21) et formulée au Moyen Age
comme la " théorie des deux glaives ".
La laïcité marque aussi une rupture au moins intellectuelle
avec le principe Cujus regio ejus religio, principe
d’ailleurs réversible [telle la religion du pays,
telle celle du prince], qui a dominé jusqu’à
ce jour l’histoire politique des religions. Ce sont ainsi
des raisons purement politiques qui expliquent qu’à
la fin du Xe siècle la Pologne se soit convertie à
l’Église chrétienne d’Occident, cependant
qu’un peu plus tard la Russie kiévienne se rattachait
à celle d’Orient. Sur le plan spirituel, la laïcité
contient une autre idée, également issue des
Lumières mais cette fois du côté allemand
(Kant), à savoir qu’il est possible de formuler
une morale pratique universelle, sans références
explicites aux religions. Personnellement, je crois que les
grandes religions, celles qui ont été éprouvées
au cours des siècles à travers des témoignages
crédibles, partagent un même socle de valeurs.
C’est cela qui permet d’envisager une morale réellement
universelle, avec des principes comme ceux recouverts sous
le vocable « droits de l’homme ».
Sur le plan politique, la possibilité d’une morale
laïque universelle — que certains postulent indépendamment
même de toute référence transcendantale
et rattachent à l’instinct de survie — a
l’immense avantage d’assurer la compatibilité
de tous les concepts à la base du projet géopolitique
de l’Union européenne. Ce qui nous ramène
à la République fondée par Atatürk,
puisque celle-ci se veut laïque au sens le plus français
du terme. La difficulté, c’est que la révolution
kémaliste a ses gardiens — comme en Iran la révolution
khomeyniste a les siens —, à savoir l’Armée,
jusqu’ici maîtresse du Conseil national de sécurité.
Pour satisfaire aux critères de Copenhague, la Turquie
a modifié sa Constitution de façon à
abolir les pouvoirs exécutifs, anti-démocratiques,
de ce Conseil, lequel en particulier pourra désormais
être dirigé par un civil. Reste à tester
cette réforme, ce qui prendra plusieurs années.
Au nom de l’Europe, la Turquie court le risque, si ses
espoirs étaient déçus, d’ouvrir
ainsi démocratiquement un espace sinon la voie aux
islamistes durs. Il est possible d’ailleurs qu’un
certain nombre d’entre eux attendent leur heure en spéculant
sur un rejet prochain de la candidature.
Reste la réconciliation. Voici un demi-siècle,
le Parlement enterrait le projet de Communauté Européenne
de Défense (CED) que le gouvernement français
avait lui-même suscité, par méfiance de
l’Allemagne. Trois ans après, avec les traités
de Rome, commençait l’œuvre de réconciliation,
et aujourd’hui l’entrée de la Pologne en
apparaît un complément majeur. Lorsqu’on
bâtit des projets, on a le droit et même le devoir
de rêver. Les grands hommes d’action, qui sont
aussi des grands aléateurs comme disait Jean Guitton,
se caractérisent justement par l’accomplissement,
certes temporaire comme toute œuvre humaine, mais a priori
peu probable, de rêves qui les taraudaient. Pourquoi
donc ne pas rêver à une réconciliation
entre Grecs et Turcs, entre les descendants de Byzance et
ceux des Ottomans et, pour monter encore d’un cran dans
l’ambition, entre les trois monothéismes ?
Le propre des vrais rêves est de rester irréalistes
tant qu’ils ne sont pas réalisés. À
supposer qu’il existe aujourd’hui une chance, c’est
par la Turquie qu’elle peut être saisie, et les
musulmans arabes, en particulier, le savent.
Face à ces considérations, je reviens sur l’extension
future de l’Union. L’essence du projet européen
est donc la construction progressive d’un ensemble reposant
sur l’adhésion à des principes ou à
des valeurs, dérivées des concepts dont j’ai
parlé. Cette construction est un processus, dont l’accomplissement
suppose la soumission à trois exigences. Il y a d’abord
une condition d’absorption. Pour ne pas provoquer l'écroulement
de l'ensemble, chaque phase d’élargissement doit
être digérée. En particulier le système
institutionnel de l’Union doit être adapté
et testé. Les difficultés actuelles proviennent
en grande partie, je l’ai déjà dit, d’une
impression de fuite en avant. Ne serait-ce que pour cette
raison, l’adhésion effective d’un pays aussi
important que la Turquie est inconcevable avant des années.
Deuxième condition : les pays candidats doivent
démontrer, dans le détail et de façon
objectivement vérifiable, leur disposition à
adhérer effectivement aux concepts précédemment
énoncés, formulés par les diplomates
dans les « critères de Copenhague ».
De ce point de vue, ceux qui redoutent que les États
arabes se bousculent immédiatement à la porte
se trompent. On aurait envie d’ajouter : malheureusement.
Troisième condition : au terme des négociations
d’adhésion, aucun État candidat ne peut
être finalement accepté sans l’accord unanime
des pays membres. À cet égard, la difficulté
croît évidemment avec le nombre, et personne
ne doute que, s’il s’agissait de ratifier maintenant
un traité d’adhésion déjà
signé avec la Turquie, les chances seraient à
peu près nulles.
En fait, en spéculant à l’horizon d’une
génération, ce qui est déjà beaucoup
dans un monde aussi bouleversé que le nôtre,
l’ensemble de ces conditions rend à peu près
impensable tout nouvel élargissement massif. Au-delà,
il faut d’autant moins se risquer à prévoir
que l’espoir est un puissant moteur de progrès.
À court terme, en tout cas, j’ai essayé
de montrer que ce serait une faute grave de ne pas commencer
les négociations, si le rapport de la Commission concluait
positivement pour la Turquie sur la base des critères
que nous avons nous-mêmes fixés. Nul ne peut
prédire les conséquences de la crise politique
majeure qui s’ensuivrait inéluctablement à
l’intérieur de ce pays. Nationalistes anti-européens
et islamistes relèveraient immédiatement la
tête. Et puis, il faut le répéter : commencer
n’est pas conclure.
Je terminerai avec quelques brèves considérations
géopolitiques complémentaires. La réponse
qui sera finalement donnée à la Turquie commandera
dans une certaine mesure l’évolution à
long terme de la Transcaucasie, historiquement enjeu des rivalités
entre Turcs, Perses et Russes, dont l’importance géostratégique
est comparable à celle des détroits avec, de
nos jours, la dimension additionnelle du pétrole et
du gaz, et celle des trafics en tous genres. Culturellement,
l’Azerbaïdjan se rattache en partie à la
Turquie, la Géorgie quoique multiethnique et surtout
l’Arménie à la Chrétienté.
On peut évidemment rêver d’une réconciliation
entre Turcs et Arméniens, actuellement difficilement
concevable, à travers le projet européen. Mais
en toute hypothèse le destin de ces confins orientaux
ne se décidera certainement pas sur la seule géopolitique
de l’Union européenne dans les diverses hypothèses.
Il dépendra de son articulation avec la géopolitique
de la Russie et avec celle des Etats-Unis. À supposer
qu’il existe un dessein russe identifiable, la clef de
voûte en est certainement l’Ukraine. On peut penser
que là se jouera pour l’essentiel l’avenir
de la relation entre la Russie et l’Union européenne,
en fonction aussi de la capacité de la première
à poursuivre un redressement intérieur encore
bien indécis. Plus généralement, si l’on
envisage le continent eurasiatique dans son ensemble, comme
il convient de le faire en bonne méthode, on voit que
ses mouvements principaux résulteront de l’articulation
entre quatre grandes plaques géopolitiques, si je puis
employer cette métaphore tectonique : la plaque européenne,
plastique ; la plaque russe, dure mais fragile ;
la plaque chinoise, en expansion et incertaine ; et,
de l’extérieur, la plaque américaine, maîtresse.
L’examen de cette articulation nous entraînerait
trop loin. Il me suffira de remarquer que la position qu’occupera
la Turquie entre ces plaques importera, car la Turquie est
et restera un acteur asiatique non négligeable à
travers le Caucase, l’Asie Centrale, le Proche et le
Moyen-Orient. Cela aussi, les chefs d’État et
de gouvernement de l’Union européenne ne devront
pas l’oublier.
Notes
(1) cf. Thierry de Montbrial, L'Action
et le système du monde, collection Quadrige, PUF,
2003 1ere édition 2001). Retour au texte
(2) On le trouvera dans La Turquie
d'aujourd'hui : un pays européen ?, ouvrage
dirigé par Olivier Roy, Le tour du sujet, Universalis,
2004. Retour au texte
|
| |
