 | |
M. Robert Toulemon
DE LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE
À LA RÉFORME DES NATIONS UNIES
séance du
lundi 29 novembre 2004
Dans un ouvrage La fin de l’Histoire et le dernier
homme paru en traduction française en janvier 92,
après le triomphe pacifique des démocraties
sur le système soviétique, Francis Fukuyama
prophétisait l’avènement universel de la
démocratie libérale. Renouant avec la philosophie
de l’Histoire hégélienne, dont Karl Marx
s’était inspiré, il affirmait que l’Histoire
avait un sens et se dirigeait, fût-ce à travers
des péripéties imprévisibles, vers un
aboutissement. Il tirait son principal argument de l’allégeance
quasi universelle aux valeurs démocratiques de tous
les peuples et de tous les régimes, y compris ceux
qui les violaient ouvertement. L’ouvrage de Fukuyama
fut accueilli avec beaucoup d’ironie, notamment en France.
Les critiques ont oublié qu’il s’agissait
d’une prévision à long terme. Ils ont cru
voir dans la première guerre d’Irak puis dans
les attentats d’Al-Qaida un démenti à ces
thèses. Personne, en revanche, n’a relevé
ce qui, à mes yeux, constitue la faille principale
des démonstrations de Fukuyama. Parmi les contradictions,
dont les solutions successives suscitent, selon la dialectique
hégélienne, de nouvelles contradictions, l’auteur
nippo-américain me semble avoir ignoré ou négligé
la principale, celle qui oppose un besoin sans cesse croissant
de gouvernance universelle et la multiplication de souverainetés
étatiques. A supposer que s’accomplisse l’extension
à toute la terre de régimes démocratiques,
la coopération entre deux cents Etats souverains de
dimension et de capacités extraordinairement disparates
ne constituerait pas une réponse adéquate aux
défis qui menacent la civilisation et jusqu’à
la survie même de l’humanité.
Qu’il s’agisse de la lutte contre le terrorisme
et contre la prolifération des armes de destruction
massive, deux menaces qui pourraient un jour n’en faire
qu’une, de la prévention des génocides,
de la sauvegarde des climats et de la diversité biologique,
enfin de la satisfaction des besoins humains fondamentaux,
l’Organisation des Nations Unies dans ses structures
héritées du deuxième conflit mondial
n’est manifestement pas en mesure de définir et
moins encore d’imposer un ordre mondial moins anarchique,
une politique de survie à l’échelle universelle.
Pour y parvenir, l’Organisation devra surmonter le blocage
résultant de souverainetés étatiques,
pour la plupart impuissantes mais paralysantes. Elle devra
expérimenter l’exercice en commun de la souveraineté,
sans que cela apparaisse comme le déguisement d’une
ou plusieurs hégémonies.
Or il existe un continent qui, pour avoir subi les conséquences
d'un nationalisme paroxystique et y avoir perdu son ancienne
suprématie, a poussé plus loin que cela n’avait
jamais été fait ni même imaginé,
l’exercice en commun de la souveraineté. Cette
expérience, l’expérience communautaire
européenne, présente un intérêt
qui dépasse les frontières du continent. Considérée
dans le reste du monde avec parfois plus d’attention
que dans ses propres frontières, cette expérience
pourrait très utilement inspirer la profonde réforme
des Nations Unies qui s’imposera tôt ou tard. Telle
est la conviction que j’aimerais vous faire partager
en développant les deux idées suivantes :
- Ce qui a été accompli en Europe présente
un intérêt majeur pour l’humanité
dans son ensemble.
- Promouvoir une réforme progressive mais radicale
des Nations Unies pourrait et devrait être le premier
objectif d’une politique étrangère européenne.
°°°
I- La portée
historique et universelle de la construction européenne
Jean Monnet a écrit à la fin de ses Mémoires
une phrase que ses continuateurs ont parfois oublié :
« La Communauté n’est qu’une étape
vers les formes d’organisation du monde de demain. »
Ceux qui assignent à l'Europe l'objectif de s'ériger
en une nouvelle grande puissance comparable à celles
qui, à tour de rôle, ont dominé le monde
occidental depuis la fin du Moyen Age se bercent d'illusions.
Beaucoup de nos compatriotes rêvent d'une « Europe
puissance » qui serait une sorte de France élargie
aux limites du continent et dont le principal objectif serait
d’équilibrer l’ « hyper-puissance »
américaine. Ce sont souvent les mêmes qui répugnent
aux transferts massifs de souveraineté qu’impliquerait
un tel objectif. Tout aussi ambitieux mais plus conforme aux
aspirations des hommes d’aujourd’hui, plus conforme
aussi aux inclinations de la plupart de nos partenaires serait
un grand dessein européen, celui de contribuer par
l’exemple et l’influence à un ordre mondial
véritable, un ordre qui réponde aux besoins
humains fondamentaux.
Certains traits spécifiques de ce qui se construit
en Europe depuis cinquante ans justifient cette ambition.
Ces traits relèvent de l’éthique , du droit
et de la politique.
Ethique d'abord
C’est une valeur éthique fondamentale, celle de
la réconciliation, qui est à l’origine
de l’Europe communautaire. S’il est une démarche
dont notre pays puisse s’enorgueillir, c’est d’avoir
tendu la main à l’Allemagne cinq ans à
peine après la fin du dernier conflit. De Robert Schuman
à Charles de Gaulle et à ses successeurs, cette
politique a été poursuivie avec une remarquable
continuité. L’accolade de Colombey et la poignée
de main de Verdun ont fait plus que les traités pour
la réconciliation des deux peuples. Moins spectaculaire
mais bien réelle est la transformation en profondeur
des relations anglo-irlandaises, hispano-portugaises, germano-bénéluxiennes.
Une semblable évolution s’amorce aujourd’hui
dans les relations germano-polonaises et même dans celles
qui unissent Grèce et Turquie depuis que deux séismes
ont fait découvrir la solidarité à ces
deux nations si longtemps ennemies. Si dramatique qu’ait
été notre incapacité à faire obstacle
aux guerres qui ont accompagné l’éclatement
de la Yougoslavie, les chances de pacification des Balkans
de l’Ouest reposent sur la perspective d’adhésion
à l’Union. Le contre-exemple de la Yougoslavie
ne doit pas nous faire oublier les nombreux conflits qui menaçaient,
après l’effondrement de l’empire soviétique,
d’ensanglanter l’Europe centrale, et que le prestige
de l’Union, son influence et le désir de la rejoindre
ont permis d’éviter.
Les exemples de conflits historiques anciens ne manquent pas
de par le monde. Il suffit d’une étincelle pour
que se rallument des incendies mal éteints. La fin
de la guerre froide, loin d’apaiser ces conflits, a favorisé
leur développement. L’Organisation des Nations
Unies apparaît trop souvent comme un terrain d’affrontement
plutôt que comme un lieu de rapprochement. Plus que
par des accords diplomatiques, c’est par l’habitude
prise de travailler en commun sur des questions pratiques
que la Communauté européenne a favorisé
l'esprit de réconciliation.
Le règlement des différends par le droit plutôt
que par la force est un autre acquis majeur de l’Europe,
à la frontière de l’éthique et du
droit. On voit bien que l’ONU ne pourra remplir pleinement
sa mission de sauvegarde de la paix tant que l’habitude
n’aura pas été prise par ses membres de
s’en remettre au droit. Encore faudrait-il que la Charte
offre aux Etats grands et petits des garanties du type de
celles qui ont été peu à peu construites
au sein du système communautaire européen :
acceptation explicite de la supériorité du droit
international et de la compétence de juridictions chargées
de l’interpréter et d’en assurer le respect,
acceptation, en règle générale, de décisions
prises à la majorité, dès lors qu’elles
ont été proposées, non par un Etat ou
un groupe d’Etats hégémoniques, mais par
une instance indépendante en charge de l’intérêt
commun, représentation équitable des Etats et
des citoyens, combinant l’égalité juridique
des uns et des autres, enfin sauvegarde de la diversité
culturelle et garantie contre une extension des compétences
de l’Organisation qui ne serait pas justifiée,
en vertu du principe de subsidiarité.
Europe, droit et institutions
Les innovations juridiques et institutionnelles élaborées
pour parvenir au partage de la souveraineté en Europe
sont un autre accomplissement dont nous pouvons être
fiers. Notre expérience a déjà inspiré
certains groupes régionaux, l’ASEAN, le MERCOSUR
et plus récemment l’Union africaine. Plus difficile,
bien évidemment, serait une transposition à
l’ONU. Comment cependant n’être pas frappé
par la similitude des problèmes qui se posent à
l’ONU et ceux qu’a résolu, certes encore
imparfaitement, l’Union européenne.
Le premier de ces problèmes est la conciliation entre
deux principes contraires, celui de l’égalité
juridique des Etats et celui de la représentation équitable
des citoyens. Au terme d’une évolution lente,
un équilibre s’est établi en Europe par
la coexistence d’une institution intergouvernementale
représentative des Etats, le Conseil et une institution
représentative des citoyens qui l’élisent,
le Parlement. Aussi bien dans le Parlement qu'au Conseil,
la représentation des Etats n'est pas strictement proportionnelle
à leur population mais en tient néanmoins largement
compte, ce qui permet aux grands Etats de peser davantage
dans les décisions qui relèvent du vote majoritaire.
Ainsi est assuré un équilibre entre pays plus
ou moins peuplés. Par comparaison, l’égale
représentation des Etats à l’Assemblée
générale de l’ONU, qu’ils comptent
quelques milliers d’habitants ou plus d’un milliard,
enlève toute légitimité à ses
résolutions dont beaucoup demeurent lettre morte. Une
voie de réforme parmi d’autres consisterait à
répartir les Etats en une dizaine de classes en fonction
de leur population. On pourrait aussi, en s'inspirant de l'expérience
européenne des années soixante et soixante dix,
ouvrir la possibilité de déléguer à
l’Assemblée générale des élus
des Parlements nationaux.
Le Conseil de Sécurité est lui-même de
moins en moins représentatif. De très grands
pays, l’Inde, le Japon, l’Allemagne, le Brésil,
sont exclus de la liste des membres permanents. La représentation
des continents par des Etats désignés à
tour de rôle, sans considération de la nature
de leur régime ou de leur capacité à
exercer des responsabilités internationales n’est
pas satisfaisante. Les tentatives de réforme se heurtent
à la difficulté d’opérer des choix
entre les candidats à de nouveaux sièges permanents.
Une voie de réforme entièrement nouvelle pourrait
consister à faire entrer au Conseil, non des Etats
mais des groupes régionaux librement constitués.
Les titulaires des sièges permanents les conserveraient
au cours d’une période transitoire. En même
temps l’exercice du droit de veto serait encadré,
soit par la limitation du nombre annuel de veto, soit par
l’exigence d’un veto émanant de deux titulaires.
L’innovation la plus originale du système européen
est sans doute le rôle confié à une instance
émanant des Etats mais indépendante, en charge
de l’intérêt commun. La Commission européenne,
non élue directement mais démocratiquement mandatée
par des instances elles-mêmes élues, dispose
du monopole de l’initiative dans les domaines de compétence
communautaire. Son rôle d’arbitre, sous le contrôle
politique du Parlement et juridique de la Cour de Justice,
protège les « petits » Etats
contre le risque toujours redouté d’une hégémonie,
d’un directoire des plus grands. L’attachement des
petits à la Commission explique leur acharnement à
y être tous « représentés »,
alors que la fonction des commissaires n’est pas de représenter
les intérêts de leur Etat.
L’efficacité de l’ONU serait considérablement
renforcée si son Secrétariat général
revêtait un caractère collégial et se
voyait reconnaître expressément une mission de
promotion des intérêts communs de l’humanité.
L’actuel Secrétaire général Kofi
Annan, sans doute l'un des plus remarquables qu’ait connu
l’Organisation, s’efforce avec beaucoup d’habilité
de jouer ce rôle. Mais il est le premier à reconnaître
qu’il n’en a pas les moyens juridiques et politiques.
Un secrétariat collégial où seraient
représentés toutes les grandes régions
géopolitiques de la planète pourrait se voir
reconnaître la mission de coordonner, sous l’autorité
du Conseil de Sécurité, l’action des Organisations
spécialisées. La nécessité de
cette coordination est généralement reconnue,
notamment par ceux qui regrettent les contradictions qui opposent
les politiques du Fonds monétaire, de la Banque mondiale,
de l’Organisation Mondiale du Commerce, à certaines
des exigences de développement humain universel que
l'ONU et plusieurs autres organisations spécialisées
(OMS, BIT, FAO, UNESCO) ont pour mission de promouvoir. Certains
avec Jacques Delors proposent la création d’un
Conseil de Sécurité économique qui assumerait
cette fonction. Les liens évidents qui existent entre
les divers défis mondiaux, économiques, sociaux,
écologiques, culturels et politiques me paraissent
justifier plutôt l’extension des responsabilités
aux organes suprêmes de l’ONU, Secrétariat
général, Conseil de Sécurité et
Assemblée générale.
Europe et politique : la conditionnalité démocratique
Pour ce qui est enfin de la politique, l’expérience
européenne est riche d’enseignements dont l’Organisation
des Nations Unies pourrait tirer le plus grand profit. Les
institutions européennes, en premier lieu le Conseil
de l’Europe, puis les Communautés inaugurèrent
ce que l’on pourrait appeler la conditionnalité
démocratique. On sait le rôle décisif
que cette conditionnalité a joué dans l’évolution
de nombreux pays vers l’Etat de droit, la démocratie,
le respect des minorités. Pour la Grèce, l’Espagne
et le Portugal hier, pour les pays d’Europe centrale
aujourd’hui, l’adhésion n’a pas seulement
accompagné la démocratisation. Elle l’a
encouragée et consolidée.
Que l’extension de la démocratie à l’ensemble
du monde soit un objectif réaliste prête à
controverses. En revanche, l’idée suivant laquelle
seules les populations occidentales aspireraient au respect
des droits humains fondamentaux est difficilement défendable.
L’aspiration à la liberté est universelle.
Contrairement à l’Union européenne, qui
fonde sa légitimité à la fois sur les
Etats et sur les citoyens, l’ONU ne connaît en
fait que les Etats. Le principe de non ingérence dans
les affaires intérieures l’a même conduite
à admettre que le siège de tel ou tel de ses
membres soit durablement occupé par des autorités
tyranniques dont la représentativité était
nulle et même, dans le cas du Cambodge, dont l’activité
principale consistait à massacrer leur propre peuple.
Dans son dernier ouvrage, la Terreur et l’Empire,
Pierre Hassner ose poser la question : « un
Etat qui n’est pas un Etat de droit a-t-il des droits ? »
Donner sens à la formule de la Charte « Nous
les peuples » consisterait en premier lieu à
déterminer un critère d’appartenance à
l’Organisation consistant dans l’existence d’un
gouvernement représentatif, ce qui ne signifie pas
nécessairement un gouvernement démocratique
au sens où nous l'entendons, mais d’un gouvernement
accepté par la population qu’il administre. En
vertu de ce principe, un Etat incapable de faire régner
un minimum de sécurité sur son territoire ou
de prévenir la révolte d’une part significative
de sa population pourrait se voir privé de son droit
de vote, voire de son appartenance à l’Organisation,
ceci sans préjudice d’une intervention internationale
sur son territoire.
L'ONU a été conçue pour régler
les conflits entre Etats souverains. Elle est impuissante
face à des conflits internes à ses Etats membres.
Le pire est atteint quand un gouvernement entreprend le massacre
de son propre peuple, comme on l’a vu au Cambodge puis
au Rwanda et comme on le voit aujourd’hui au Soudan.
Forte du prestige que lui valent ses accomplissements, l’Europe
devrait être en mesure de proposer des atténuations
au principe de la souveraineté des Etats et de faire
reconnaître, non seulement un droit mais un devoir d’ingérence.
C'est l'honneur de notre pays d'avoir promu ce concept révolutionnaire.
Il reste à introduire ce devoir dans la Charte en l'assortissant
de garanties contre tout abus éventuel. Mieux que les
Etats-Unis, dont la puissance et l’unilatéralisme
font peur, l’Europe est bien placée pour promouvoir
un multilatéralisme des droits humains fondamentaux.
II. Un objectif pour l’Europe : promouvoir un ordre
mondial démocratique.
Promouvoir un ordre mondial démocratique répond
aux intérêts et à la vocation de L’Europe.
Mais un objectif aussi ambitieux suppose que l’Union
parvienne à dégager sa politique étrangère
de celle des Etats membres et des contradictions qui les opposent
encore. Elle implique aussi la prise en compte de deux obstacles
contradictoires mais en quelque sorte cumulatifs : l’unilatéralisme
américain et la méfiance envers l’Occident
des peuples naguère soumis à sa domination.
Une politique étrangère commune
Héritière des traditions diplomatiques de
ses Etats membres, l’Union européenne peine à
donner un contenu à cette politique étrangère
commune dont elle est censée s’être dotée
depuis le traité de Maastricht. La France voit dans
l’Europe une France élargie ambitionnant d’équilibrer
la puissance américaine, la Grande-Bretagne lui assigne
le rôle de partenaire privilégié des Etats-Unis,
l’Allemagne hésite entre un pacifisme hérité
du désastre nazi et le désir de s’affirmer
au sein d’une fédération continentale,
les nouveaux adhérents voient dans l’OTAN plus
que dans l’Europe la garantie de leur sécurité,
l’Italie et l’Espagne voient dans leur relation
avec les Etats-Unis une assurance contre la menace toujours
redoutée d’un directoire franco-allemand, voire
anglo-franco-allemand. La guerre d’Irak a cruellement
mis en lumière ces divisions au moment même où
siégeait la Convention que présidait M. Giscard
d’Estaing.
La leçon à tirer de ces difficultés est
claire. La politique étrangère européenne
ne sera pas l’impossible synthèse de politiques
nationales préexistantes. Elle ne prendra corps et
substance qu’à partir d’un intérêt
européen commun qui est bien autre chose que la somme
des intérêts particuliers de chaque Etat membre.
Promouvoir à partir de son expérience un nouvel
ordre mondial répond à la fois à la vocation
de l’Europe et à ses intérêts.
Située au voisinage des zones les plus troublées
de la planète, l’Europe peut moins encore que
l’Amérique compter sur les océans pour
assurer sa sécurité. L’usage discrétionnaire
de la puissance militaire lui est interdit par ses structures
et ses principes. Elle peut difficilement se résigner
à la persistance de conflits qui nourrissent le terrorisme
au Moyen-Orient et enfoncent le continent africain dans un
chaos sans espoir. Le plus grand succès de l’Europe,
dont ses citoyens sont à peine conscients mais qui
est admiré partout dans le monde, a consisté
à substituer aux traditionnels rapports de force un
ordre juridique supranational.
Face aux deux visions américaines de la globalisation,
celle d’un monde apaisé parvenu à « la
fin de l’Histoire » que nous offre Francis
Fukuyama et celle d’un monde condamné aux chocs
des civilisations » dont nous menace Samuel Huntington,
en apparence opposées mais l’une et l’autre
trop systématiques, les Européens, avec ce mélange
de scepticisme que leur vaut une trop riche et très
ancienne expérience historique et d’attachement
récent mais sincère aux institutions internationales,
sont bien placés pour promouvoir un ordre mondial acceptable
sur tous les continents.
Deux exigences
Pour avoir une chance d’être prise au sérieux,
une initiative européenne de cette nature devrait répondre
à deux exigences que beaucoup jugeront inconciliables
: tenir compte de ce qu’il y a de fondé dans les
réactions américaines face à de réels
facteurs d’insécurité internationale mais
prendre aussi en compte les motifs qu’ont de nombreux
pays du Sud de n’être pas satisfaits de l’état
présent du monde et plus encore leur rejet quasi-instinctif
de tout ordre mondial qui serait ou paraîtrait imposé
par le Nord ou l’Occident.
Beaucoup d’Européens sont tentés par un
pacifisme irresponsable, voire une posture de solidarité
avec le Sud contre l’hégémonisme américain.
Les choses étant ce qu’elles sont et l’Amérique,
de très loin et pour longtemps, la première
puissance du monde, tout projet d’ordre mondial sera
voué à l’échec tant qu’il rencontrera
l’opposition des Etats-Unis. Toute innovation qui serait
de nature à réduire, si peu que ce soit, la
liberté d’action que confère aux Etats-Unis
leur formidable puissance militaire ne peut que leur déplaire
dans un premier temps. Mais il n’est pas exclu qu’à
un terme qui pourrait être plus proche qu’on ne
l’imagine, les Etats-Unis - qui sont sujets à
des tentations récurrentes d’isolationnisme et
dont les moyens humains et budgétaires ne sont pas
sans limites - trouvent intérêt à un partage
du fardeau écrasant que représentent l’établissement
et le maintien d’un monde plus sûr.
Or la participation aux charges ne se conçoit pas sans
une participation aux responsabilités. Ce n’est
pas seulement l’argent des Européens mais leur
expérience qui peut se révéler utile.
Cependant, les chances d’une évolution positive
de l’attitude des Etats-Unis seront meilleures si nous
comprenons mieux leur exigence d’une lutte plus déterminée
contre le terrorisme ainsi que contre la diffusion des armes
de destruction massive. Ce onze septembre à l’échelle
européenne qu’ont été les attentats
de Madrid devrait faciliter cette prise de conscience
.
La deuxième exigence, la deuxième condition
pour rendre possible l’édification d’un ordre
mondial démocratique est d’obtenir l’assentiment
des peuples autrefois dominés. Les frustrations engendrées
par la misère entretiennent et prolongent celles héritées
de l’époque coloniale. C’est pourquoi une
politique mondiale des droits humains ne peut se limiter à
la défense des libertés formelles. Elle doit,
pour se rendre acceptable, inclure la prise en compte des
besoins humains fondamentaux que sont l’accès
à l’eau potable, l’alimentation, la protection
contre les grandes endémies, l’éducation
de base. Satisfaire ces besoins devrait être la tâche
de l’ONU et de ses agences au même titre que le
maintien de la paix. Dans ce domaine également, l'expérience
européenne est riche d'enseignements. Par sa politique
dite de cohésion, l'Union est parvenue, en quelques
années à combler l'écart de richesse
qui séparait ses membres les plus pauvres de la moyenne
européenne.
Nous n’avons pas encore pris pleinement conscience de
l’éclatement de ce qu’on appelait naguère
le tiers-monde entre des pays émergents à croissance
très rapide, notamment la Chine et l'Inde, sans que
leur accession au mode de vie occidental ne pose de redoutables
problèmes, et d’autres, plus proches de nous,
qui stagnent ou qui reculent, particulièrement en Afrique,
sous l'effet désastreux et cumulatif de la mal gouvernance
et des conflits ethniques. Cette situation ne peut qu'accroître
la pression migratoire qui pèse sur l'Europe. Ces pays
ont besoin à la fois d'une aide intelligente et d'une
tutelle ferme que les anciennes puissances coloniales ne sont
plus en mesure d'assurer. Seule, une ONU réformée
et dotée de moyens appropriés pourrait ouvrir
une voie, sans doute en appuyant et en s'appuyant sur la nouvelle
Union africaine, héritière de l’OUA, et
organisée sur le modèle de l'UE mais évidemment
sans ses ressources et sans son expérience historique.
Donner aux institutions mondiales la crédibilité
qui leur fait aujourd’hui défaut suppose que leur
financement ne dépende plus, comme aujourd’hui,
du bon vouloir des Etats mais d’une fiscalité
universelle, ainsi que l’a récemment envisagé
le Président Chirac. Aux projets de taxation des mouvements
de capitaux pourrait être préférée
une taxation des énergies productrices de gaz à
effet de serre, ce qui aurait l’avantage de contribuer
à relever l’un des défis planétaires
majeurs.
La nouvelle Union européenne élargie pourrait
trouver dans la promotion patiente d’un compromis planétaire
la base de cette politique étrangère et de sécurité
commune annoncée à Maastricht mais demeurée
sans contenu significatif. Prestigieuse en raison de ses accomplissements
éthiques et économiques mais encore dépourvue
des moyens politiques et militaires de la puissance, l’Union
pourrait sans doute, à condition de le vouloir, tirer
de sa relative faiblesse une capacité d’influence.
Réunissant des Etats qui se veulent et se sentent très
proches des Etats-Unis et d’autres qui sont plus sensibles
aux effets pervers de la mondialisation et au thème
d’un monde équilibré, elle est assez bien
placée pour jouer le rôle d’un médiateur
et l’exercer avec plus de succès que quiconque.
°°°
L’essentiel du message que l’Europe est en droit
d’adresser au monde concerne moins une quelconque architecture
institutionnelle que la philosophie qui la sous-tend. Ce qui
est en cours en Europe, certes encore inachevé, c’est
l’entrée dans la réalité politique
de la grandiose conception kantienne d’une république
de nations. C’est aussi le rejet, après les catastrophes
du premier XXème siècle, de la conception hobbesienne
de la rivalité entre Etats souverains. Désormais
la construction d’un ordre démocratique universel
est une condition de survie pour l’humanité entière.
Elle répond donc autant aux exigences du plus froid
réalisme qu’aux aspirations idéalistes
les plus élevées. Telle pourrait être
notre réponse à ceux qui, avec l’Américain
Kagan, accusent les Européens de s’être
convertis au pacifisme depuis qu’ils ont perdu les moyens
de la puissance.
|
| |
