 |
|
M. Alain Larcan
DE GAULLE HISTORIEN
séance du lundi 23 mai 2005
C’est probablement et même sûrement une double
témérité que de traiter dans ce simple
énoncé De Gaulle historien, d’une
personnalité d’exception s’il en fut, devant
d’anciens ministres et collaborateurs du Général
et aussi de ses rencontres avec la science historique et l’Histoire
devant une pléiade d’historiens chevronnés.
Mon propos s’insérant à l’invitation
de M. le Président, dans une série prestigieuse,
cherchera à préciser la formation historique
et les méthodes du soldat écrivain que fut l’officier
entre les deux guerres et la façon de mettre en forme
l’Histoire après l’avoir faite. A la question
précise : De Gaulle est-il un historien ?
On peut répondre oui de toutes ses fibres, en ajoutant
que sa connaissance raisonnée de l’Histoire a
contribué notablement à ses responsabilités
d’homme d’État. Les Mémoires
somptueux qu’il a laissés s’inscrivent dans
la continuité du cycle des ouvrages d’avant-guerre,
comme si « l’histoire de France n’était
que l’approfondissement d’une même problématique
institutionnelle, à travers les vicissitudes de l’effondrement
et du redressement » .
L’étudiant et le lecteur
Charles De Gaulle baigne dès sa jeunesse dans une
ambiance studieuse, férue d’histoire et de lettres
classiques. Son grand-père, de formation chartiste,
n’est-il pas l’historien reconnu de Paris dont le
nom figure sur la façade de l’Hôtel Carnavalet
et l’adaptateur de l’histoire de Saint-Louis de
Le Nain de Tillemont ? Sa grand-mère, Joséphine
Maillot, polygraphe de talent, rédactrice en chef du
Correspondant des familles, n’est-elle pas l’auteur,
entre autres, d’un Drouot et d’un O'Connell ?
Son père, Henri, professeur de grand mérite
et de grande autorité, enseigne rue de Vaugirard aussi
bien la littérature, le latin, les mathématiques
que l’histoire dans les classes préparatoires
aux grandes écoles. On a retenu qu’il professait
que : « le sens de l’histoire c’est
le bon sens ». Le Général y fait
allusion à deux reprises dans ses Mémoires :
« Mon père, homme de pensée, de culture,
de tradition, était imprégné du sentiment
de la dignité de la France. Il m’en a découvert
l’histoire ».
On a conservé dans la famille des compositions d’histoire,
écrites à l’âge de quatorze ou quinze
ans, qui témoignent d’un sens de la présentation
et d’un style dont on peut douter qu’ils existent
encore aujourd’hui, même dans les copies de concours
général.
Jeune officier, ses premiers exposés, très remarqués
et cités dans ses notes, ont trait au patriotisme et
aux conflits balkaniques ; ils sont nourris de références
historiques précises, parfois surprenantes, et qui
servent à la démonstration.
La culture générale du jeune Charles est très
vite immense. Il l’enrichit jour après jour, relit
fréquemment et prend des notes, un peu en vrac, qu’il
saura utiliser avec sûreté et opportunité
dans ses cours et dans ses écrits. Pour lui, la culture
générale est la véritable école
du commandement et en 1934, dans Vers l’armée
de métier, il écrira : « Pas
un illustre capitaine qui n’eût le goût et
le sentiment du patrimoine de l’esprit humain. Au fond
des victoires d’Alexandre, on retrouve toujours Aristote ».
Il a lu et médité de très nombreux ouvrages
d’histoire et d’abord les grands classiques de l’histoire
ancienne. C’est ainsi qu’en captivité, il
« révise » et relit, la plume
à la main, la succession des faits de la guerre du
Péloponnèse. Il se souviendra de Thucydide,
le père de l’histoire militaire et politique,
en citant dans Le Fil de l’épée
le deuxième discours de Périclès :
« Dans le veuvage et dans la douleur, la plus grande
gloire appartient à celle qui fait le moins de bruit
parmi les hommes ». C’est probablement à
Thucydide, mais aussi à Anatole de Monzie, auteur des
Veuves abusives, qu’il pense quand on le consultera
sur l’opportunité d’élever plusieurs
généraux au maréchalat à titre
posthume : « Avez-vous pensé aux veuves ? ».
Il y a de nombreuses allusions à Xénophon, cité
trois fois, celui de L’Anabase et des Mémorables
à qui il emprunte le dialogue entre Nichomachidès
et Socrate ; à Polybe sur les qualités
nécessaires au centurion, à Plutarque bien entendu,
et aussi à Diodore de Sicile (à propos de Brennus).
Il est encore plus lecteur des historiens latins ; il
connaît bien Tite-Live, même s’il ne le cite
pas directement. Il y a plusieurs citations de Salluste tirées
de la Conjuration de Catilina, une lecture approfondie
de César essentiellement du De Bello Gallico ;
ayant noté en 1921 une citation Gallorum subita
et repentina consilia, il la reprendra à trois
reprises dans Vers l’armée de métier,
ses Discours et les Mémoires d’espoir.
Il cite quelques empereurs : Antonin, Marc Aurèle
et Septime Sévère. Mais c’est à
la lecture approfondie de Tacite qu’il revient sans cesse,
à tel point qu’il imprègne le style même
des Mémoires de celui que Claude Roy a désigné
comme notre dernier écrivain de langue latine. Une
expression l’a marqué : « ce gouvernement,
cette population qui se sont rués à la servitude ».
Un caractère commun à presque tous ces auteurs
est le lien avec les fonctions tribunitiennes ; ils ont
tous eu un rôle militaire.
Lecteur des chroniqueurs du Moyen-Âge, en particulier
de Joinville et de Froissart, il connaît également
les classiques de la philosophie politique souvent liée
à la chose militaire : Machiavel, Richelieu, Mazarin.
Il ne néglige pas les mémorialistes du XVIIème
siècle, en particulier Retz ; il connaît
bien Bossuet, non seulement pour les Oraisons funèbres,
mais aussi pour le Discours sur l’histoire universelle.
Il a retenu en particulier une phrase qui concerne les Romains,
mais qui dans son esprit concerne la super-puissance américaine :
« Ils mettaient sous leur joug les rois et les
nations sous prétexte de les protéger et de
les défendre ».
Peu fervent du siècle dit des « Lumières »,
il a lu cependant les ouvrages historiques de Montesquieu,
de Voltaire. Il retiendra et appliquera à Chanzy ce
que Voltaire attribue à Malborough : « Cette
sérénité dans la peine qui est, suivant
Voltaire, le premier don de la nature pour le commandement ».
Mais il est surtout le lecteur des historiens du XIXème
siècle, Michelet d’abord et probablement sur le
tard, Tocqueville. Il connaît bien le Lamartine des
Girondins, Louis Blanc (L’Histoire de dix ans)
et aussi Augustin et Amédée Thierry, Guizot
et Thiers. Il a lu les principaux ouvrages historiques de
Renan et de Taine, mais est surtout imprégné
d’Ernest Lavissse dont le Cours d’histoire de
France paru en 1884, était le manuel le plus répandu
d’autant qu’il était également professeur
des écoles militaires et auteur de Mélanges
historiques écrits à l’attention des
Saint-Cyriens. Il a lu, la plume à la main, Albert
Sorel et son monumental ouvrage, L’Europe et la Révolution
française. On peut aussi trouver quelques notations
inspirées de Fustel de Coulanges, de Gaston Boissier,
de Gabriel Hanoteaux, de Camille Jullian, de Ferdinand Lot
et il sera familier de Daniel Halévy. Il est passionné
des fresques historiques à portée quasi philosophique
de Gibbon à Burckhardt, de Guizot à Michelet,
de Martin à Lavisse. IL faut y ajouter une connaissance
approfondie de la géographie selon Vidal de la Blache.
Il fréquente aussi les sociologues comme Gustave Le
Bon et Émile Durkheim. Pour ses cours ou les études
spécialisées, il lit encore des ouvrages comme
ceux de F. Masson, A. Chuquet, A. Morvan, Rousset, L. Madelin,
etc. Enfin, entre les deux guerres – bien que nous n’en
ayons jamais trouvé la trace écrite – il
est probablement lecteur de Jacques Bainville, auteur d’ouvrages
sur l’Allemagne et d’articles de politique étrangère
(surtout sur le traité de Versailles) dans l’Action
française.
Formé dans les écoles militaires et bientôt
professeur d’histoire à Saint-Cyr, de Gaulle connaît
les traditions de l’histoire militaire et se range délibérément
derrière ceux qui de Polybe à Foch, recommandent
d’abord l’étude des faits militaires pour
la formation des chefs. Après la création de
l’École supérieure de guerre, en 1875-1876,
sous la direction de Lewal, ce « foyer dont l’armée
tout entière reçoit le rayonnement »
, c’est en effet « l’enseignement donné
sous l’impulsion des Cardot, des Maillard, des Gilbert,
des Grouard, des Bonnal que continueront Négrier, Langlois,
Foch, Colin, Maud’huy, Montaigne, Mayer et tant d’autres »
auxquels il faudrait ajouter le nom du remarquable géographe
militaire Niox. Grâce à eux « L’histoire
des campagnes de la Révolution et de l’Empire,
les événements des guerres récentes,
les problèmes techniques et tactiques sont étudiés
et discutés avec une ardeur qui dépasse le cadre
des professionnels et atteint l’opinion publique ».
Maillard introduisit la méthode des cas concrets, c’est-à-dire
l’étude d’un fait de guerre dont on connaît
le résultat en détaillant les causes, le développement
et les effets en en tirant des conclusions. Cette méthode
diffère de la méthode dite positive qui consiste,
elle, à étudier à priori les forces dont
on dispose et leur sphère d’action. Dans un projet
de réforme de l’enseignement militaire supérieur
que de Gaulle proposait aux environs de 1930, il aurait voulu
donner une place particulière à l’histoire
militaire et en avait défini les objectifs : « Étudier,
à propos des faits de guerre du passé, quels
problèmes eut à résoudre le commandement,
quelles décisions et dispositions furent prises en
conséquence » ; ainsi comprise, l’histoire
militaire contribue au premier chef, au développement
des personnalités. « Elle fournit à
la réflexion une admirable matière et fait voir
de quel poids pèse sur les événements
l’action des personnalités. Les campagnes d’où
l’on tire, à ce point de vue, les plus fécondes
leçons, sont celles où les grands hommes de
guerre ont imprimé leur marque. Il y a lieu d’en
choisir un petit nombre, étudiées aussi complètement
que possible comme problèmes de commandement. Il y
a lieu, d’autre part, de les prendre à différentes
époques, de manière à montrer comment
le caractère de la guerre est lié à celui
du temps ».
Le soldat écrivain, professeur
et historien
Professeur adjoint d’histoire à Saint-Cyr, il
prépare très soigneusement ses conférences
écrites et apprises par cœur : campagnes
napoléoniennes : 1805, 1813 ; Sadowa 1866 ;
Wissembourg-Froeschwiller, Sedan 1870 ; et plus récentes,
1915. Il y a comme toujours la relation à l’événement
militaire : campagnes ou batailles, mais il attire surtout
l’attention des élèves sur les réactions
de la troupe et les attitudes des chefs. L’Histoire se
veut préceptrice et « maîtresse de
vie ». Il rend hommage au courage malheureux des
soldats de 1870 et s’élève contre le fatalisme
passif. Evoquant Froeschwiller, il décrit le maréchal
de Mac Mahon qui cheminait le cœur brisé au milieu
des zouaves de son corps d’armée « M.
le Maréchal, pourquoi pleurez-vous ? Avons-nous
refusé de mourir ? » . Il demande alors
à ses élèves de se lever et rend hommage
à « cette troupe vaillante… solide…
habile aux armes… fidèle qui paye de son humiliation
et de sa misère des fautes qui ne sont pas les siennes…
Pauvre troupe dont les malheurs injustes demeurent comme une
ineffaçable leçon dédiée à
ceux qui gouvernent et à ceux qui commandent ».
Il lui est arrivé de présenter l’Histoire
ordonnée comme dans un livre de morale. C’est
en vrai disciple de Bergson qu’il s’élève
contre le conformisme ambiant et l’obéissance
aux prétendues lois de l’Histoire, héritées
du siècle des Lumières : « Retenez
cette leçon, l’histoire n’enseigne pas le
fatalisme, il y a des heures où la volonté de
quelques hommes brise le déterminisme et ouvre de nouvelles
voies. Quand vous déplorerez le mal présent
et que vous craindrez le pire, on vous dira : ce sont les
lois de l’Histoire, ainsi le veut l’évolution ;
on vous l’expliquera savamment ; redressez-vous,
Messieurs, contre cette savante lâcheté. C’est
pire qu’une sottise, c’est le péché
contre l’esprit ».
Soldat écrivain, apprécié et reconnu
entre les deux guerres, non seulement par les officiers, mais
également par des écrivains comme Daniel Halévy,
de Gaulle écrit de nombreux articles et un cycle de
quatre ouvrages, certains à dominante psychologique
et politique (La Discorde chez l’ennemi, 1924 ;
Le Fil de l’épée, 1932) ; d’autres
à dominante technique, essentiellement le manifeste
(Vers l’armée de métier 1934) ;
d’autres enfin, purement historiques comme les conférences
faites en Pologne, à Saint-Cyr, différents articles
et surtout l’ouvrage La France et son armée
(1938). Cette fresque militaire reprenait l’étude
sur Le Soldat que lui avait demandé le maréchal
Pétain en 1925, et qui aurait dû comporter deux
tomes ; De Gaulle décela très tôt
que le Maréchal ne faisait pas et ne voulait pas faire
de distinction entre un travail rédigé et un
travail écrit ; certains chapitres firent l’objet
de publications séparées. La controverse intellectuelle
avec le Maréchal participa et contribua au divorce
des deux hommes qui, après avoir été
très proches, s’opposeront désormais sur
tout. Le livre paru dans la collection « Présences »
chez Plon, dirigée par Daniel-Rops est, selon son auteur,
un « raccourci saisissant de mille ans d’une
France souffrante et d’une France triomphante ».
Il s’attache à dégager l’esprit et
la figure de l’armée « telle que l’ont
façonnée aux différentes époques,
le tempérament national, le caractère du temps,
la politique de l’État ». Il débute
par la phrase symbolique : « La France fut
faite à coups d’épée. Nos pères
entrèrent dans l’Histoire avec le glaive de Brennus »
et s’achève en évoquant le génie
du peuple français, « tour à tour
négligent ou bien terrible, qui se reflète fidèlement
au miroir de son armée ». Il parle aussi
de « dix siècles de services, de sacrifices,
de gloire ». Bon connaisseur des faits de guerre
et des batailles, il les situe dans le contexte de leur époque,
s’intéresse à la troupe, au recrutement,
à l’encadrement, à l’état d’esprit,
au moral et bien entendu aux réactions et décisions
des chefs politiques et militaires. Par rapport au projet
initial, il effaça presque tout ce qui avait trait
à la stratégie et à la tactique en en
accentuant le caractère historique et philosophique.
Il est intéressant de mettre en parallèle cette
histoire des Origines au premier conflit mondial avec les
classiques de l’histoire militaire de l’époque,
parus dans de grandes collections et abondamment illustrés :
colonel Revol, général Weygand ; l’on
perçoit d’emblée que l’état
d’esprit et la personnalité de l’auteur sont
totalement différents. En cela, ce livre est en quelque
sorte un livre incubateur (P. Ratte) permettant de saisir
la préparation intellectuelle de celui qui va s’élever
au-dessus du destin. Aboutissement et couronnement du cycle
des ouvrages d’avant-guerre, il peint à fresque
un vaste ensemble permettant de saisir les rapports entre
la nation et la force armée en dégageant une
véritable théorie de l’État. « Le
cœur de la pensée de son auteur n’est pas
d’approcher les choses militaires en universitaire, ni
d’aborder les sujets académiques en soldat, mais
bien de penser en profondeur les conditions et les ressorts
de l’action ». L’ouvrage, puissant, bien
charpenté, dense en réflexion historique et
sens des époques, ne négligeant jamais l’environnement
international, rapproche les leçons du passé
des problèmes de l’heure. En cela « Nulle
part de Gaulle n’a été aussi empli de son
propre style et de ses propres vues que dans cet ouvrage sans
doute le plus gaullien de tous ».
Méthodes de l’historien
Dans tous les ouvrages, comme plus tard dans les Discours
et messages et bien entendu les Mémoires,
les allusions à l’Histoire sont donc permanentes,
et comme inhérentes au déroulement de la pensée.
Les rapprochements souvent hétérochroniques,
saisissants et toujours suggestifs et éclairants, le
plus souvent groupés par trois, parfois par quatre
concernent les événements et les personnages
de l’Histoire. Ces rapprochements pourraient être
parfois comparés à ceux qu’André
Malraux a pu faire dans le domaine de l’histoire de l’art.
L’exposé est pour La France et son armée
de nature diachronique, mais chaque chapitre est traité
de façon thématique et synchronique, en envisageant
le cadre général de la nation et de la société.
Comme l’a bien vu Philippe Ratte, il ne s’agit pas
strictement d’un récit linéaire, mais d’une
sorte de typologie où même d’une taxinomie
où chaque scène, comme dans un vitrail d’iconographie
convenue, prend sa raison d’être d’appartenir
à un ensemble. Il semble s’inspirer de la méthode
de Fustel de Coulanges : constater les faits, les analyser,
les rapprocher, en marquer le lien ; mais aussi de celle
des cas concrets de Maillard, chère aux historiens
militaires ; les batailles ne sont pas toujours datées
et ne sont mentionnées ou citées que pour une
incidence de caractère général concernant
la tactique et la stratégie de l’époque.
Il ne s’agit encore que de l’histoire (avec un petit
h), de l’histoire positive, méthodique, celle
de la connaissance du passé et de la transmission de
la mémoire. Connaissant bien l’histoire traditionnelle
et événementielle, ne dédaignant pas
les précisions chiffrées, les exemples numériques
qui, vérifiés par des spécialistes, ont
toujours été reconnus parfaitement exacts, de
Gaulle, tout en ignorant bien entendu les exigences de la
future Ecole des Annales, rejoint cependant sur certains
points, l’histoire structurale, l’histoire globale
et l’histoire des mentalités car il s’agit
d’un travail d’histoire mentale collective d’un
groupe social particulier.
Il connaît la devise de l’Histoire depuis Hérodote,
Eadem sed aliter, on ne fait jamais que refaire l’Histoire
(avec un grand H, cette fois). en se méfiant cependant
de l’anachronisme. Il sait que toute action s’insère
dans le temps, qu’il faut avoir du temps, « étoffe
des grandes entreprises », pour réaliser
une œuvre qui marque l’alliance du temps. Il sait
aussi qu’elle s’insère dans l’espace
et c’est tout l’intérêt de la géohistoire
et de la géopolitique parfaitement maîtrisées
par de Gaulle. La continuité par la conservation du
passé dans le présent est un thème familier
aux maîtres de De Gaulle : Bergson, Barrès, Péguy ;
l’Histoire se renouvelle et se reproduit ; le passé
est à la fois le jamais plus et le déjà
là. Il demande au passé des leçons et
réfléchit sur cet instrument de savoir et d’analyse
en vue de l’action.
« L’homme du destin »
Il entre dans l’Histoire le 18 juin 1940 et va devenir
ce « personnage fabuleux » qu’il
évoquera plus tard. Tous les écrits d’avant-guerre
participent à une formation très complète
et à une ouverture surtout historique sur de nombreux
problèmes politiques qui dépassent le cadre
militaire strict. On peut légitimement se poser la
question d’une sorte de préfiguration d’un
grand rôle et d’une préparation à
assumer éventuellement de grandes responsabilités.
« Toute ma vie, je me suis fait une certaine idée
de la France. Le sentiment me l’inspire aussi bien que
la raison. Ce qu’il y a, en moi, d’affectif imagine
naturellement la France, telle la princesse des contes ou
la madone aux fresques des murs, comme vouée à
une destinée éminente et exceptionnelle. J’ai,
d’instinct, l’impression que la Providence l’a
créée pour des succès achevés
ou des malheurs exemplaires… …Je ne doutais pas
que la France dût traverser des épreuves gigantesques,
que l’intérêt de la vie consistait à
lui rendre, un jour, quelque service signalé et que
j’en aurais l’occasion ».
Bergson a écrit : « la réalité
paraît avoir préexisté sous la forme du
possible à sa propre réalisation ».
Restent les circonstances qu’il faut savoir apprécier,
l’événement qu’il faut maîtriser,
les contingences qu’il faut accepter ; cette notion
de contingence chère à Boutroux, c’est
« le caractère de ce qui aurait pu ne pas
être ou être différent ». De
Gaulle s’est livré à plusieurs reprises
sur cette question de la rencontre des circonstances et d’une
personnalité entraînée et préparée.
Il y a cette phrase capitale, à la fin du Fil de
l’épée, « On ne fait rien
de grand sans de grands hommes, et ceux-ci le sont pour l’avoir
voulu » ; il donne deux exemples, non pas,
« ..déjà Napoléon perçait
sous Bonaparte… », mais « Disraeli
s’accoutumait dès l’adolescence à
penser en premier ministre. Dans les leçons de Foch,
encore obscur, transparaissait le généralissime ».
On retrouve dans Vers l’armée de métier :
« La gloire se donne seulement à ceux qui
l’ont toujours rêvée ». C’est
la raison pour laquelle on comprend mieux la genèse
de l’acte symbolique et inoubliable du 18 juin, qui nécessite,
en fait, une extraordinaire préparation intellectuelle
et morale.
En 1957, faisant l’éloge de son compagnon Félix
Éboué, le général de Gaulle déclare :
« Quand, soudain, l’action d’un homme
influe sur de grands événements, l’occasion
qu’il a saisie n’est point du tout le hasard. Car,
si ce sont les circonstances qui l’amènent à
se révéler, il ne fait que ce dont il est capable,
ce à quoi il était préparé ».
Une réflexion capitale recueillie par Claude Guy complète
les textes du Fil de l’épée :
« L’homme d’État, à distinguer
du politicien et du dictateur, est celui qui joint à
de grandes facultés celle de se confondre, le moment
venu, avec de grands événements et une grande
aspiration nationale ; certes il utilise les événements
pour accomplir ce grand dessein… il se confond avec eux ;
si bien que, faute de ces événements, l’Histoire
n’aura peut-être jamais à prononcer son
nom. Il doit attendre la vague de fond. Il faut attendre le
moment, et ce moment peut ne se présenter jamais ».
On en revient toujours à l’appréciation
d’un des professeurs de Brienne concernant Bonaparte :
« ira loin si les circonstances le favorisent ».
Il précisera encore indirectement sa pensée
à René Hostache : « Il faut
savoir saisir une occasion favorable. Mais on ne peut la créer
de toutes pièces. Napoléon a remporté
la victoire d’Austerlitz le 2 décembre 1805, il
ne l’aurait pas remportée ailleurs et un autre
jour et de la même façon ». Il fallait
lire entre les lignes : de Gaulle a parlé le 18
juin, à Londres, et personne d’autre…
Le mémorialiste
Le Général a sûrement eut très
tôt l’idée d’écrire ses Mémoires,
mais en 1949, s’entretenant avec Richard de Coudenhove-Kalergi
qui venait de lui apporter ses Souvenirs d’Européen
et qui lui demandait s’il envisageait d’écrire
ses Mémoires, le Général répondit :
« Evidemment j’ai amassé quelques notes,
mais il est impossible de les publier. Car, de deux choses
l’une, ou mon histoire ne serait pas exacte, par conséquent
sans valeur aucune, ou elle ne cacherait rien de la vérité
et dans ce cas j’offenserais trop de gens ».
La rédaction, en fait, entreprise dès février
1946, mise en sommeil du temps du RPF, appartient pour l’essentiel
à la « traversée du désert ».
Le Général se plonge dans ce travail avec ardeur
et ténacité en y consacrant six à huit
heures par jour. Il tenait à faire œuvre d’historien
et d’écrivain. Il attachait beaucoup d’importance
à la documentation, au tri de quelques cent mille pièces
et à la vérification des faits, avec l’aide
de quelques collaborateurs : René Trotabas dit
Thibault, Marguerite Milliez, Alice Garrigoux. Les manuscrits,
écrits au stylo, comportent de nombreuses ratures et
corrections – passionnantes d’ailleurs à
étudier pour les variantes, les atténuations,
les nouvelles rédactions, les repentirs. Il y a quatre
versions successives et pour certains chapitres davantage
– huit par exemple pour le chapitre Alger. Le Général
notait certains faits dans ses Carnets, mais le secrétariat
garda longtemps par dévers lui, des écrits autographes
à usage interne : notes, comptes rendus, brouillons
et leur substituait des copies dactylographiées ; comme
son archiviste lui faisait remarquer qu’il n’y aurait
aucun manuscrit dans les dossiers, il réagit par une
boutade : « Alors, on croira que je ne savais
pas écrire ! ». Puis il donna l’instruction
de préparer la série des notes manuscrites aujourd’hui
déposées aux Archives nationales ; le premier
manuscrit est illisible tant il est corrigé et raturé ;
il est recopié par le Général lui-même
dans la deuxième version, dactylographié par
sa fille Elisabeth et recorrigé au moins deux fois.
En 1953 il dit à Louis Terrenoire : « Ces
Mémoires me donnent énormément
de mal pour les écrire et pour en vérifier tous
les éléments historiques au détail près.
Comprenez-vous, je veux en faire une œuvre, ce n’est
pas ce qu’a fait Churchill qui a mis bout à bout
beaucoup de choses ».
L’ouvrage qui suit la chronologie des événements
est très structuré : plan précis,
répartition des vingt-deux chapitres dans les trois
tomes qui vont paraître chez Plon, « la chère
Maison Plon », successivement : L’Appel
en 1954, L’Unité en 1956 et Le Salut
en 1959. Nous ne nous attarderons pas sur la valeur littéraire,
pourtant considérable et qui a valu, à juste
titre à son auteur, la consécration relativement
récente de La Pléiade, en nous attachant
à la nature historique de l’ouvrage. Il s’agit
bien d’une littérature de témoignage écrite
et vérifiée. Le Général a le souci
de la précision, souvent chiffrée, à
côté bien entendu de la recherche de l’expression
et du mot juste. Il n’y a aucune répétition
et fort peu de digressions. Il ne s’éloigne jamais
de ce qu’il a fait, de ce dont il a eu connaissance,
de ce dont il fut responsable. Chaque tome comprend une part
importante de documents qui ne sont pas, dans son esprit,
des pièces justificatives, mais une forme plus directe
du même message, volontariste dans le choix : démonstrations,
témoignages supplémentaires à l’attention
des Français, même s’ils jouent aussi le
rôle de pièces justificatives. Les Mémoires
sont riches de descriptions, de scènes d’ambiance,
de tableaux et surtout de portraits concernant les peuples,
les alliés, l’adversaire, les chefs politiques
et militaires.
La deuxième série de Mémoires
intitulée Mémoires d’espoir, restée
malheureusement inachevée est entreprise en 1969, avec
moins de recul par rapport aux événements car
le Général savait que le temps risquait de lui
manquer. Il s’agit d’autres Mémoires
consacrés à l’histoire des temps ordinaires
avec ses heurs et malheurs. Il se consacre totalement à
cet énorme travail, rassemble là encore une
grande documentation qui aurait dû figurer en partie
dans les pièces annexes, consulte ses anciens collaborateurs,
des personnalités politiques et militaires, ses amis
et ses proches. Parallèlement, il surveille l’édition
des cinq volumes des Discours et messages et c’est,
« détaché du présent, de la
conjoncture sans aucune mélancolie, qu’il poursuit
son grand travail » en demandant à plusieurs
de ses correspondants de faire des vœux et même
des prières, pour lui permettre de l’achever.
Pour les Mémoires, dans les deux séries,
mais bien entendu, surtout dans les Mémoires de
guerre, il convient d’évoquer plusieurs questions
de première importance : le dédoublement
de la personne de l’auteur, la réalité
et la véracité des faits rapportés, la
signification et la portée des Mémoires.
- On connaît l’usage césarien qui remonte
en fait à Xénophon et que l’on ne retrouvera
que rarement par la suite, tout au plus au XVIIème
siècle dans la première partie des Mémoires
de La Rochefoucauld ; l’auteur cite son nom, ainsi
de Gaulle ou le général de Gaulle à la
troisième personne en faisant allusion à ses
demandes, à ses écrits, à ses propositions.
Il utilise le procédé très tôt
et je l’ai retrouvé dans une lettre écrite
le 12 octobre 1939 au colonel Lacassie : « Si
nous avions disposé par exemple le 7 mars 1936 du corps
de chars cuirassé que réclamait De Gaulle, croyez-vous
que les événements auraient tourné comme
ils ont tourné ? » Il utilise cependant
avec discrétion le « je », le
« moi » ou le possessif : « Toute
ma vie je me suis fait une certaine idée de la France »
et parfois l’alternance reflète le souci de rompre
la monotonie des Mémoires où, si l’on
n’y prend pas garde, le « je »
prolifère (M. Guyard). Mais la signification profonde
est que le narrateur est en quelque sorte le spectateur de
son propre destin, de ses actes et de ses décisions.
Il crée une distanciation entre l’écrivain
(lui-même) et son objet (qui est aussi en grande partie
lui-même) et ajoute ainsi au récit un degré
supplémentaire d’apparente objectivité.
Il passe donc de la première personne à la troisième
surtout lorsqu’il décrit les gestes du personnage-symbole
qu’il était devenu. Il s’en rendit compte
pour la première fois à Douala ; il dit
à David Schœnbrun : « La foule
criait : De Gaulle, De Gaulle, De Gaulle ! Je fus
saisi. Je compris que De Gaulle était devenu une légende
vivante, que ces gens s’étaient formé une
certaine image de lui… Il y avait une personne nommée
De Gaulle qui existait dans l’esprit d’autres personnes
et était une personnalité séparée
de moi. A partir de ce jour j’ai dû compter avec
cet homme, ce général De Gaulle ; je suis
devenu son prisonnier ». Et dans l‘Appel,
il décrit bien cette sorte de dédoublement :
« Il allait en résulter pour moi-même
une perpétuelle sujétion, le fait d’incarner
pour mes compagnons de destin et de notre cause, pour la multitude
française, le symbole de son espérance, pour
les étrangers la figure d’un Français indomptable
au milieu des épreuves, allait commander mon comportement
et imposer à mon personnage une attitude que je ne
pourrais plus changer. Ce fut pour moi, sans relâche,
une forte tutelle intérieure en même temps qu’un
joug bien lourd ». Il y avait donc en lui comme
un second « moi », une seconde nature ;
il avait, dit Jean Guitton, « son double en dedans
de lui » ; quand il alterne le « je »
et le « il » ; le « je »
fait allégeance à la France et le « il »
écoute la France ; c’était un peu
l’équivalent des voix de Jeanne ; le « il »
inspiré par « Notre-Dame la France »
lui obéit : « elle m’appelle ».
La France est donc l’idée dominante, pure et comme
transcendante et sacrée, c’est elle qui lui confère
la légitimité qui est tout autre chose que la
légalité.
Dans les Mémoires d’espoir, il emploie
plus volontiers le « je », et moins
la troisième personne du singulier. Cependant après
l’attentat du Petit-Clamart, il commente que « De
Gaulle continue à suivre son chemin et sa vocation ».
- En ce qui concerne la réalité des faits rapportés,
on ne dira jamais assez que De Gaulle, en vrai réaliste,
croit à l’adéquation des faits, des réalités
et des mots qui l’expriment. Comme l’a dit Le Bihan,
il est un homme qui n’écrit que des phrases auxquelles
il croit et pour qui les textes ne rendent pas vaine la perception
intuitive. La narration, même quand elle prend le ton
épique, voire lyrique, se veut objective et dit la
vérité telle que la percevait de Gaulle. Témoin,
acteur, mémorialiste et historien, il choisit à
l’instar de Cicéron de ne dire que le vrai et
de ne rien dire de faux. Il a le souci de la sincérité
à l’égard de lui-même, de ses lecteurs
et pour tout dire des Français, même si avant
la sincérité il place la vérité
de son action ; « Il n’y a de réussite
qu’à partir de la vérité ».
Il se veut précis, exact, objectif et, de ce fait,
il dit sinon la vérité totale, du moins ce qu’il
a vu, perçu, ressenti et fait. Les Mémoires
de guerre qui mélangent subtilement chronologie
et thématique représentent comme l’a bien
vu Crémieux-Brilhac, une réécriture des
scènes historiques dont il a gardé le souvenir
et dont il donne le récit en « artiste de
l’Histoire » où « la forme
informe le fond » (M. Guyard ). Il propose une
vision logique des faits en donnant l’explication selon
une chaîne causale. Ayant influé sur les événements
au point d’en changer le cours, grâce à
l’écriture, il en arrête et fixe le sens
(C. Mauriac). Il n’y a aucun mensonge volontaire, aucune
déformation grave des faits, aucune interprétation
franchement contestable. Les seules atténuations et
embellissements par rapport souvent à une première
version écrite concernent les portraits des personnalités ;
ainsi de Roosevelt dont Kersaudy dans un livre récent,
s’étonne qu’il l’ait à ce point
ménagé alors qu’en réalité
il le jugeait comme il l’a dit à l’archiviste
Alice Garrigoux, hypocrite et méchant, mais n’en
laisse rien transparaître dans les Mémoires….
Il n’y a pas de livre où l’on trouve une
explication aussi forte et aussi cohérente de la trame
des événements. Il se peint tel qu’il se
voit parmi les événements tels qu’ils sont ;
je n’y porte – dira-t-il à Sulzberger –
aucune appréciation parce que je suis juge et partie,
simplement je dis ce que j’ai fait, pourquoi je l’ai
fait, pour le surplus l’Histoire jugera.
- Les Mémoires furent conçus d’abord
comme un message adressé aux Français plus que
comme un ouvrage d’histoire. Il jugeait son œuvre
comme le témoignage d’un homme et ajoutait même,
donc faillible et incomplet. Mais étant données
la personnalité de l’auteur et la geste qu’il
a entreprise et menée jusqu’au bout d’une
existence humaine, les Mémoires constituent
un texte incomparable et même incontournable –
comme on dit aujourd’hui – pour cette période
cruciale et dramatique de notre histoire.
Dans les Mémoires, il n’est rien sans l’Histoire
et dans l’Histoire il ne s’appartient pas. il sait
que la trace de ce qu’il écrit comptera plus encore
que le souvenir de ce qu’il aura fait. La mémoire
déblayée ne retient que l’éternité
de l’action conduite à son terme et les moindres
détails font partie d’un tout concerté
(Le Bihan).
Il ne s’agit évidemment pas de confessions ni
même de simples souvenirs ; il lui arrive cependant,
mais avec beaucoup de discrétion, de laisser entrevoir
ses réactions personnelles en évoquant sa jeunesse,
ses ambitions, ses joies, ses déceptions souvent cruelles,
son village, sa demeure, mais aussi sa solitude, sa faiblesse
– « et moi, pauvre homme », –
son ennui et comme sa philosophie de l’existence. Les
aveux sont certes étudiés et l’écrivain
trop attentif pour les laisser échapper contre son
gré. Mais ces Mémoires ne sont pas non
plus un récit froid et désincarné ;
le lecteur pressent que la partie engagée est plus
vaste que l’action décrite et que l’on a
pas à faire à des Mémoires ordinaires ;
ils sont inspirés par une passion vécue par
un homme qui, au prix d’une maîtrise intérieure
totale, accepte de s’identifier à un symbole et
presque à un mythe ; il n’y a jamais le moindre
égotisme ; il s’agit surtout d’un message
adressé aux Français présents et surtout
à venir pour leur rappeler que l’existence d’une
nation reste fragile et qu’après les plus grandes
défaites la « passivité est le pire
ennemi ». Le courage, la vaillance sont toujours
nécessaires. La résistance à l’ennemi
et plus encore au défaitisme et au renoncement est
la seule route pour conserver l’indépendance,
le rang, l’honneur et retrouver la liberté et
la grandeur.
Historien de lui-même, mémoire de sa propre histoire
et acteur principal du livre, il ne s’en veut pas cependant
le principal héros, se mettant en scène après
coup sans nuire au personnage légendaire et à
l’individu qui habite le personnage et qui tient la plume.
Le livre capital et somptueux ne dépare pas l’œuvre
accomplie et ne réduit en rien, bien au contraire,
le personnage historique qu’il fut. Il a su faire entrer
l’Histoire dans sa vie en supprimant de celle-ci tout
ce qui n’était pas de celle-là (Le Bihan).
C’est en cela que ces Mémoires semblent,
écrit Jean Guitton, des fragments tombés d’un
Mont Sinaï. Ils sont donc très différents
des plaidoyers pro domo, commentaires et mémoires
particuliers comme ceux de Retz ou même des Mémoires
d’outre-tombe de Chateaubriand ou encore du Mémorial
de Sainte Hélène et très différents
aussi d’autres témoignages contemporains, même
s’ils sont importants pour l’Histoire comme par
exemple les Mémoires publiés chez Plon,
de Foch, de Joffre, de Poincaré, de Lloyd Georges et
de Churchill. Ainsi soldat, écrivain, historien, homme
politique d’une envergure exceptionnelle, il a appris
et enseigné l’Histoire, il l’a faite et écrite ;
Au « j’ai fait l’Histoire et je la pouvais
écrire » de Chateaubriand, le Général
a répondu qu’il « a rencontré
l’Histoire et qu’il l’a écrite »
dans ses Mémoires. et c’est un double don
des Dieux, selon Pline, que de faire l’Histoire et de
l’écrire avec talent.
Rencontres avec l’Histoire, une
philosophie sur l’Histoire
A l’École de guerre, il dit à son camarade
le capitaine (et futur général) Chauvin :
« l’Histoire est ma passion » il
s’agit bien de l’Histoire (avec un grand H) celle
qui traite du destin des hommes dans le temps. Il a rêvé
dès 1932, des « hautes vues »,
de la « sagesse suprême d’où
procède l’entente du soldat et du politique ».
Dans la dernière page du Fil de l’épée,
on trouve cette invocation : « Puissent-êtres
hantés d’une telle ardeur les ambitieux de premier
plan, – artistes de l’effort et levain de la pâte,
– qui ne voient à la vie d’autre raison que
d’imprimer leur marque aux événements et
qui, de la rive où les fixent les jours ordinaires,
ne rêvent qu’à la houle de l’Histoire ! ».
Après avoir affronté et dominé les événements
que l’on connaît, lors de sa première retraite
et achevant ses Mémoires de guerre il écrit :
« Dans le tumulte des hommes et des événements,
la solitude était ma tentation. Maintenant, elle est
mon amie. De quelle autre se contenter quand on a rencontré
l’Histoire. »
Le vocable « Histoire » est une occurrence
qui se trouve le plus fréquemment sous la plume de
Charles de Gaulle. Dans les ouvrages d’avant-guerre,
on trouve de nombreuses expressions comme « l’aube
de l’Histoire », « le poids de
l’Histoire », « la houle de l’Histoire »
et même « le lit de Procuste de l’Histoire ».
Dans les Discours et dans les Mémoires de
guerre, on retrouve l’évocation de l’Histoire,
cette « rencontre avec l’Histoire ».
On retrouve à nouveau le poids, la houle, ou encore
le « glaive de l’Histoire », le
« souffle de l’Histoire », « l’horreur
de l’Histoire », les traverses, les accidents,
les échecs, les péripéties, les vicissitudes,
la mer démontée de l’Histoire, etc. Il
déclare souvent vivre les « pires tensions
de notre Histoire », le « pire drame
de notre Histoire », « les heures les
plus difficiles de notre longue et dure Histoire »
et encore « les pires ténèbres de
l’Histoire ». Mais il estime lors de la Libération
et de la victoire qu’il a vécu « les
plus grandes heures de notre histoire » à
« la plus grande époque de l’histoire
de France ». Il a conscience de la singularité
de sa situation et de sa mission et, sentant venir la fin
victorieuse du combat, il rappelle devant l’Assemblée
consultative d’Alger « l’étendue
de la tâche qui incombe désormais au Gouvernement
qu’il préside et à laquelle il croit bien
qu’on ne trouvera dans notre histoire aucun précédent
comparable ». A plusieurs reprises il évoquera
sa mission historique qui fonde sa légitimité :
« un appel venu du fond de l’Histoire, ensuite
l’instinct du pays m’ont amené à assumer
la souveraineté française, c’est moi qui
détiens la légitimité » et
en quelque sorte l’incarne de par l’Histoire ;
il se dira aussi investi par « la plus dure histoire ».
Parcourant Paris à la Libération, il évoque
de nombreux épisodes historiques : « Dans
ces pierres et ces places, l’histoire ramassée,
on dirait qu’elle nous sourit ». Évoquant
la situation de la France, après le second conflit
mondial, il dit : « On peut être grand
sans beaucoup de moyens, mais il faut être au niveau
de l’Histoire ou sans cela on disparaît ».
Plus tard, une seule fois à ma connaissance, en 1953,
il parlera du sens de l’Histoire et une autre fois dans
les Mémoires d’espoir, du déterminisme
de l’Histoire, mais en ajoutant dans la même phrase :
un « rien n’est écrit d’avance »
qui semble le contredire. Dans les mêmes Mémoires
d’espoir et dans les Discours on trouve encore
de nouvelles expressions : la dimension de l’Histoire,
l’échelle de l’Histoire, le feu de l’Histoire,
le cours de l’Histoire, notre difficile Histoire, etc.
Il est historien, mais surtout philosophe de l’Histoire,
et si nous admettons avec Fustel de Coulanges qu’il y
a l’Histoire, qu’il y a la Philosophie, mais qu’il
n’y a pas de philosophie de l’histoire, nous le
qualifierons plus volontiers de philosophe sur l’Histoire
ou dans l’historique (L. Nachin). La réflexion
ne cède jamais à l’illusion qui légitimerait
le cours réel du monde, en donnant à une construction
intellectuelle l’apparence d’une rationalité
à priori. Il en est ainsi de la philosophie de l’action
de guerre, de ses réflexions sur l’histoire de
France ou même sur l’histoire universelle, car
cet être singulier et même unique dans l’histoire
de France restera aussi l’un des plus exceptionnels philosophes
politiques de notre histoire et aussi de l’histoire contemporaine
(P. de Saint-Robert).
L’action de guerre
En ce qui concerne la guerre « qui enfante tout »,
il a souligné dans Le Fil de l’épée,
l’ambivalence de l’action de guerre et son influence
profonde sur l’Histoire : « Si la paix
est le rêve des sages, la guerre est l’histoire
des hommes » et l’on trouve aussi : « Car,
enfin, pourrait-on comprendre la Grèce sans Salamine,
Rome sans les légions, la chrétienté
sans l’épée, l’Islam sans le cimeterre,
la Révolution sans Valmy, le pacte des Nations sans
la victoire de la France ? ». Le même
thème est repris dans Vers l’armée de
métier : « C’est par l’histoire
de ses légions qu’on peut le mieux comprendre
Rome. Les troupes royales furent le miroir de notre vieille
monarchie. Qui pense à la Révolution sans évoquer
les Volontaires ? » . En cela on le sent proche
d’Héraclite, de Clausewitz et surtout de Hegel
pour qui la valeur de l’Histoire est liée au sens
et à la valeur de la guerre (A. Philonenko). S’il
évoque le tribunal de la guerre, « juge
sans entrailles mais non sans équité »,
il rejoint encore Hegel pour qui la guerre, loi de l’Histoire,
est le lieu de l’authentique moralité.
Il sait aussi dans le domaine militaire que la philosophie
du commandement « immuable comme la nature humaine
représente la véritable leçon de l’histoire
militaire ». Il démontre, associant Descartes
et Bergson, « la polarité constamment contraire
des forces déterminantes » : l’élan
et l’organisation, la politique et les moyens, l’action
et sa préparation (P. Ratte). L’art du chef étant
d’organiser ces composantes apparemment inconciliables
et cependant nécessaires à l’action efficace.
Il ne faut ni manquer une occasion d’agir, ni manquer
aux exigences de la préparation. En toutes circonstances,
il faut conjuguer l’investissement de fond et l’audace
dans l’entreprise, la maîtrise des moyens et la
fermeté de la volonté, la prise de risques et
la recherche de la grandeur.
Considérations sur l’histoire
de France
S’étant exprimé sur l’histoire de
la guerre, des armées, des hommes en armes, il s’est
surtout attaché à l’histoire de France ;
il partage avec Michelet, Lavisse, Péguy et Barrès
l’idée de la continuité et de l’unité
de l’histoire de France, intégrant dans une même
vision globale la Royauté, la République et
l’Empire ; c’est en cela qu’il est fondamentalement
non maurrassien . Il affirme le 6 septembre 1964 qu’il
n’y a qu’une histoire de France. Il fait sienne
la formule de Péguy pour qui « la République
est notre royaume de France » et il ne clôt
pas l’histoire de France en 1789, ni ne la fait débuter
en 1792. Il est de ceux qui savent vibrer au sacre du roi
à Reims comme à la fête de la Fédération
ou plutôt pour de Gaulle, à la victoire des volontaires
à Valmy et à Jemmapes. Si l’Ancien régime
avait réalisé l’unité et maintenu
l’intégrité de la France, « la
République était la souveraineté du peuple,
l’appel de la liberté, l’espérance
de la justice ». Mais s’il salue l’évangile
des Droits de l’Homme, il les associe, comme l’a
noté finement O. Rudelle, à la tradition des
libertés françaises, retrouvant presque les
termes du préambule de Mirabeau en 1789.
Il connaît les forces et les faiblesses de la France,
« pays des succès achevés et des
malheurs exemplaires ». Il parlera volontiers aussi
de la « vieille France accablée d’Histoire,
meurtrie de guerres et de révolutions » ;
et aussi de « la France souffrante »
et de « la France triomphante ». Il
est humilié par nos défaites, même lointaines :
honteux traités de Troyes et de Paris, de Vienne, de
Francfort ; et de rappeler les « cris d’angoisse
de nos chefs : ordres du jour farouches de Foch et de
Gallieni ; adjurations de Gambetta ; clameurs de
Danton invoquant « la patrie en danger » ;
tristesse de Louis XIV : « On n’est
plus heureux à notre âge ! » ;
chagrins de François 1er : « Tout
est perdu fors l’honneur ! » ; larmes
de la Pucelle sur « notre grande pitié » ;
désespoir de Philippe VI en fuite : « Ouvrez !
C’est l’infortuné roi de France ! ».
Mais il sait également qu’accoutumée aux
abîmes et aux catastrophes, la France a aussi l’habitude
des sursauts et des succès obtenus in extremis :
« il est fort bon de trouver dans l’extrémité
le Grand Ferré, Jeanne d’Arc ou Du Guesclin, de
manœuvrer après Saint-Quentin assez pour éloigner
Philippe II de Paris, d’être vainqueur à
Denain quand tout paraît perdu, d’effrayer à
Valmy les Prussiens déjà triomphants, de frapper
encore après Sedan avec le tronçon du glaive,
de gagner comme par miracle la bataille de la Marne ».
Il connaît la vulnérabilité de la frontière
du nord-est de l’hexagone, l’inconstance et la versatilité
des Gaulois, leur attrait pour les idéologies, les
doctrines abstraites, les chimères, la tendance à
se diviser, les ferments de dispersion – que son peuple
porte en lui-même – la présence d’un
perpétuel parti de l’étranger…
Il ressent tous les faits et gestes de médiocrité
comme « une absurde anomalie, imputable aux fautes
des Français, non au génie de la patrie »…
Mais il sait aussi qu’un grand péril rend à
la France conscience d’elle-même. Il vibre aux
manifestations d’union nationale : victoire de Bouvines
(1214) ; levée du siège d’Orléans
(1429) ; mobilisation de 1914 en attendant la descente
des Champs Elysées de 1944. Il a le souci de la cohésion
de la nation et du rassemblement, reprenant le mot de Barrès
des familles spirituelles de la France ; il faut pour
cela, s’appuyant sur l’Histoire, « entretenir
quelque grand rêve national, quelque espérance
commune, quelque grand dessein : désir du Rhin ;
colère de nos pères contre les traités
de 1815 ; pensée de l’Alsace perdue ;
hantise de Sedan » et il y ajoute le désir
des risques lointains aussi vieux que notre race. Sous peine
de danger mortel, le peuple français doit toujours
viser haut, se tenir droit, entreprendre de vastes entreprises ;
un appel venu du fond des âges le pousse vers un idéal
de gloire et de dépassement dans l’action collective
pourvu qu’elle tende à quelque chose de grand.
S’entretenant avec André Malraux, il note que
le ressort d’un peuple c’est l’ambition, la
nécessité de déployer l’énergie
collective : Sous la monarchie, l’ambition de l’unité
et des frontières nationales ; sous la Révolution,
l’ambition de l’évangile révolutionnaire.
Sous Napoléon, la domination de l’Europe ;
sous Napoléon III, celle d’abolir les traités
de 1815 ; sous la IIIème République, l’ambition
de revanche ; après le désastre de 1940,
l’ambition de la libération et, pour « l’Europe
de l’Atlantique à l’Oural », une
ambition mondiale et humanitaire. Pour lui, la France est
toujours « la vedette de l’Histoire »
et le « ferment et le champion de la libération
humaine ».
Quand il dit que la France « vient du fond des
âges », il s’interroge aussi sur les
dates fondatrices. S’entretenant avec Alain Peyrefitte,
et se reportant à vingt siècles d’histoire
de France, il évoque d’abord Vercingétorix,
le premier résistant de notre race. Quinze siècles,
c’est Clovis : « Je commence à
compter l’histoire de France à partir de l’accession
d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs ».
Dix siècles, c’est Hugues Capet ; en effet,
le 8 janvier 1959 à Paris, le Général
dit : « Depuis qu’à Paris voici
bientôt 1 000 ans, la France prit son nom et l’Etat
sa fonction, notre pays a bien vécu ». Il
y a là une allusion bienvenue que la presse n’a
pas su saisir et expliquer, à l’avènement
difficile d’Hugues Capet, le 1er juin 987 ! On sait
l’admiration qu’il portait aux grands Capétiens
et plus spécialement à Philippe Auguste, à
Saint Louis, à Philippe Le Bel. Remerciant le duc de
Lévis-Mirepoix qui lui avait adressé son Attentat
d’Anagni, il lui écrivit « La grande
querelle de la France fut, de tout temps, celle de l’indépendance.
Ses champions, tel le roi Philippe Le Bel ont pu payer cher
le rôle national. En fin de compte, ils ont triomphé.
Que les vivants ne les oublient pas ! ».
Il faudrait aussi évoquer le rôle des « grands
hommes », des illustres figures de proue ;
et pour nous en tenir à la seule histoire de France,
Jeanne d’Arc, au XVème siècle, Turenne,
Condé, Vauban et surtout Louvois pour le Grand siècle,
Hoche, Carnot pour la Révolution ; le jugement
équilibré, inspiré de Chateaubriand et
de Barrès sur l’Empereur et pour les guerres de
1870-1871 et de 1914-1918, les couples d’hommes politiques
et de chefs militaires : Gambetta-Chanzy, Poincaré-Joffre,
Clemenceau-Foch. Il est d’ailleurs intéressant
qu’il les évoque le plus souvent par paires, en
soulignant les avantages des tempéraments contrastés
et complémentaires. Il a grandi entouré en imagination
par les personnages célèbres du passé
(F. Bédarida) et comme l’a écrit Alain
Peyrefitte, « l’histoire de France imprégnait
profondément son esprit de figures célèbres
qui exaltaient son patriotisme. Il ressentait leurs hésitations,
leurs affres, leurs choix douloureux, comme personne sans
doute ne les a ressentis ». Dans les Discours
de guerre, il dialogue en quelque sorte (à la Lucien
ou à la Fénelon) avec Foch et Clemenceau et
il aurait voulu introduire dans les Mémoires d’espoir
un chapitre où il aurait interrogé les grands
hommes du passé : « qu’auraient-ils
fait à ma place dans la même situation et avec
les mêmes moyens ? ». Il savait dès
Le Fil de l’épée les difficultés
du choix entre différentes routes, celles du pari calculé,
de la décision face à l’événement,
critérium des capitaines ; il dit un jour à
Paul-Marie de La Gorce : « Il vient un jour
où une seule chose compte en définitive pour
un État et pour une armée, avoir gagné
ou avoir perdu » et à Claude Guy :
« Le tout est d’avoir raison et seuls les
événements le prouvent : si les Allemands
avaient gagné, de Gaulle aurait eu tort ».
Sub specie Historiae
La France vient de loin, mais il s’agit aussi de transformer
notre vieille France en un pays neuf et de lui faire « épouser
son temps ». C’est dire qu’il s’appuie
sur l’histoire passée pour comprendre le présent
et appréhender et souvent prévoir l’avenir
de façon quasi prophétique. Sa vision globale
et cohérente embrasse le passé, le présent
et le futur : « Dans la vie d’un pays,
chaque action du passé entre en compte pour l’avenir ».
Sa vision de l’Histoire est évidemment à
l’opposé de celle de Paul Valéry. Sous
le regard de l’Histoire, De Gaulle a une vision globale
de l’Histoire associant la pensée rétrospective
de l’historien et la logique prospective et géopolitique
du stratège.
Il n’hésite pas à invoquer le Destin et
à plusieurs reprises la « conjonction des
forces supérieures que les anciens appelaient destin,
Bossuet, providence, Darwin, loi de l’espèce et
qui par-dessus la volonté des hommes préside
aux grands événements ». Il a parfois
évoqué les règles sinon les lois de l’Histoire :
« l’action des peuples, comme celle des individus,
est soumise à ces froides règles. Inexorables,
elles ne se laissent fléchir ni par les plus belles
causes, ni par les principes les plus généreux »,
mais dans une conversation avec Claude Guy il dit : « J’ai
toujours pensé et je ne cesse de répéter
que les nations sont dominées par de sombres lois,
sans lesquelles il ne leur est pas donné d’agir
et auxquelles elles obéissent à tâtons.
Alors, dans les ténèbres d’une force nationale
jaillit un système donné. Puis, ce système
épouse bientôt cette force. Staline, comme hier
Hitler, comme avant-hier Guillaume II, fut à la
fois la cause et l’effet. Est-il bien certain qu’Hitler
et Guillaume II aient voulu la guerre ? Staline
la veut-il ? Je ne le pense pas, je ne crois pas que
Guillaume II mentait absolument quand il écrivit
sur sa cheminée « Ich habe das nicht gewollt . »
Comme Machiavel qui mêle à l’histoire des
hommes fortuna et virtus, il cherche à opposer,
sinon au destin, au moins au hasard, la volonté, le
caractère. L’Histoire est au centre des événements,
et ce qui l’intéresse c’est la rencontre
des circonstances et des personnalités. Sa conception
de l’Histoire s’intéresse d’abord aux
hommes et surtout aux grands hommes, saints, héros,
prophètes, conducteurs d’hommes, ceux qui associent
pensée et action et peuvent être, selon Hegel,
des accélérateurs de l’histoire. Sa vision
est fondée sur la longue durée ; c’est
celle un peu manichéenne, « honteuse et
magnifique » définie par Michelet et aussi
notée par lui comme « l’éternel
témoin du bien et du mal ». L’Histoire
influence la matière, régit le mouvement dans
la durée, elle est perpétuelle évolution,
changement permanent, transformation incessante ; le
mouvement est alternant (va-et-vient déjà évoqué
par Jean Bodin) imprévisible, aléatoire. Il
n’est pas strictement linéaire, il peut progresser
mais par bonds successifs avec ses violences, ses mutations,
ses régressions et ses bouleversements (nous sommes
à l’ère des catastrophes, disait-il quelquefois).
Sa vision imprégnée de tragique est celle d’un
pessimiste actif ; on peut la juger héraclitéenne
et partiellement hégelienne. Cependant, De Gaulle n’est
pas exempt en humaniste chrétien, d’un certain
optimisme et semble parfois percevoir la modernité
comme rédemptrice et source de progrès. Mais
très vite il se ravise et dénonce un progrès
seulement matériel d’un monde à qui il
manque ce « supplément d’âme »
réclamé par Bergson. Il lui est arrivé
avec l’amiral Thierry d’Argenlieu (le Révérend
père Louis de la Trinité) d’évoquer
la Providence, « la divine Providence »
qui domine de très haut et dominera toujours à
travers l’Histoire, les destinées des peuples,
bref, une certaine finalité... C’est ce qui lui
permet des choix, d’émettre des préférences
et d’introduire un ordre de présentation en vue
de structurer la mémoire collective, ce qui donne à
certains de ses propos l’allure d’un discours téléologique,
orienté, volontariste, et créateur de rêves.
Mais à d’autres moments le doute le submerge et
c’est une citation nietzschéenne qui est notée
sur le Livre d’or de l’Ambassade de France en Irlande :
« Rien ne vaut rien, il ne se passe rien, et cependant
tout arrive, mais cela est indifférent. »
Sa pensée historique est dominée (selon F. Bédarida)
par quatre constantes : Le refus du déterminisme
y compris historique ; l’affirmation de la liberté
du sujet et donc la condamnation d’une certaine nécessité
historique ; surtout la dialectique de la continuité
et du changement, enfin la croyance à certaines entéléchies
(sentiment national…), aux forces latentes qui permettent
la construction de mythes. Il oppose la permanence au mouvement,
la longue durée au temps court, la nature des choses
(ne prétendons pas changer la nature des choses, disait
Epictète, cité dans Vers l’armée
de métier) aux mutations et aux révolutions.
Il sait se soumettre aux réalités, apprécier
les contingences, s’adapter aux circonstances et les
utiliser, faire face aux événements. Il a d’ailleurs
défini l’homme d’État comme celui
qui joint à de grandes facultés celle de se
confondre le moment venu, avec de grands événements
et une grande espérance nationale. Il combat aussi
« l’hostilité latente du hasard »
et pour lui, Clio n’est la servante ni du hasard, ni
de la nécessité (F. Bédarida). Il tient
en quelque sorte les deux bouts de la chaîne de la tradition
et de la révolution, de l’ordre et de la liberté.
Ne croyant qu’aux réalités nationales,
ayant un sens profond du devenir des civilisations, il réfutait
les idéologies « passagères et trompeuses »
(quelles qu’elles soient : fascisme, communisme,
libéralisme libertaire, européisme…) en
recourant volontiers aux amples antithèses à
caractère moral : servitude-indépendance,
décadence-rang, abandon-ambition, division-cohésion,
ainsi qu’aux associations complémentaires :
raison-sentiment, ordre-liberté, élan-organisation…
Le jugement de l’Histoire et des historiens
La constante relation qui lie chez lui pensée et
action, héritage thomiste et bergsonien lui permet
d’être confiant vis-à-vis des jugements
de l’Histoire et de la postérité. Il ne
craignait pas le jugement de l’Histoire (Sub specie
aeternitatis) et écrivit à Henri Bordeaux :
« Je n’ai pas peur de l’Histoire »
et à René Cassin : « Nous ne
redoutons pas l’Histoire ». A plusieurs reprises,
avec ses familiers, il s’est interrogé sur l’histoire
de la France Libre et de la Libération ainsi que lors
de son retour au pouvoir, sur le problème algérien
; dans les deux cas, il considérait que l’Histoire
lui donnerait raison, même si pour l’Algérie,
ce serait de façon plus tardive.
Il ne se préoccupait guère du jugement des historiens
de profession en sachant bien les préjugés de
beaucoup, rendant difficile voire impossible, selon Raymond
Aron, une totale objectivité ; il connaissait
la tendance de certains à se comporter en juges moraux
des décisions qu’il faut savoir d’abord replacer
dans le contexte et à la date de l’événement.
On sait que beaucoup d’historiens éprouvent à
l’égard du Général une certaine
fascination, mais hésitent à en entreprendre
l’étude, à appréhender « le
phénomène De Gaulle », « l’entité
De Gaulle », parce que chacun entretient avec lui
un rapport subjectif et que toute biographie ou même
allusion à De Gaulle est du domaine de cette historiographie
monumentale dont parle Nietzsche. S’adressant à
Arthur Conte qui lui avait adressé son Sans De Gaulle,
Lénine et Staline, le Général ironisait
dans sa réponse en évoquant le jugement habituel
de beaucoup d’historiens sur les personnalités :
« Peut-être pensez-vous que sans elles il
n’y aurait point d’historiens ». P. Nora
a rappelé avec beaucoup de pertinence le paradoxe de
l’historien devant De Gaulle : « Le dilemme
est bien là pour l’historien devant De Gaulle :
ou vous accordez d’entrée de jeu au personnage
l’exceptionnalité absolue qu’il revendique
et l’essentiel est abandonné ; ou vous la
refusez et vous manquez l’essentiel ».
Histoire et mémoire
Toute la philosophie politique du Général
est donc enracinée dans l’Histoire et elle enracine
aussi notre histoire présente, ce qui nous amène
à évoquer la question du devoir de mémoire
et celle de la repentance. Le Général commémore
avec ferveur les victoires, les grandeurs passées,
mais aussi les deuils à l’Arc de Triomphe et au
Mont Valérien. « Il pense que la mémoire
doit être le mobile qui arrache et pousse vers une action
dont le succès permet de créer ces moments d’unité
nationale qui font la vie d’un peuple… le passé
oblige » (O. Rudelle). Mais en ce qui concerne
les fautes et les crimes, il sait que si l’homme d’État
est amené à juger et à punir, il arrive
un jour où il convient d’oublier, au moins de
ne pas sans cesse rouvrir le dossier et aviver les plaies.
Il sait bien les drames de la division nationale et exprime
très tôt sa compréhension à l’égard
de ceux qui se sont égarés et perdus :
« Dans la tempête où chancelle la
patrie, des hommes séparés, séparés
en deux camps, prétendent conduire la nation et l’État
vers des buts différents, par des chemins opposés.
A partir de ce moment, la responsabilité de ceux-ci
et de ceux-là se mesure ici-bas non à leurs
intentions mais à leurs actes car le salut du pays
est directement en cause. Quoi qu’ils aient cru, quoi
qu’ils aient voulu, il ne saurait aux uns et aux autres
être rendu, que suivant leurs œuvres – Mais
ensuite ? – ensuite ? Ah ! Que Dieu juge
toutes les âmes ! que la France enterre tous les
corps ! ». La République une et indivisible,
notre Royaume de France doit pouvoir rassembler tous ses enfants.
« Il faut qu’un jour nous puissions, sauf
pour les criminels, voir la France retrouver ceux qui ont
été trompés. Il faut qu’un jour
nous puissions lui dire comme Péguy : ‘Mère,
voyez vos fils qui se sont tant perdus !’ Qu’ils
ne soient pas jugés sur quelque basse intrigue !
Qu’ils soient réintégrés comme l’enfant
prodigue ! Qu’ils viennent s’écrouler
entre deux bras tendus ». Il fit de même
en ce qui concerne l’amnistie quatre ans après
les événements d’Algérie en promulguant
en 1966, une loi suivie de plusieurs autres tout en estimant
que l’amnistie n’est pas l’acquittement ;
les peines ont été subies, mais il n’est
pas nécessaire que la mémoire du châtiment
soit publiquement entretenue ; c’est une façon
de dire après la guerre d’Algérie que l’Histoire
a tourné la page. Ainsi, dans l’histoire longue,
complète et complexe de l’État, de la Nation,
de la Patrie, s’il exalte les faits glorieux, s’il
connaît les faits douloureux, il refuse l’inscription
isolée des faits honteux et barbares. S’il juge
nécessaire le devoir de mémoire, il ne saurait
approuver le désir frénétique et malsain
d’une hypermnésie sélective, partiale,
souvent entièrement fabriquée et toujours exagérée
par « la masse de délateurs et les ramas
de folliculaires » ; le mea culpa permanent,
répétitif était pour lui un ferment nouveau
de division et non d’unité. Sachant que les anciens
OAS ne lui pardonneraient jamais, il dit à Alain Peyrefitte :
« Mais je ne les amnistie pas pour être pardonné
par eux ; le jugement des actes n’appartient plus
qu’à l’Histoire, celui des intentions qu’à
Dieu ».
Après l’Histoire…
Chef charismatique s’il en fut au sens où l’entendait
Max Weber, héros post-moderne, selon l’expression
de J.-M. Domenach, à une époque où les
héros tendent à disparaître, ayant le
souci de la politique de la mémoire, il ne croyait
certainement pas à la « fin de l’Histoire »
qui d’ailleurs n’existe pas.
Un journaliste historien, récemment disparu, P.-M.
de La Gorce, a évoqué l’entrée du
De Gaulle historique dans la mémoire collective ;
quand tout est dit : « reste l’irréductible,
ce qui restera de l’aventure que De Gaulle a vécu
et a fait vivre, la fureur devant la défaite de 1940,
le dégoût pour les partisans de la servitude,
la passion sans mesure qui emporta les Français Libres
et les Résistants, la force de lutter qui accompagna
les déportés jusque dans leur calvaire, la fraternité
des combattants et des clandestins dont tous ceux qui l’ont
connue gardent une indicible nostalgie. Et les fusillés
sans nom qui sont tombés en criant : « Vive
De Gaulle ! L’Histoire sans doute, recouvrira tout.
En fin de compte restera, peut-être, quelque chose de
plus que l’Histoire ».
La méta-histoire emprunte à la légende,
au symbole et au mythe, exaltant au-delà des événements
historiques la réaction d’un homme ayant entrepris
un combat spirituel entre la volonté et l’esprit
d’abandon et de servitude. Comme l’a écrit
André Malraux : « La survie ne se mesure
pas à la durée. Elle est celle de la forme que
prit la victoire d’un homme sur le destin ».
Chaque Français qu’il menait selon le mot de Chateaubriand
par les songes, a pu voir un jour ou l’autre dans de
Gaulle le recours de sa pensée et le symbole de son
espérance. Malraux a bien vu que son action ne vient
pas des résultats qu’il atteint, mais des rêves
qu’il incarne et qui lui préexistent. Réaliste
de l’action, mais aussi selon la belle expression de
Jean Lacouture : « réaliste de l’imaginaire »,
De Gaulle a su construire des mythes mobilisateurs. Il s’agit
d’un personnage « qui a imposé sa présence
dans les esprits de ses contemporains puis dans la mémoire
des générations nouvelles par une puissante
originalité, quelques dates, quelques signes, quelques
hauts lieux, quelques fortes paroles » (M. Agulhon).
Si la France était pour lui, ce que Béatrice
fut pour Dante (Philonenko), l’inspiratrice suprême,
l’accompagnant, le guidant dans les ténèbres,
lui montrant la voix du renouveau, « une certaine
idée de la France, qu’elle concerne une écriture,
une certaine action, une certaine destinée, une certaine
mission, met toujours en cause une certaine idée de
l’Histoire universelle ». C’est en cela
que le Général, artiste de l’Histoire,
transcende notre histoire nationale en laissant un message
à la postérité, une mémoire d’avenir
en quelque sorte. Les hommes illustres, avait écrit
Thucydide, ont pour tombeau la terre entière ou à
défaut d’épitaphe gravée dans la
pierre, leur souvenir reste gravé dans le souvenir
de chacun.
Il avait pensé dans Le Fil de l’épée
à ce maître vers qui se tournent « la
foi et les rêves ». S’il s’est
penché souvent sur les grands hommes de l’histoire
de France, lorsqu’il pensait à un avenir strictement
militaire, il n’a jamais privilégié les
hommes providentiels en « ne reconnaissant une
supériorité absolue qu’à ceux que
les événements placèrent presque sans
qu’ils l’eussent cherché au faîte de
situations exceptionnelles » (P. Ratte). Sa vie
s’est déroulée à la façon
d’une gigantesque image d’Épinal illustrant
Plutarque (selon le mot de Roger Vailland), qui avec le recul
du temps, s’épure des vicissitudes du temps court.
Il semble clore la fin de l’époque héroïque
des Grands, tels Churchill et De Gaulle et aux deux on pourrait
appliquer ce que De Gaulle dit de Churchill : « Champion
d’une grande entreprise et grand artiste d’une grande
histoire ». Rejoignant le Bossuet de l’Oraison
du Prince de Condé : « Dans les
grandes actions il faut uniquement songer à bien faire
et laisser venir la gloire après la vertu »,
aujourd’hui et demain, le général De Gaulle
connaît et connaîtra ce qu’il avait écrit
dans un article de 1921 la plus belle récompense qui
puisse être : « vivre honoré
dans la mémoire des hommes ».
|
i |
|
