 |
|
M. Bernard Valade
DU BON USAGE DE L’HISTOIRE
SELON PARETO
séance du lundi 14 novembre 2005
Economiste, dont le Cours d’économie politique
(1896-1897) puis le Manuel d’économie politique
(1906) ont assuré la renommée, sociologue, principalement
connu par la publication du Traité de sociologie
générale (1916), politologue, avec La
transformation de la démocratie (1921), Vilfredo
Pareto (1848-1923) s’est, tout au long de sa vie, référé
à des « faits » du passé
qu’il a analysés en véritable historien.
Cette dernière figure est beaucoup moins connue que
les précédentes. Il est vrai que le successeur
de Léon Walras à la chaire d’économie
politique de l’Université de Lausanne, en 1894,
n’est l’auteur d’aucun ouvrage d’histoire.
Mais l’intérêt qu’il porte à
cette discipline, les multiples références à
l’historiographie qui jalonnent le Traité, les
commentaires consacrés, dans ce même ouvrage,
aux caractères spécifiques de la connaissance
historique ne peuvent pas ne pas retenir l’attention
du lecteur appliqué à comprendre l’originalité
de l’apport de Pareto à la science sociale.
Ce lecteur, Vilfredo Pareto l’estimait improbable, à
tout le moins très rare et propre à lui épargner
l’injure de donner dans la facilité. Les deux
mille six cent douze paragraphes numérotés tout
au long des mille huit cent dix huit pages du Traité
composent un ensemble de considérations, encombré
de citations et traversé de digressions, dont on a
assez souligné la compacité, sinon l’opacité.
Ils exposent une conception générale de la société
qui, somme toute et pour diverses raisons, a été
mal reçue. Cette conception se fonde cependant sur
des « faits » qu’études
et témoignages historiques fournissent en nombre. Elle
trouve sa justification dans une « actualité »
soigneusement observée, et ses illustrations dans des
événements politiques, sociaux, économiques
analysés au fil d’articles notamment recueillis
dans Mythes et idéologies. On rappellera ici
les idées et jugements de Pareto sur l’histoire
avant que de voir comment celle-ci se trouve intégrée
à sa sociologie générale.
La conception parétienne de l’histoire
L’histoire, comme discipline, est présente dans
les premières pages du Traité de sociologie
générale. Il s’agit d’emblée,
pour Pareto, de passer outre aux discussions oiseuses sur
les rapports que peuvent entretenir l’histoire et la
sociologie. Cette dernière constitue-t-elle un domaine
du savoir pleinement autonome ? Ne s’apparenterait-elle
pas à une philosophie de l’histoire ? Ce sont
là des questions sans intérêt pour celui
qui s’applique à chercher les relations entre
les faits sociaux, en complète rupture avec les tenants
de la « sociologie dogmatique ». A l’inverse
d’Auguste Comte qui reproduit d’une certaine façon
le Discours sur l’histoire universelle de Bossuet,
on ne doit pas procéder par affirmations dogmatiques
mais recourir à l’expérience ainsi qu’à
l’observation, -et la science expérimentale n’a
pas de dogmes. De même, on n’a pas à se
mettre en quête d’une essence des choses et d’une
absolue certitude : « Celui qui raisonne sur
les essences peut, en certains cas, substituer la certitude
à une très grande probabilité ;
quant à nous, ignorant des essences, nous perdons la
certitude » (§ 97). Les lois scientifiques,
par ailleurs, ne sont pas « nécessaires » ;
ce sont des hypothèses faites sur des « uniformités
expérimentales ».
Une « épistémologie des sciences
sociales », comme l’on dit aujourd’hui
quelque peu doctement, se dessine ici, en retrait délibéré
par rapport au programme du positivisme. Elle pose que les
faits sociaux révèlent certaines uniformités,
et qu’il existe entre celles-ci des liens de « mutuelle
dépendance » susceptibles d’être
mis au jour par l’application de la méthode des
« approximations successives ». Elle
propose de ne jamais perdre de vue une série de distinctions :
entre le nom et la chose, entre le phénomène
objectif et le phénomène subjectif, les actions
logiques et les actions non - logiques, l’utilité
sociale d’une théorie et la vérité
expérimentale. Elle manifeste un renoncement à
toute visée totalisante : on ne peut pas connaître
un phénomène dans tous ses détails, « il
y a toujours un résidu qui apparaît même
parfois matériellement » (§ 106). Dans
cet ensemble de recommandations, de précautions à
prendre (afin de ne pas tomber dans le piège des mots)
et de prescriptions à suivre (pour substituer l’exactitude
à l’à-peu-près), ce qui a trait
aux « faits » et aux « interprétations »
que l’on en donne occupe une place importante.
Anticipant ce qui a été revendiqué par
la « nouvelle histoire », — l’occupation
totale d’un territoire que ne divisera plus la frontière
séparant le noble de l’ignoble —, Pareto
entend ne pas réduire sa base documentaire à
des données préalablement sélectionnées
sur critères de bienséance. A ses yeux, les
faits se distribuent en trois classes. Au sommet, on trouve
une « aristocratie des faits » d’usage
louable ; en dessous prend place une « classe
moyenne » d’emploi indifférent ;
le troisième cercle est garni de faits de « basse
classe » qu’il est inconvenant de mentionner.
« Nous accueillons tous les faits, conclut-il,
quels qu’ils soient, pourvu que, directement ou indirectement,
ils puissent nous conduire à la découverte d’une
uniformité » (§ 81). Sans doute ne
portera-t-il son attention que sur ceux qui intéressent
la sociologie, mais après avoir bien précisé
que « Les faits nous sont connus par différentes
sources que la critique historique examine et discute »
(§ 536).
Les sources auxquelles puise l’historien sont identifiées
dans une note du paragraphe précédemment cité.
Elles sont celles que J. de Morgan a dénombrées
au début de son ouvrage sur Les premières
civilisations (1909) :
- les textes contemporains des événements,
inscriptions monnaies et médailles, histoires, annales
mémoires ;
- les documents archéologiques, monuments et objets
divers ;
- Les écrits postérieurs aux événements
qu’ils narrent ;
- les considérations des sciences (de la géologie
à la linguistique) à quoi s’ajoutent
toutes les observations sur les activités humaines.
Pareto fait ensuite le point sur les problèmes posés
par le nombre et l’importance des faits dont on traite :
il faut mieux en citer beaucoup, même mineurs, que de
n’en point citer. Au passage est dénoncé
(§ 538) l’abus des « bibliographies complètes »,
et spécifié (§ 540) que si l’on doit
éviter de construire des théories sur des faits
mal établis, il ne faut pas pour autant rejeter celles
qui n’ont pas pour fondement des faits absolument attestés.
Une « certaine exactitude » peut être
visée, la « précision absolue »
ne sera pratiquement jamais obtenue. On traite, en définitive,
d’une probabilité plus ou moins grande.
L’étude et l’utilisation d’un document
historique font l’objet d’intéressantes remarques
d’ordre méthodologique. Soit le texte d’un
auteur X. Chercher à déterminer ce que pensait
l’auteur revient à verser dans une psychologie
bavarde. Dégager la signification de tel ou tel de
ses morceaux est la tâche qu’entreprend celui qui
s’attache au dit texte considéré comme
document proprement historique. S’interroger sur la façon
dont il a été compris à une époque
donnée conduit à prendre en compte le rôle
des croyances et des sentiments, et donc à le situer
dans une optique sociologique. Au corpus documentaire on intégrera
les textes littéraires qu’il importe d’utiliser
pour connaître les sentiments. Ainsi, Les Misérables,
de figures littéraires célébrées
par Hugo, sont devenus des puissances sociales exaltées
par les grands prêtres de la religion humanitaire. Toujours,
cependant, on observera une grande prudence dans l’utilisation
des documents ; un exemple piquant dont Alphonse Karr
fait les frais (§ 544) en montre la nécessité.
Rare étant la connaissance directe des faits, « les
interprétations (des témoignages) sont indispensables ».
A cet égard, Pareto relève que « Les
plus grandes difficultés que nous éprouvons
à comprendre les faits d’autres peuples ou d’autres
temps, proviennent de ce que nous les jugeons avec les habitudes
mentales de notre nation et de notre époque »
(§ 551). A quoi s’ajoute l’intromission des
sentiments, des désirs, de certains intérêts,
d’entités étrangères métaphysiques
ou théologiques qui font voir les faits autrement qu’ils
ne le sont réellement. Les représentations communes
issues de ces interprétations biaisées sont
difficiles à corriger. Les constructions théoriques
qui s’y rapportent résistent de même à
une totale désagrégation. En effet, et bien
davantage dans les sciences humaines que dans les sciences
naturelles, l’utilité sociale fixe les limites
d’une critique radicale des apparences et des illusions.
Au total, la réflexion de Pareto sur l’histoire,
les faits historiques et leurs interprétations n’est
pas dissociable de l’ensemble de notations méthodologiques
et théoriques que constitue le Traité de
sociologie générale. Cet ensemble est principalement
fondé sur une rigoureuse classification des propositions
que l’on est amené à formuler (§ 523).
Elles peuvent être simplement descriptives, ou bien
affirmer une uniformité expérimentale, ou bien
ajouter quelque chose à cette dernière, ou bien
encore la négliger, — ces deux dernières
possibilités étant réunies dans la critique
des « théories qui dépassent l’expérience ».
Dans celles-ci on distinguera un élément expérimental,
plus apparent que réel, un élément métaphysique,
c’est-à-dire extra - expérimental, un élément
théologique. Selon Pareto, les éléments
de la deuxième et troisième catégorie
sont ordinairement choisis « parmi les doctrines
qui jouissent du plus grand crédit dans la société
où vit l’auteur de la théorie »
(§ 452) : ce sera la Théologie dans le monde chrétien,
la Science dans la société moderne.
Une érudition historique d’une grande précision
se déploie largement dans le chapitre du Traité
consacré aux actions non -logiques. A ce type d’actions,
nullement irrationnelles, fait défaut la caractéristique
essentielle de celles qui sont appropriées au but auquel
elles sont logiquement unies. Pareto entreprend de les classer
(§ 151) et de les illustrer en utilisant les œuvres
d’historiens de l’Antiquité classique, —
Hérodote et Thucydide, notamment —, et de son
temps, comme Mommsen, Boissier, Bouché-Leclercq, Michelet.
Il y trouve maints exemples de la tendance de l’homme
« à ajouter des développements logiques
aux actions non - logiques » (§ 180). Les
opérations magiques, avec leur couche de « vernis
logique », et le débat sur la sorcellerie,
où sont convoqués Del Rio, Wier et Bodin, font
l’objet d’un examen minutieux destiné à
montrer comment les actions non - logiques prennent une forme
logique qui renforce les croyances.
En s’appliquant ensuite à repérer les actions
non - logiques dans l’histoire des doctrines, Pareto
critique Duruy pour avoir écrit, à propos de
l’assassinat de César (Histoire des Romains,
t. III) que « Depuis la fondation de la république,
l’aristocratie romaine avait adroitement nourri dans
le peuple l’horreur pour le nom de roi ».
Il reconnaît là le vernis logique des actions
non - logiques, et lorsque Duruy ajoute : « Si
la solution monarchique répondait aux besoins du temps,
il était à peu près inévitable
que le premier monarque payerait de sa vie sa royauté,
comme notre Henri IV a payé de la sienne sa couronne »,
son objecteur voit dans les ‘besoins du temps’ « une
de ces bonnes fictions que l’on veut nous donner pour
quelque chose de concret » (§ 257), l’histoire
ne donnant pas la preuve expérimentale de la loi suivant
laquelle les premiers monarques de chaque dynastie doivent
être assassinés.
Auparavant, mais d’une façon moins polémique,
Fustel de Coulanges est pris à partie pour ne s’être
pas borné à poser, dans La Cité antique,
que trois choses sont, à l’origine, solidement
établies : la religion domestique, la famille,
le droit de propriété. En affirmant ensuite
que c’est la religion domestique qui a appris à
l’homme de s’approprier la terre, il commet une
erreur qui consiste « à substituer des relations
de cause à effet à des relations de mutuelle
dépendance » (§ 254-255). On notera,
à cet égard, que Pareto inclinerait à
se former une conception en quelque sorte ‘structurale’
de l’histoire, en rattachant la « méthode
historique » à la « méthode
expérimentale », la seconde intégrant
la première qui permet de comprendre la succession
des faits, l’évolution, mais négligeant
les rapports de mutuelle dépendance, pourtant essentiels
à dégager. D’une façon générale
enfin, la plupart des théoriciens ont tendance à
substituer les actions logiques aux actions non - logiques :
il est plus aisé de conceptualiser celles-là
que celles-ci qui obligent à observer de nombreux faits,
et plus facile d’expliquer les situations en considérant
que l’homme est toujours, et seulement, mu par la raison
(§ 262-265).
Sans doute, les travaux historiques ont-ils gagné en
précision. Le principe d’autorité n’y
est plus de mise On n’a désormais pas à
croire ce qu’avance un auteur, s’exprimant comme
l’oracle de Delphes, ou à admettre un propos dépourvu
de justification : « Aujourd’hui, dans
les ouvrages historiques, l’usage général
est différent ; on en a des exemples dans les
travaux de Fustel de Coulanges, dans le Manuel des antiquités
romaines de Mommsen et Marquardt, dans l’Histoire
romaine de Pais, et dans de très nombreux autres
ouvrages. Le principal souci de l’auteur est d’être
aussi précis et objectif que possible, et de donner
de ses assertions des démonstrations sérieuses »
(§ 648). Des faits que l’on croit ‘précis’
nous abusent cependant encore : « la célèbre
phrase de Mirabeau : ‘Allez dire à
votre maître, etc.’ n’a jamais été
prononcée ». Des reconstructions intéressées
du passé n’en subsistent également pas
moins, comme en témoigne l’historiographie officielle
de la Révolution française que Pareto soumet
à une vigoureuse critique en utilisant le travail d’Augustin
Cochin (La Crise de l’histoire révolutionnaire
– Taine et M. Aulard, 1909.) Dans tous les domaines
prospèrent, au reste, des théories pseudo -
scientifiques dont le matérialisme historique, qui
réduit l’histoire à la lutte des classes,
et le darwinisme social, aussi vide de sens que le second
Discours de Rousseau, fournissent de bons échantillons.
Nombre de critiques précédentes sont développées
ou récapitulées dans une suite de paragraphes
(2156-2169) à laquelle « l’Histoire »
donne son intitulé. Pour Pareto, c’est jusqu’à
présent l’histoire des dérivations (rationalisation
a posteriori), et non celle des résidus (instincts
et sentiments) qui a été faite par les historiens.
Dans les pays occidentaux, les histoires théologiques
sont tombées en désuétude, mais les histoires
métaphysiques et éthiques continuent de jouir
d’un grand crédit. Les historiens n’hésitent
pas « à juger au point de vue éthique
et légal les actions des hommes publics, et, comme
d’habitude, sans énoncer sur quelles règles
éthiques, sur quelles lois ils fondent leur jugement
; là encore leurs prémisses sont implicites »
(§ 2162). Aussi bien est-on en droit de s’interroger
sur ce que doit être une histoire ‘scientifique’.
La réponse à cette question est donnée
dans le chapitre du Traité qui a trait aux dérivations :
une telle histoire ne doit avoir d’autres soucis que
l’accord avec les faits. Dans ce chapitre (IX), une quinzaine
de paragraphes (1567-1583) concernent directement le statut
de la vérité en histoire et l’historiographie.
Dans les œuvres d’un Réville, d’un Loisy
ou d’un Renan, Pareto discerne un mélange de bonnes
observations et de dérivations étrangères
à la science. L’auteur de la Vie de Jésus
disjoint certes vérité historique et vérité
scientifique. Il observe que deux récits d’un
même fait coïncident très rarement, et que
parmi les anecdotes, les discours, les mots célèbres
rapportés par les historiens, il n’y en a pas
un de rigoureusement authentique. « Faut-il pour
cela renoncer à toute la couleur des récits
et se borner à l’énoncé des faits
d’ensemble ? Ce serait supprimer l’histoire ».
A quoi Pareto répond que « ce serait simplement
supprimer le roman historique ». Il s’agit
pour lui d’écarter ce qui est manifestement contraire
aux faits : « Il est presque certain, —
pour ne pas dire certain, au sens vulgaire —, que Jules
César a existé. Il est douteux, pour ne pas
dire plus, que Romulus soit également un personnage
réel ».
Alors « Comment doit-on écrire l’histoire ? »
Si l’on s’assigne un objectif scientifique, on s’appliquera
à décrire les faits et les rapports qui les
unissent. Mais on peut poursuivre d’autres buts : procurer
une lecture agréable en composant un roman historique,
impressionner l’esprit du lecteur en adoptant une manière
résolument didactique, viser l’utilité
sociale en fortifiant, par exemple, le patriotisme. L’historien
prendra alors des libertés avec les faits, sans pour
autant être pris en flagrant délit de mensonge.
Il peut d’ailleurs lui-même s’abuser et voir
les faits tels qu’il les présente au public. Mais
on n’a pas entièrement répondu à
la question : « doit-on » se rapporte-il
aux buts ou aux moyens ? Pour ceux-ci, l’affaire
est purement technique ; pour ceux-là, rien n’est
tranché : quels intérêts l’historien
a-t-il à prendre en compte ? Quels usages doit-on
faire de la production historique ? Quelle histoire doit-on
enseigner dans le primaire, le secondaire, le supérieur ?
En passant du plan objectif au plan subjectif, ces interrogations
s’énoncent autrement et revêtent une autre
signification : on se demandera ainsi « quels sont
les sentiments qui, chez vous, s’accordent avec les sentiments
qu’éveillent dans votre esprit les termes écrire
et enseigner l’histoire » (§ 1581).
Dans la dernière partie du Traité de sociologie
générale on enregistre encore quelques réflexions
sur l’histoire. Mais elles importent moins que l’usage
fait par son auteur des faits qui la constituent. La documentation
historique lui sert alors de support à l’explication
qu’il donne du fonctionnement social ou d’arsenal
argumentaire pour rendre compte du changement social. Les
chapitres ‘Forme générale de la société’
et ‘L’équilibre social dans l’histoire’
font la synthèse d’analyses présentées
dans des ouvrages et articles antérieurs où
les matériaux historiques sont déjà exploités.
L’intégration de l’histoire dans la sociologie
générale
Pareto a maintes fois insisté sur le danger des mélanges
qui menacent constamment de s’opérer entre science
et idéologie, le réel et l’imaginaire.
Pour lui, les classes dirigeantes qui, en France notamment,
célèbrent le solidarisme et tentent de lui donner
une base scientifique, entretiennent la confusion entre ces
différents registres et courent à leur perte.
On trouve dans l’ « Introduction à
la science sociale » sur laquelle s’ouvre
le Manuel d’économie politique, démêlées
les relations entre faits réels et faits imaginaires,
soigneusement distinguées les actions logiques des
actions non - logiques, et finalement démontré
que l’homme s’efforce d’établir entre
les sentiments des relations logiques qu’il s’imagine
devoir exister. On y trouve également, avec l’affirmation
que « l’histoire des sociétés
humaines est, en grande partie, l’histoire de la succession
des aristocraties », des développements
sur la différenciation sociale, le principe hiérarchique
et la circulation des élites que le Traité
de sociologie générale a systématisés.
Les analyses des deux derniers chapitres du Traité
portent sur la stabilité et la variabilité des
sociétés, les cycles de mutuelle dépendance
des phénomènes sociaux, l’emploi dans l’histoire
de la force et de la ruse, les diverses proportions des résidus
de la I ère classe (l’instinct des combinaisons)
et ceux de la II ème classe (la persistance des
agrégats) chez les gouvernants et les gouvernés.
La comparaison (§ 2225) du cycle belliqueux et du cycle
industriel, est suivie de celle (§ 2232 et suiv.) des
rentiers et des spéculateurs (les R « enracinés »
et les S « déracinés »).
Avec ces deux dernières catégories auxquelles
Sparte et Athènes dans l’Antiquité, la
Prusse de Bismarck et la France de la fête impériale
dans l’Europe contemporaine donnent leur contenu, on
est, selon Pareto, en mesure d’expliquer de manière
satisfaisante les phénomènes sociaux. Ecartant
les sentiments de l’observateur, entendant s’en
tenir « exclusivement aux faits », il
recourt toujours massivement à l’histoire.
L’étude des modifications des sentiments, singulièrement
au sein des classes dirigeantes, a conduit Pareto à
construire une sorte de modèle du changement social
centré sur le devenir des élites. Montage d’événements
historiques et de faits directement observés, un premier
scénario est proposé dans un important article
publié en 1900, « Un’applicazione di
teorie sociologiche ». « Trois grandes
classes de faits » sont associées :
- « Un intensità crescente del sentimento
religiose » ;
- « il decadere del antica aristocrazia » ;
- « il sorgere di una nuova aristocrazia ».
Ces trois moments successifs sont illustrés au moyen
d’exemples empruntés à l’histoire
des XVIII è et XIX è siècles.
La période ascendante de la crise religieuse est celle
où se développent les sentiments humanitaires,
le mysticisme social, la pitié mal ordonnée.
L’élite au pouvoir est contaminée par ces
bons sentiments ; elle doute de son bon droit, s’interroge
sur sa légitimité et réagit maladroitement :
son joug s’appesantit dans le même temps où
elle n’a plus la force de le maintenir. Cependant, une
nouvelle élite est en gestation dans les entrailles
de la vieille société. Son avènement
est facilité par l’ancienne aristocratie qui prend
la tête de la contestation de l’ordre établi ;
à la fin du XIX è siècle, c’est
la bourgeoisie qui fournit ses chefs au mouvement socialiste.
Dans le Manuel (chap. II, § 85), Pareto note que
ce processus, au niveau des sentiments moraux, est
marqué par une augmentation générale
de la « pitié morbide », d’une
bienveillance accrue envers les malfaiteurs et d’une
indifférence croissante aux malheurs des honnêtes
gens ; qu’il s’accompagne d’un accroissement
de la richesse publique permettant toutes sortes de gaspillages
comme le financement des bons sentiments, de la décadence
des élites bourgeoises, d’une « plus
grande participation des classes pauvres au gouvernement »,
enfin d’un état de paix ininterrompu. Ce processus
est engagé dans les classes intellectuellement supérieures.
Le rôle des élites culturelles est donc déterminant.
Toutes les entreprises de conciliation sont le fait des intellectuels
des hautes classes qui agissent inconsidérément.
Ils introduisent dans la sphère des croyances le principe
de relativité ; ils dénoncent les « vaines
superstitions » dont la fonction sociale leur échappe,
et, en affaiblissant la religion, ils désagrègent
le complexe de sentiments moraux, patriotiques, altruistes
qui est au cœur de la totalité sociale. Finalement,
les membres des classes supérieures raisonnent mal ;
ils communiquent leur scepticisme à l’ensemble
de la collectivité ; ils distendent les liens
sociaux, altèrent les sentiments moraux qui traditionnellement
consolident leur pouvoir tout en le modérant, et s’imaginent
à tort être en mesure de conserver leur position
en invoquant la solidarité.
Un second scénario est ensuite introduit (chap. II,
§ 87) et longuement exposé (§ 102 et suiv.).
Tous les phénomènes qui jusque-là ont
été présentés « sont
en relation avec la décadence de la bourgeoisie. Cette
décadence n’est qu’un cas particulier d’un
fait beaucoup plus général, celui de la circulation
des élites ». Que la société
est hiérarchiquement organisée, que c’est
« toujours une élite qui gouverne, que « la
forme de la courbe de la répartition varie peu » :
ce sont là des évidences que l’on ne veut
pas voir ; on masque la division de la société
en partie aristocratique et partie vulgaire, en élite
et masse ; on proclame l’universalité du,
principe égalitaire, et Pareto, à cet égard,
relève que « l’idée subjective
d’égalité des hommes est un fait d’une
grande importance, et qui agit puissamment pour déterminer
les changements que subit la société ».
Dans ce nouveau scénario, les rôles sont ainsi
distribués A-_= ceux qui résistent ; A-_
= les humanitaires ; B-_ = la nouvelle aristocratie ;
B-_ = « la foule vulgaire » ; C
= une fraction de la société qui se range tantôt
d’un côté, tantôt de l’autre.
Pour renverser les A-_, les B-_ recourent à la fiction
égalitaire. « Supposez, écrit Pareto
(§ 106), que la nouvelle élite affichât
clairement et simplement ses intentions, qui sont de supplanter
l’ancienne élite ; personne ne viendrait
à son aide, elle serait vaincue avant d’avoir
livré bataille. Au contraire, elle a l’air de
ne rien demander pour elle (…). Elle affirme qu’elle
fait la guerre uniquement pour obtenir l’égalité
entre les A et les B en général. Grâce
à cette fiction, elle conquiert (…) la bienveillante
neutralité des C et la faveur de la partie dégénérée
de l’ancienne élite ». La fiction en
question répond cependant à une nécessité
historique. Pareto, en effet, observe très subtilement
que « si dans les sociétés modernes,
cette égalité a remplacé les statuts
personnels des sociétés anciennes, c’est
peut-être parce que les maux produits par l’égalité
sont moindres que ceux provoqués par la contradiction
en laquelle les statuts personnels se trouvent avec le sentiment
d’égalité qui existe chez les modernes ».
Le problème se pose donc en ces termes : comment
avec l’apparence de l’égalité, maintenir
l’hétérogénéité et
la hiérarchie sociales indispensables au bon fonctionnement
de la société ? Autrement dit, comment
une domination peut-elle être consolidée ?
Sans doute, par l’exploitation de la néophobie,
du misonéisme et de l’ignorance des classes inférieures.
Cependant, « quand une couche sociale a compris
que les classes élevées veulent simplement l’exploiter,
celles-ci descendent plus bas pour trouver d’autres partisans ;
mais il est évident qu’il arrivera un jour où
on ne pourra plus continuer ainsi parce que la matière
première manquera » (§ 121). De toute
façon, deux facteurs, d’ailleurs associés,
concourent à rendre l’équilibre social
instable : l’accumulation dans les couches supérieures
d’éléments inférieurs, et dans les
couches inférieures d’éléments supérieurs ;
l’augmentation de la richesses sociale qui provoque « un
changement des mœurs et de la morale, des sentiments,
de la littérature, de l’art » (Manuel,
§ 54)
Le recueil intitulé Mythes et idéologies
présente un bon échantillon des « faits »
qui attestent l’effectivité du processus ainsi
balisé. Les articles d’ ‘histoire immédiate’
qu’il contient manifestent un pessimisme constant quant
au destin des élites gouvernantes des sociétés
libérales européennes. L’évolution
des unes et des autres est pensée en termes de décadence.
« Une expérience sociale » (1900)
relève la montée en puissance des partis extrêmes
en France, où la bourgeoisie leur ouvre le chemin.
A Waldeck-Rousseau, le ‘La Fayette de la bourgeoisie
contemporaine’ est promis le sort de son modèle
: devenu inutile, on s’en débarrassera bientôt,
le lion socialiste dévorera l’homme qui vit dans
l’illusion de l’avoir dompté. « L’élection
de M. Jaurès » (1903) donne lieu à
un commentaire ironique sur les bons bourgeois, amis de la
défense républicaine, qui pensent entraver,
en endormant toute résistance, la marche inexorable
du socialisme. La bourgeoisie décadente est encore
prise à partie dans « Socialistes transigeants
et socialistes intransigeants » (1903), où
il est question du programme de Saint-Mandé et de la
politique de Millerand.
Pour Pareto, les jeux sont faits, sauf en Angleterre et peut-être
en Suisse ; pour le reste de l’Europe, le triomphe
du socialisme pourrait n’être qu’une question
de temps. C’est ce qu’il écrit dans ses « Lettres
à M. Brelay » (1897) où il estime
que le grand tort du parti de la liberté économique
a été de ne pas être un parti politique.
La science pure est une chose, mais il faut agir, d’une
façon qu’il précisera, en 1920, dans sa
« Réponse à René Johannet » :
pour la politique, il faut des hommes pratiques, des empiriques
instruits ; il est surtout nécessaire que ceux-ci
se bornent à faire usage des sentiments existants,
sans avoir la prétention d’en créer de
nouveaux. Dans le même article, il relève que
les hommes politiques ignorent presque toujours les effets
lointains des mesures qu’ils prennent; il en sera ainsi
tant que les sciences sociales ne seront pas plus avancées.
Quant au destin de la société bourgeoise, le
pessimisme de Pareto éclate dans « La marée
socialiste » (1899). Partout, il voit grandir le
rôle d’un Etat - Providence qui prétend
régenter toute la vie des individus. Ainsi s’installe
un socialisme d’Etat dont il dit fort estimer les auteurs :
au moins eux savent ce qu’ils veulent, tandis que les
élites bourgeoises ferment délibérément
les yeux sur les dangers qui les guettent ; aux partis
radicaux, elles multiplient les concessions qui n’ont
pour résultat, écrit-il dans « Concessions
ou résistance » (1904), que d’en augmenter
la force et de les encourager à formuler de nouvelles
demandes. Aussi bien sont-elles en train de se suicider, en
se grisant des mots solidarité, justice
et progrès social. Comme « il ne
faut pas oublier que tout pays est gouverné par une
élite, et que c’est principalement la composition
de cette élite qui compte pour fixer les grandes lignes
de l’évolution d’un pays » (« Richesse
stable et richesse instable », 1909), c’est
finalement à la distinction des « Rentiers
et spéculateurs » (1911) qu’est rapportée
la stratégie politique qui fait confiance à
la ruse et renonce à l’usage de la force.
Les changements politiques qui affectent la société
moderne sont encore examinés dans le dernier ouvrage
publié par Pareto, La transformation de la démocratie.
Parmi les transformations fondamentales enregistrées
figure, outre « l’affaiblissement de la souveraineté
centrale et le renforcement des facteurs anarchiques »,
la « progression rapide du cycle de la ploutocratie
démagogique ». Sur fond de tensions qui
s’aiguisent entre capitalistes et travailleurs, privilégiés
de l’oligarchie et partisans de la démocratie,
s’opère un transfert de la force des classes supérieures
aux classes inférieures. Ce phénomène
est à mettre en relation avec le mouvement ondulatoire
de la société en partie commandé par
l’opposition, dans les élites sociales, « entre
l’aptitude à recourir à la force et le
désir d’obtenir le consentement des masses ».
Il est, comme précédemment rattaché à
la distribution des deux premières classes de résidus.
Sur la France, mais aussi l’Allemagne et l’Italie,
Pareto a multiplié les constats alarmistes. Ces constats
sont nourris d’événements et de «
faits » qui ponctuent l’histoire de ces pays au
cours du XIX è siècle. C’est la société
européenne presque toute entière qui paraît
à l’auteur de Faits et théories
(1920) être entrée dans une période de
décadence. Les bourgeois conquérants ont cédé
la place à une bourgeoisie d’héritiers.
Au monde de Balzac dont l’œuvre déroule l’épopée
des premiers a succédé celui de Bourget où
s’est confortablement installée la seconde. C’est
une conception euphorique de la société et de
l’avenir que la bourgeoisie au pouvoir a pensé
faire partager par ceux qui voulaient la déposséder,
et avec laquelle elle s’est montrée toute prête
à pactiser.
Ainsi, « Les aristocraties ne durent pas. Quelles
qu’en soient les causes, il est incontestable qu’après
un certain temps elles disparaissent. L’histoire est
un cimetière d’aristocraties » (Traité,
§ 2053). A cette conception de l’histoire, —
ancienne, moderne et contemporaine — comme registre où
sont consignées la naissance et la mort des élites
successivement dominantes, s’ajoute une pensée
de leur décadence. Celle-ci ne tient pas seulement
à une régression numérique des aristocraties,
contrastant avec l’accroissement de la population des
Etats européens ; elle s’explique aussi qualitativement
« en ce sens que l’énergie y diminue ».
Dans Les Systèmes socialistes (1902-1903), Pareto
notait déjà que « Toute élite
qui n’est pas prête à livrer bataille pour
défendre ses positions est en pleine décadence,
il ne lui reste plus qu’à laisser sa place à
une autre élite ayant les qualités viriles qui
lui manquent » (p. 40).
De la diminution de l’énergie dans les élites
dirigeantes résultent les débordements sociaux.
A la question posée sur l’origine des révolutions
« Ont-elles lieu plus facilement quand les classes
pauvres souffrent la misère, ou quand elles jouissent
de l’aisance ? » (Manuel, Chap.
VII, § 83), Pareto a répondu en citant Tocqueville :
les révolutions naissent d’une réduction
des écarts sociaux, et d’abord d’un desserrement
des contraintes économiques. Pour l’auteur du
Traité de sociologie générale
« Les révolutions se produisent parce que
soit à cause du ralentissement de la circulation des
élites, soit pour une autre cause, des éléments
de qualité inférieure s’accumulent dans
les couches supérieures ; ces éléments
ne possèdent plus les résidus capables de les
maintenir au pouvoir, et ils évitent de faire usage
de la force » (§ 2057).
Telle est la représentation, donnée par Pareto,
d’un devenir historique pensé en termes de circulation
des élites et de succession des aristocraties. Le tableau
est haut en couleurs, mais c’est le noir qui domine.
Celui qui l’a brossé ne s’est pas privé
d’accabler de sarcasmes les « sectaires de
la religion humanitaire », les « champions
du solidarisme », les « braves bourgeois
confits de bons sentiments » ; de dénoncer
aussi « l’équivoque démocratique »
et les « illusions de l’égalitarisme » ;
de stigmatiser enfin les doctrines sociales qui s’appliquent
à masquer ce fait essentiel : qu’ensembles
hétérogènes, les sociétés
humaines sont structurées par un principe hiérarchique
indépendamment duquel elles ne pourraient subsister.
De faits historiquement attestés, Pareto aura finalement
tiré des conclusions qui ne sont pas ‘sociologiquement
correctes’.
|
i |
|
